Дело № 1-5/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска под председательством судьи Булычева А.Р. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю.,

подсудимого Темендярова Ильгиза Диганшевича,

защитника адвоката Мироновой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пртюковой И.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕМЕНДЯРОВА И.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Темендяров И.Д. виновен к краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут Темендяров И.Д. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник путем надавливания на створки двери и вскрытия замка в одну из комнат <адрес> г. Ульяновска, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Lenovo G555», стоимостью 10292 рубля, две акустические колонки «Logitech 2.0 Z120», общей стоимостью 579 рублей и беспроводную мышь марки «Genius F4 G7-630-5», стоимостью 353 рубля.

Неправомерно завладев при указанных выше обстоятельствах чужим имуществом на общую сумму 11224 рубля 00 копеек, Темендяров И.Д. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи и заявленный к нему гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства, изложенные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Темендярова И.Д. на стадии предварительного следствия судом установлено, что умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества у него возник ДД.ММ.ГГГГ, после того, как хозяин квартиры ФИО6 с сожительницей и его квартиранты (Алексей и Марина) ушли по своим делам и он, ФИО13, остался в квартире один.

Ведущая в комнату ФИО14 двустворчатая дверь была закрыта на замок, но после того, как он с силой на неё надавил, открылась. Войдя внутрь, он увидел на столе ноутбук, колонки и беспроводную мышь, сложил их в полиэтиленовый пакет и покинул комнату через окно. Спрятав пакет с похищенным на улице, вернулся в квартиру и закрыл дверь комнаты ФИО14 в обратном порядке.

В этот же день ноутбук с беспроводной мышью он продал на <адрес> незнакомой цыганке за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается.

(л.д. 26-29, 87-88)

При проверке на месте Темендяров И.Д. продублировал свои показания и продемонстрировал механизм незаконного проникновения в комнату ФИО14, указал на <адрес>, в котором проживала цыганка, приобретшая у него ноутбук и беспроводную мышь.

(л.д. 35-41)

Вина Темендярова И.Д., помимо личного признания, нашла в судебном заседании подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также в результате исследования письменных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что проживала до ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем в <адрес> г. Ульяновска с согласия собственника ФИО6, дверь своей комнаты они всегда закрывали на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ, уходя в 08 часов 25 минут на работу, она закрыла окна и входную дверь квартиры на замок, при этом принадлежащие ей ноутбук «Lenovo G555», две акустические колонки «Logitech 2.0 Z120» и беспроводную мышь марки «Genius F4 G7-630-5», приобретенные в кредит, оставались на письменном столе посреди комнаты.

Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня муж позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о краже. Прибыв с работы, она узнала, что из квартиры неизвестным похищены ноутбук с колонками и компьютерной мышью, на двери в районе замка заметила небольшие повреждения в виде сколов краски.

Общая сумма причиненного ущерба составила 11 224 рубля. В ходе предварительного следствия компьютерные колонки ей были возвращены следователем, изъявшим их по месту жительства подсудимого, поэтому гражданский иск она заявляет на сумму 10645 рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные вышеприведенным показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что он, как собственник трехкомнатной <адрес> по проспекту Нариманова, <адрес>, две комнаты сдавал внаем (одну, расположенную прямо при входе в квартиру – ФИО14, вторую девушке по имени «Марина»), в третьей проживал сам с гражданской женой Толокиной Лидией.

Уходя ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут с ФИО18 по своим делам, они столкнулись в подъезде с ранее знакомым Темендяровым, который искал возможность употребить с кем-нибудь спиртное, прошел в квартиру к Марине и её другу Алексею.

Придя домой вечером, он обнаружил в квартире сотрудников полиции, узнал о совершенной у ФИО14 краже.

(л.д. 22-23)

Свидетели ФИО8 в судебном заседании и ФИО9 (в ходе предварительного следствия) дали аналогичные вышеприведенным показания.

Последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружила на кухне квартиры знакомого ФИО6 – Темендярова, который пил чай. Полагая, что подсудимый ожидает хозяина квартиры, она с другом (Алексеем) не стала его выгонять из квартиры, примерно в 08 часов 40 минут ушла по своим делам. Вернувшись около 16 часов узнала о совершенной из комнаты ФИО14 краже.

(л.д. 63-64)

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в окно её дома <адрес> г. Ульяновска постучал ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него ноутбук в корпусе черного цвета в комплекте с мышью за 1000 рублей. Поверив словам подсудимого о том, что он срочно нуждается в деньгах и документы на ноутбук у него имеются, она согласилась его приобрести и передала ему деньги.

Через несколько дней, полагая что ноутбук находится в неисправном состоянии, продала его на рынке незнакомой женщине за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги она потратила на личные нужды.

Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного ОРЧ № 1 по линии УР УМВД России по г. Ульяновску ФИО11 следует, что причастность Темендярова И.Д. к совершению кражи принадлежащих ФИО14 ноутбука, акустических колонок и компьютерной мыши была установлена им в результате проводимых по заявлению потерпевшей оперативно-розыскных мероприятий. Последний в ходе личной беседы признался в совершенной краже и пояснил, что продал похищенное имущество цыганке, проживающей по <адрес>.

(л.д. 65-66)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что комната, в которой проживали ФИО14 располагается в <адрес> г. Ульяновска напротив входной двери. В результате осмотра входной двустворчатой двери в месте крепления врезного замка обнаружены сколы краски и древесины (л.д. 5-7).

В ходе произведенных следователем выемок потерпевшая добровольно выдала гарантийный талон на похищенный ноутбук «Lenovo», а Темендяров И.Д. – две колонки марки «Logitech 2.0 Z120», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 33, 60, 67-70)

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «Lenovo G555» на момент хищения составляла 10292 рубля, двух акустических колонок «Logitech 2.0 Z120» - 579 рублей, беспроводной мыши марки «Genius F4 G7-630-5» - 353 рубля 00 копеек.

(л.д. 45-48)

С указанной оценкой подсудимый и потерпевшая согласны, у суда оснований подвергать сомнению объективность заключения экспертов не имеется, в этой связи размер ущерба суд признает установленным.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду с уверенностью утверждать о доказанности вины Темендярова И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Темендяров И.Д. проник в занимаемое ФИО14 и запертое на замок жилое помещение в их отсутствие, без разрешения. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о незаконности проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Темендярова И.Д. суд признает активное способствование в расследовании преступления и в розыске похищенного имущества, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Темендяровым И.Д. преступления, сведения о его личности, согласно которых по прежнему месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в областных психиатрической и наркологической больницах не состоит, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, длительное время уклонялся от явки в суд.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что какого-либо определенного места жительства не имеет, по месту регистрации помещение не пригодно к проживанию в результате пожара.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение и позицию потерпевшей, настаивающей на привлечении Темендярова И.Д. к строгой уголовной ответственности, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Темендяровым И.Д. новых преступлений может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания в виде штрафа, также как применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Учитывая отсутствие у подсудимого источника заработка, постоянного места жительства и наличие гражданского иска суд полагает возможным не применять при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и готовность загладить потерпевшей причиненный преступлением вред, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Темендяровым И.Д. преступления на менее тяжкую.

С учетом изменения категории преступления, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Темендярову И.Д. к отбытию колонию-поселение.

Уточненные в судебном заседании потерпевшей исковые требования подсудимым признаны, суд также находит их справедливыми и обоснованными, подтвержденными документально, соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1064 Гражданского Кодекса РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Темендярова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 27 января 2012 года, содержать последнего до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с осужденного Темендярова И.Д. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение причиненного материального ущерба 10645 рублей.

Ограничения по распоряжению потерпевшей вещественным доказательством – гарантийным талоном на покупку ноутбука марки «Lenovo G555» и двумя акустическими колонками «Logitech 2.0 Z120» - снять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев