И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 29 февраля 2012 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чубаровой О.В., защитника Гарагедян А.Д., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению:

Щитова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. г.т. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, со средним образованием, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Щитов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2011, точная дата следствием не установлена, подсудимый Щитов А.И. занимая по договору долгосрочного найма жилья две комнаты в, принадлежащей потерпевшей ФИО8 <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО8, используя обнаруженную в квартире стамеску, взломал закрытую ФИО8 на запорное устройство входную дверь комнаты, использовавшейся ФИО8 для хранения своих материальных ценностей и закрытой ею на ключ. При этом в результате повреждения имущества ФИО8 причинил последней материальный ущерб в размере 1000 рублей. Незаконно проникнув в помещение комнаты, подсудимый похитил из неё, принадлежащие ФИО8: диван стоимостью 2216 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1805 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 5 грамм с рубином стоимостью 5000 рублей, икону размером 17 х 20 см с изображением лика Святого Николая Чудотворца, икону размером 17 х 20 см с изображением лика Божьей матери, икону размером 17 х 20 см с изображением лика Пресвятой Богородицы, каждая стоимостью 2000 рублей и часы настенные стоимостью 4000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В продолжении преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ подсудимый путем свободного доступа из гостиной <адрес> по п<адрес>, действуя тайно, похитил, принадлежащий ФИО7, жидкокристаллический телевизор марки «LG» стоимостью 7885 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В начале августа 2011 года в послеобеденное время, из той же гостиной, подсудимый, действуя тайно, похитил, принадлежащую ФИО8, тумбу из-под телевизора стоимостью 1109 рублей, продав её в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый путем свободного доступа, действуя тайно, похитил из ванной комнаты, принадлежащую ФИО8, стиральную машинку – автомат марки «Zanussi F505» стоимостью 2850 рублей, продав её в тот же день. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обыскивая квартиру ФИО8 порезал матрац стоимостью 2000 рублей, тем самым повредив его. Затем путем свободного доступа, действуя тайно, похитил из кухни квартиры, принадлежащие ФИО7 две мельхиоровые ложки со вставками из серебра общей стоимостью 4900 рублей и две мельхиоровые вилки со вставками из серебра общей стоимостью 4000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Затем с места преступления подсудимый скрылся, съехав с указанной квартиры, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму в размере 39 765 рублей от хищения имущества, а также материальный ущерб на сумму в размере 3000 рублей от умышленного повреждения имущества ФИО8

В судебном заседании подсудимый Щитов А.И. вину в содеянном признал частично. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал снимать у ФИО8 две комнаты в её квартире по вышеуказанному адресу. Одна из комнат, в которую он доступа не имел, была закрыта ФИО8 на ключ и использовалась ею для хранения своих вещей. Желая погасить свои денежные долги, решил продать находившееся в квартире имущество ФИО8, намереваясь впоследующем возместить потерпевшей причиненный ущерб. О своих намерениях ФИО8 в известность не ставил. Обнаруженной в квартире стамеской взломал запорное устройство на входной двери закрытой Дунаевой комнаты, откуда похитил: микроволновую печь, продав её за 750 рублей; диван, продав его за 2500 рублей; золотое кольцо с рубином, сдав его в ломбард; три иконы, каждую из которых продал за 500 рублей; часы в разобранном виде, продав их за 1000 рублей. Впоследующем из гостиной, куда имел доступ, похитил: жидкокристаллический телевизор, продав его за 700 рублей; тумбу, продав её за 500 рублей, из ванной комнаты продал стиральную машинку – автомат за 2000 рублей. Покупателей похищенного им имущества, за исключением покупателя стиральной машинки, которую продал тетке своего знакомого Емельянова, находил в основном по объявлениям в газете «Мозаика». Мельхиоровые ложки и вилки не похищал, матрац был поврежден в квартире еще до его вселения в квартиру. Раскаиваясь в содеянном, почтовым переводом направил на имя потерпевшей 10000 рублей. Высказал намерения полностью возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, просил не лишать его свободы.

Он же, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии защитника, то есть обстановке, исключающей давление извне, дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что проник в комнату, использовавшуюся потерпевшей как помещение, сделав стамеской под замком- ручкой входной двери отверстие, в конце июня 2011 года. Жидкокристаллический телевизор похитил утром ДД.ММ.ГГГГ. В послеобеденное время в начале августа 2011 года тайно похитил тумбу из-под телевизора, ДД.ММ.ГГГГ похитил из ванной комнаты стиральную машинку – автомат марки «Zanussi F505», а также показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обыскивая квартиру в поисках ценного порезал матрац и похитил из кухни две мельхиоровые ложки и две мельхиоровые вилки. Последние, а также золотое кольцо с рубином продал в центральной части г. Ульяновска незнакомой ему женщине за 500 рублей.

Показания подсудимого Щитова А.И. относительно обстоятельств содеянного объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Щитов А.И. признался в краже вышеуказанного имущества потерпевшей из её квартиры. (л.д. 21).

Кроме частичного признания в содеянном подсудимым, его вина в тайном хищении чужого имущества нашла свое объективное подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ей принадлежит вышеуказанная квартира. Последнюю с ДД.ММ.ГГГГ сдала в наем Щитову А.И., причем одну комнату со своими вещами, с целью исключения в неё доступа подсудимого, закрыла на ключ. Договор найма квартиры с Щитовым А.И. заключала её подруга ФИО19, она же либо ФИО16 - муж последней должны были получать с Щитова деньги за проживание в квартире. В связи с тем, что подсудимый стал уклоняться от внесения очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приехал в квартиру и обнаружив отсутствие стиральной машинки, сообщил ей об этом. Приехав еще несколько раз и, не застав Щитова в квартире, ФИО16, действуя по её указанию, сменил замок на входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и обнаружила отверстие на входной двери в спальную комнату, в которую подсудимый доступа не имел. Из указанной комнаты, а также из гостиной и ванной квартиры пропало, принадлежащее ей вышеназванное имущество, а также умышленно был порезан матрац на кровати, который на момент передачи квартиры подсудимому в поднайм никаких повреждений не имел. Утверждала, что иконы и часы настенные с боем были семейной реликвией, являлись старинными, передававшимися по наследству. В связи с чем оценила часы в 320000 рублей, икону с изображением Святого Николая в 256000 рублей, остальные иконы в 192000 рублей, каждую. Причиненный материальный ущерб для неё значителен, так как имеет среднемесячную заработную плату в размере 22000 рублей, одна воспитывает малолетнюю дочь, снимая в г. Москве жилье. (л.д. 27-29).

Показания потерпевшей о принадлежности ей вышеназванной квартиры объективно подтверждаются справкой формы № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 зарегистрирована в <адрес>. Согласно договору долгосрочного найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана потерпевшей ФИО8 в лице ФИО10 в поднаем подсудимому Шитову А.И. сроком на 6 месяцев. (л.д. 53, 120).

Механизм и способ проникновения в комнату, использовавшуюся потерпевшей как помещение для хранения материальных ценностей, объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входная дверь спальни, в которую подсудимый не имел доступа, имеет видимые повреждения в виде разлома двери под дверной ручкой. Находившийся во второй спальне матрац на двуспальной кровати имеет повреждения в виде порезов. Поскольку осмотр места происшествия проведен в установленном законом порядке с соблюдением предписанной процедуры его проведения, а допущенные в протоколе осмотра места происшествия описки не влияют на существо выносимого судом решения, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Согласно справки индивидуального предпринимателя стоимость восстановления повреждений двери и матраца составляет соответственно 1000 и 2000 рублей. (л.д. 5-16, 109).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоял с подсудимым в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по телефону сообщил ему о том, что купил новую стиральную машинку и выразил намерения о продаже старой стиральной машинки за 2500 рублей. Осмотрев указанную стиральную машинку его – свидетеля родственница ФИО13, не догадываясь о её хищении подсудимым, решила приобрести стиральную машинку для себя, в качестве аванса оставила подсудимому 500 рублей. Впоследующем он – свидетель забрал стиральную машинку и отвез её родственнице, передав подсудимому недостающие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к нему с сотрудниками полиции. Последние пояснили, что стиральная машинка была подсудимым похищена, предложили выдать её. Проехав вместе с ним к родственнице ФИО13, сотрудники полиции забрали у неё стиральную машинку.

Изложенное свидетелем ФИО12 объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 добровольно, в присутствии понятых, выдала сотрудникам полиции стиральную машинку –автомат «Zanussi». (л.д. 40-46).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в середине августа 2011 года нашел по Интернету объявление подсудимого о продаже дивана. Встретившись с последним по адресу г. Ульяновск <адрес>, выяснил, что подсудимый делает ремонт в квартире, в связи с чем распродает старую мебель. Поверив его пояснениям, приобрел у подсудимого диван за 2500 рублей. Его – свидетеля жене понравилась находившаяся в квартире тумба из-под телевизора, относительно которой подсудимый пояснил, что не собирается её продавать. Через несколько дней по звонку подсудимого они вновь приехали к нему в квартиру и за 500 рублей купили у него вышеуказанную тумбу. В начале октября 2011 года узнав от сотрудников полиции о том, что приобретенные ими диван и тумба были подсудимым похищены, добровольно выдал их.

Изложенное свидетелем ФИО14 объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 добровольно, в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции приобретенные у подсудимого, диван и тумбу. (л.д. 90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что он по роду своей работы занимается скупкой антикварных изделий и предметов старины, давая соответствующие объявления в газетах г. Ульяновска. Подсудимый позвонил ему летом 2011 года, сообщил, что делает ремонт квартиры и так как меняет интерьер, то намерен продать иконы. Проехав в <адрес>, осмотрел в квартире три иконы, а именно икону с изображениями Святого Николая, Пресвятой Богородицы и Божьей Матери. Все иконы были изготовлены в начале 20 века, по принципу «скорописки» и никакой художественной ценности не имели, в связи с чем приобрел их за 5000 рублей, продав вопследующем за 6500 рублей, незнакомым ему лицам. Через неделю, вновь по звонку подсудимого, приехал в ту же квартиру, где за 1 000 рублей приобрел у подсудимого настенные часы. Последние изготавливались заводским способом в России в конце 19 века, большими партиями, в связи с чем предметом старины не являются. Продал данные часы неизвестному мужчине за 1700 рублей. (л.д. 92-93).

Изложенное свидетелем ФИО15 объективно подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 опознал, среди предъявленных ему на опознание лиц, подсудимого, как лицо у которого он купил иконы и часы. (л.д. 94-95).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования были осмотрены стиральная машинка, мягкий диван и тумба, похищенные подсудимым Щитовым А.И. из квартиры потерпевшей. (л.д. 210-211).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с 21.06. по ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость тумбы из-под телевизора в размере 1 109 рублей, мягкого дивана в размере 2216 рублей, стиральной машинки – автомат «Zanussi F505» в размере 2850 рублей, жидкокристаллического телевизора в размере 7885 рублей, микроволновой печи «LG» в размере 1805 рублей. (л.д. 71-74, 78-82).

Согласно справок ОАО «Ульяновский городской ломбард» стоимость настенных часов составляет 4000 рублей, каждой иконы 2000 рублей, кольца из золота весом 5 грамм с камнем – рубином – 5000 рублей. (л.д. 97, 99).

Согласно справки магазина по состоянию на июль 2011 года стоимость двух ложек из мельхиора со вставками из серебра составляет 4000 рублей, стоимость двух вилок из мельхиора со вставками из серебра составляет 4900 рублей. (л.д. 111).

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании суд считает необходимым отметить, что в части повреждений матраца они вступают в явное противоречие с показаниями потерпевшей, утверждавшей, что на момент передачи квартиры в поднайм подсудимому, матрац на двуспальной кровати никаких повреждений не имел, а также с показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последний не отрицал как факта умышленного пореза им матраца в поисках ценного, так и факта хищение им ложек и вилок из мельхиора, в связи с чем относится к ним критически. Вместе с тем, его показания в ходе предварительного расследования стабильны, последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Щитова А.И. виновным в тайном хищении имущества потерпевшей.

Выслушав позицию прокурора, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака «в крупном размере» и снизившего размер похищенного до 39765 рублей с учетом снижения им стоимости каждой иконы до 2000 рублей и часов до 4000 рублей, в остальном поддержавшего предъявленное обвинение, суд действия Щитова А.И. квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу судом бесспорно установлено, что Щитов, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, используя обнаруженную в квартире стамеску, сломал запорное устройство комнаты, использовавшейся потерпевшей для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в помещение комнаты, откуда, а впоследующем и из комнат, в которые имел доступ, действуй тайно, похитил принадлежавшее потерпевшей имущество. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 42765 рублей, (в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного подсудимым имущества в размере 3000 рублей), являющийся для потерпевшей значительным ущербом, поскольку размер похищенного значительно превышает совокупный месячный доход потерпевшей.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы признает подсудимого вменяемым, поскольку из заключения следует, что Щитов А.И. психическим расстройством не страдал и не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. (л.д. 66 -68).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Щитовым А.И. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, активно способствовавшего раскрытию преступления путем явки в полицию с повинной и оказания помощи органам следствия в отыскании похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Щитовым А.И. вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем оказания помощи в отыскании похищенного имущества органам предварительного расследования, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 10000 рублей, молодой возраст, состояние здоровья ввиду врожденного слабого зрения, пенсионный возраст близких родственников, отсутствие матери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания Щитова А.И. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевшей в размере 1000000 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом размера похищенного, а также добровольного частичного (в сумме 10000 рублей) возмещения Щитовым А.И. материального ущерба потерпевшей почтовым переводом.

Вещественные доказательства по делу необходимо вернуть потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щитова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Щитова А.И. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 29765 рублей (стоимость похищенного имущества), 3000 рублей ( сумму восстановительного ремонта двери и матраца), а всего 32765 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку, мягкий диван и тумбу передать по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья