И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 02 февраля 2012 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жилина И.В., подсудимого Иванова Н.В., защитника Степановой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению:

Иванова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, индивидуального предпринимателя, со средним образованием, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, подсудимый Иванов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, подобранной на месте стеклянной бутылкой, разбил боковое стекло, принадлежащего ФИО6, автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак А 158 ЕО 73, припаркованного у <адрес> по 2 пе<адрес>. Просунув через разбитое окно руку, поднял фиксатор блокировки дверей, открыл правую пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля. Вырвал и соединил между собой провода, расположенные под рулевой колонкой, тем самым завел двигатель автомобиля. В доведении преступного умысла до конца, на указанном автомобиле стоимостью 24797 рублей, с находившимся в нем имуществом: автомагнитолой марки «KENWOOD» KDC- W 3041 стоимостью 1772 рубля, динамиками SUPRA SRD-1012 стоимостью 306 рублей, углошифовальной машинкой марки BORT BWS -750 N стоимостью 725 рублей, бензопилой марки Интерскол ПЦ-16/2000Т стоимостью 2304 рубля, а всего общей стоимостью 29904 рубля и, с не представляющими материальной ценности двумя ключами, пакетом со спецовкой, перчатками и баллончиком, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму в размере 29904 рубля.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.В. вину в содеянном признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, намереваясь похитить чужое имущество, подобранной на месте стеклянной бутылкой разбил стекло пассажирской двери, автомобиля ВАЗ-2106 припаркованного у <адрес>. Проник в его салон, соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель и похитил автомобиль с находившимся в нем имуществом. Проехал сначала на озеро, а затем в лесопосадку, где у автомобиля сгорело сцепление и пробило колесо. Забрав с собой, находившееся в автомобиле имущество, автомобиль оставил в лесопосадке. Найдя покупателя, которому намеревался реализовать автомобиль на запасные части, ДД.ММ.ГГГГ прошел за автомобилем в лесопосадку, где был задержан сотрудниками полиции. Раскаиваясь в содеянном, похищенное вернул потерпевшему, а также полностью восстановил его автомобиль.

Показания подсудимого объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре участка местности, в 300 метрах от трассы Ульяновск – Казань, на набережной озера были изъяты два номерных знака от автомобиля потерпевшего. При осмотре участка местности, расположенного возле садоводческого товарищества «Озон» был обнаружен автомобиль потерпевшего. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выдал сотрудникам полиции динамики SUPRA SRD-1012 и аккумуляторную батарею. (л.д. 78-79,81-84, 88-89).

Кроме признания в содеянном подсудимым, его вина в тайном хищении чужого имущества нашла свое объективное подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах.

Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружив пропажу, оставленного накануне у <адрес>, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 красного цвета, в котором находилось также принадлежащее ему имущество, обратился с заявлением в полицию. На момент совершения кражи имел ежемесячный доход в 30000 рублей и второй автомобиль в собственности, в связи с чем причиненный ущерб для него не являлся значительным. В ходе предварительного расследования все похищенное ему вернули. Кроме того, подсудимый полностью восстановил его автомобиль, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеет, просил суд не наказывать его строго.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются полученными органами следствия от потерпевшего копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации. (л.д. 28-29).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, будучи у себя дома, купил у подсудимого за 500 рублей пилу-болгарку и бензопилу. Мешок, в котором указанное имущество находилось вместе с какими-то предметами, он – свидетель выкинул в мусо<адрес> в указанный день приезжал к нему – свидетелю на красной автомашине ВАЗ-2106.

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции углошифовальную машинку и бензопилу. (л.д.94-96).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции автомагнитолу марки «KENWOOD» KDC- W 3041. (л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования были осмотрены вышеперечисленные предметы, проходящие по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 101-103).

Поскольку показания свидетеля и потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, не содержат противоречий, влияющих на существо дела, а данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, то суд признает их достоверными.

Заключением эксперта от 15.11.2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля ВАЗ-2106 в 24797 рублей, автомагнитолы марки «KENWOOD» KDC- W 3041 в 1772 рубля, динамиков SUPRA SRD-1012 в 306 рублей, углошифовальной машинки марки BORT BWS -750 N в 725 рублей, бензопилы марки Интерскол ПЦ-16/2000Т в 2304 рубля. (л.д. 108-117).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Иванова виновным в тайном хищении имущества потерпевшего.

Действия Иванова Н.В., с учетом позиции прокурора, исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «значительность ущерба», суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом бесспорно установлено, что Иванов, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил припаркованный у <адрес> автомобиль ВАЗ-2106, с находившимся в нем имуществом и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 29904 рубля.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку из заключения следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Иванов Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. (л.д. 124 -125).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, по настоящее время не уплатившего назначенного приговором мирового судьи в 2008 году штрафа в размере 8000 рублей, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Ивановым Н.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных п. 4 ст. 49 УПК РФ запретов к назначению указанного вида наказания, по делу не установлено.

Надлежит снять ограничения наложенные на вещественные доказательства по делу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Снять ограничения, наложенные на вещественные доказательства по делу.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья