П Р И Г О В О Р

г. Ульяновск 14 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тихонова А.Н., потерпевших ФИО5, ФИО1, подсудимого Ермишкина И.С., защитника адвоката Ахметовой Э.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ермишкина И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, чуваша, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермишкин И.С. угрожал убийством ФИО1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно уничтожил имущество ФИО1 и ФИО5, причинив значительный ущерб, путем поджога. Преступления совершены в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2011 года, точные дата и время не установлены, Ермишкин И.С., находясь на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя на почве личной неприязни, замахнулся имевшимся у него при себе топором на ФИО1, одновременно высказав в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО1 воспринял реально и опасаться осуществления которой у него имелись основания.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Ермишкина Е.С., находившегося в садовом домике садового участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на уничтожение имущества ФИО1 и ФИО5 путем поджога.

С этой целью Ермишкин И.С. взял с собой бутылку с дизельным топливом и коробок спичек, пришел на садовый участок № СНТ «<данные изъяты>», подошел к садовому домику, и, убедившись, что люди в нем отсутствуют, осознавая, что выбранный им способ уничтожения имущества является общеопасным и неизбежно повлечет причинение значительного ущерба, разбил оконное стекло дома с восточной стороны, разлил дизельное топливо внутрь дома на подверженные горению предметы, после чего умышленно поджог топливо.

Удостоверившись, что огонь распространился, Ермишкин И.С. покинул место преступления. В результате вышеуказанных преступных действий Ермишкина И.С. потерпевшим ФИО1 и ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75781 рубль 72 копейки, выразившийся в полном уничтожении садового домика с пристроем, а также находившегося в них имущества: двух железных кроватей, дивана, деревянного стола, 15 керамических тарелок, 10 алюминиевых ложек, 5 ложек из нержавеющей стали, 1 алюминиевой кастрюли, 1 эмалированной кастрюли, 10 стеклянных стаканов, 6 матрацев, 4 одеял, 6 подушек, комода, 5 стульев, тумбочки, зеркала с полкой, 2 ковров, самодельной стены из ДСП, кожаной куртки, дубленки, 2 спортивных костюмов, 3 пар резиновых сапог, 10 лопат, 5 мотыг, 3 грабель, 4 железных ведер, 5 пластмассовых ведер, которые были приведены в полную негодность и утратили свою хозяйственно – экономическую ценность.

В судебном заседании подсудимый Ермишкин И.С. свою вину признал частично и показал, что в середине июля 2011 года, точную дату он не помнит, между ним и семьей ФИО11 произошел конфликт. В тот день он находился в принадлежащем его супруге домике на участке № СНТ «<данные изъяты>», где распивал спиртное. Затем он услышал какой-то шум, вышел во двор, и заметил ранее незнакомого ФИО1, уходившего со стороны лесопосадок. Следом за ФИО11 он дошел до садового участка последнего и стал выяснять, что тот делал возле его дачи, так как ранее с его участка пропадал чеснок. ФИО11 ответил, что искал колья, чтобы подвязывать помидоры, однако он не поверил и продолжил выяснять отношения. В это время из дома вышла ФИО5 и потребовала, чтобы он не расхаживал пьяным возле их участка, сказав, что его все равно выселят из СНТ за неуплату членских взносов.

На этой почве между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО11, обрабатывавший у себя во дворе топором какие-то колышки, пригрозил «тюкнуть» его по голове, а также сказал, что скоро приедет его сын и с ним разберется. Сам он никаких угроз не высказывал, на участок не заходил, а лишь ответил, что выселить его не смогут, и ушел.

У себя в домике он продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время с улицы его позвал сын ФИО11, державший в руках бейсбольную биту. Он отказался выходить на улицу, предложил ФИО6 самому зайти во двор. Там ФИО6 стал высказывать ему претензии по поводу ссоры с родителями. Во время этого разговора он заметил, что с улицы за ними наблюдают ФИО5 и ФИО7. Он потребовал, чтобы все ушли с его участка, и тогда ФИО6 пригрозил, что сожжет его дачу.

После этого между ним и ФИО11 два месяца не было никаких конфликтов, однако он запомнил высказанные в его адрес угрозы. Будучи недоволен поведением потерпевших, а также их сына, в процессе употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил сжечь дачу ФИО11. С этой целью у себя в садовом домике он взял бутылку с дизельном топливом и спички, и пришел на участок потерпевших в СНТ «<данные изъяты>». Убедившись в отсутствии людей, он разбил окно расположенного там кирпичного дома, вылил внутрь на кровать и другие предметы обихода принесенное с собой дизельное топливо, а затем разжег его при помощи спичек и куска пластмассы. Когда пламя разгорелось, он вернулся к себе и лег спать.

Кроме частично признания Ермишкиным И.С. своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в его собственности находится земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В середине июля 2011 года, точную дату и время он не помнит, он со своей женой ФИО5 и внучкой Юлией находился на даче. Они с внучкой сходили в лесопосадку на окраине садоводческого товарищества, чтобы сделать веники для бани, затем вернулись на свой участок, где занимались текущими делами. Через некоторое время туда пришел Ермишкин ФИО17, которого ранее он знал только в лицо. Ермишкин был одет в одни лишь плавки, а в руках держал топор. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, снимал с себя плавки, размахивал топором. Когда он сделал Ермишкину замечание, тот неожиданно замахнулся на него топором, сказав при этом, что сейчас отрубит ему голову. Поскольку Ермишкин был пьян и вел себя неадекватно, он воспринял угрозу для своей жизни реально, и испугался, что тот действительно может ударить его топором. Его жена и внучка, присутствовавшие при этом, тоже испугались, стали кричать, жена сказала, что вызовет милицию, и лишь после этого Ермишкин ушел с их участка.

О случившемся он в тот же день рассказал своему сыну, ФИО6, и тот пошел переговорить с Ермишкиным. Вместе с ним к Ермишкину пошли ФИО5 и ФИО7. Вернувшись, сын рассказал, что Ермишкин сильно пьян, ведет себя неадекватно и продолжает всем угрожать, поэтому разговаривать с ним бесполезно.

В милицию по данному поводу они тогда обращаться не стали, так как считали, что все прекратится, когда Ермишкин протрезвеет.

(л.д.51-53)

В целом аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая ФИО5, показав, что в ходе конфликта в середине июля 2011 года на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» Ермишкин И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сначала высказывал претензии по поводу того, что ее муж ФИО1 ходил возле его участка, а затем, находясь в непосредственной близости от ФИО1, замахнулся на него топором и сказал: «Я тебе сейчас башку отрублю!». Высказанную Ермишкиным угрозу убийством она и ее муж восприняли реально, испугавшись, что тот действительно ударит потерпевшего топором по голове.

Вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО5 полностью подтвердили в ходе очных ставок с Ермишкиным И.С..

(л.д.164-166, 167-169)

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что об обстоятельствах конфликта и об угрозе убийством со стороны Ермишкина ему стало известно в день случившегося со слов родителей. В этот же день он, его жена ФИО7 и мать ФИО5 сходили к Ермишкину, чтобы поговорить с ним, успокоить и убедиться, что тот не совершит ничего противоправного, однако Ермишкин был сильно пьян, вел себя неадекватно, ссылался на связи в милиции и среди криминальных авторитетов, говорил, что ему все равно ничего не будет. Он понял, что разговора не получится, стал выходить с участка Ермишкина, и в этот момент тот крикнул: «Теперь следите за своей дачей!». Сам он никаких угроз Ермишкину не высказывал, биты или других подобных предметов у него при себе не было.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества.

Согласно показаниям Ермишкина И.С., которые он давал на предварительном следствии в присутствии своего защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, он примерно с 11 часов до 15 часов 30 минут употреблял спиртные напитки, и около 18 часов из-за конфликта, произошедшего в середине июля, решил поджечь садовый домик ФИО11.

Для совершения поджога он перелил хранившееся в пристрое его садового домика дизельное топливо из пластмассовой бутылки в небольшую пластмассовую банку, взял эту банку и спички с собой, после чего направился к садовому участку №.

Подойдя к садовому участку ФИО11, он перелез через забор, заглянув в окно, убедился, что в расположенном там домике никого нет, потом подошел к входной двери и попытался ее открыть, но она оказалась заперта. Тогда он подошёл к окну, расположенному в восточной стене, и увидел, что под окном стоит металлическая кровать с одеялом. У противоположной стены стояла другая кровать, так же накрытая одеялом. Он разбил окно локтем, вылил на кровать дизельное топливо, и поджег его. Как только огонь стал разгораться, он сразу пошёл домой, где лег спать. В тот день он был одет в зеленые спортивные штаны, на ногах были кожаные ботинки. Свою вину он полностью признает и в содеянном раскаивается.

(л.д. 60 – 62, 82 – 84, 159 – 160)

Вышеприведенные признательные показания Ермишкин Е.С. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом продемонстрировав, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он поджег садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>.

(л.д. 63-70)

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде следует, что земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> и расположенный на нем садовый домик находятся в его собственности. В этом домике и пристрое хранилось принадлежащее ему с женой имущество: две железных кровати, диван, деревянный стол, 15 керамических тарелок, 10 алюминиевых ложек, 5 ложек из нержавеющей стали, 1 алюминиевая кастрюля, 1 эмалированная кастрюля, 10 стеклянных стаканов, 6 матрацев, 4 одеяла, 6 подушек, комод, 5 стульев, тумбочка, зеркало с полкой, 2 ковра, кожаная куртка, дубленка из овчины, 2 спортивных костюма, 3 пары резиновых сапог, 10 лопат, 5 мотыг, 3 граблей, 4 железных ведра, 5 пластмассовых ведер. Внутри была самодельные стены из ДСП, оклеенные обоями.

В октябре 2011 года он лежал в больнице, поэтому о том, что домик и все вышеперечисленное имущество сгорели, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ со слов приехавших к нему жены и сына. Они же рассказали, что дачу поджег Ермишкин, который ранее угрожал ему убийством. Сам домик загореться не мог, поскольку он кирпичный, электричество на участок не подведено, ничего легковоспламеняющегося там не было.

В результате преступления им с женой причинен значительный ущерб, так как других доходов, кроме пенсии, они не имеют, а затраты на восстановление садового домика согласно проведенной независимой экспертизе составят примерно 256 500 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с Ермишкина И.С. в качестве компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

(л.д. 51-53)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, в середине июля 2011 года, узнав, что Ермишкин И.С. высказал угрозы убийством ФИО1, их сын пошел поговорить с Ермишкиным на его садовый участок, а она и ее сноха ФИО7 наблюдали за этим разговором. Сын просил Ермишкина больше не приходить к их участку, на что Ермишкин ответил, чтобы они следили за своей дачей, но смысл этих слов тогда никто не понял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей на сотовый телефон позвонила знакомая, и сообщила, что принадлежащей семье ФИО11 садовый домик в СНТ «<данные изъяты>» сгорел. После этого она позвонила сыну, попросила его приехать на участок, а затем приехала туда сама. Там уже находились сотрудники полиции, с ними в автомобиле УАЗ сидел Ермишкин, который кричал: «Это тебе за то, что не смогла воспитать сына!».

Кирпичный садовый домик с мансардой, находящийся в собственности ее мужа, полностью сгорел. Сам по себе он загореться не мог, так как электричество к дому не подведено, и газа, либо легковоспламеняющихся жидкостей там не было. Вместе с садовым домиком и пристроем сгорели и пришли в негодность находившиеся в них вещи: две железных кровати, диван, деревянный стол, 15 керамических тарелок, 10 алюминиевых ложек, 5 ложек из нержавеющей стали, 1 алюминиевая кастрюля, 1 эмалированная кастрюля, 10 стеклянных стаканов, 6 матрацев, 4 одеяла, 6 подушек, комод, 5 стульев, тумбочка, зеркало с полкой, 2 ковра, кожаная куртка, дубленка из овчины, 2 спортивных костюма, 3 пары резиновых сапог, 10 лопат, 5 мотыг, 3 граблей, 4 железных ведра, 5 пластмассовых ведер, самодельная стена из ДСП, оклеенная обоями. Причиненный в результате поджога ущерб является для нее значительным, так как они с мужем пенсионеры, садовый домик строили и отделывали в течение длительного времени. Ее пенсия составляет около 8000 рублей в месяц, пенсия мужа – около 9000 рублей в месяц, и возможность восстановить домик при таких доходах у них отсутствует.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6 и ФИО7

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей. Причин оговаривать Ермишкина И.С. у них не имелось, их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». На момент осмотра находящееся на участке кирпичное строение полностью уничтожено огнем, внутри него находятся фрагменты шифера, кирпичи, металлические каркасы кроватей, зола, стены под воздействием высокой температуры обрушились. С места происшествия был изъят след обуви.

(л.д.20-25)

Заключением эксперта №Э2/2436 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, находился внутри помещения. Непосредственной причиной пожара дачного дома явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого пламени.

(л.д.117 – 119)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра садового домика Ермишкина И.С., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидким горюче-смазочным материалом, штаны со следами и запахом данной жидкости, обувь.

(л.д.27 – 31)

Заключением эксперта №Э/22195 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бутылке изъятой в ходе осмотра садового домика Ермишкина И.С., содержится жидкость, являющаяся светлым нефтепродуктом, и по своему структурно – групповому составу углеводородов соответствующая дизельному топливу.

(л.д. 89 – 91)

Согласно заключению эксперта №Э2/2194 от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности спортивные брюк (штанов), изъятых в ходе осмотра садового домика Ермишкина И.С., обнаружены следы измененного (испаренного) горюче – смазочного материала – дизельного топлива.

(л.д. 102 – 104)

В соответствии с заключением эксперта №32Э/973 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа обуви, изъятый на территорию садового участка № СНТ «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью Ермишкина И.С., изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

(л.д.136 – 140)

Согласно протоколам осмотра предметов и постановлениям о признании вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра садового дома Ермишкина И.С. бутылка с жидкостью, спортивные брюки, пара мужских ботинок, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 95 – 97, 108 – 110, 144 – 146)

Согласно справке ООО «Симбирск-экспертиза», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительного материала, затраченного при строительстве садового домика из белого кирпича площадью 16 кв.м., с мансардой, крышей, покрытой рубероидом и шифером, пристроем, а также двух железных кроватей, дивана, деревянного стола, 15 керамических тарелок, 10 алюминиевых ложек, 5 ложек из нержавеющей стали, 1 алюминиевой кастрюли, 1 эмалированной кастрюли, 10 стеклянных стаканов, 6 матрацев, 4 одеял, 6 подушек, комода, 5 стульев со спинкой, тумбочки, зеркала с полкой, 2 ковров, кожаной куртки, дубленки из овчины, 2 спортивных костюмов, 3 пар резиновых сапог, 10 лопат, 5 мотыг, 3 граблей, 4 железных ведер, 5 пластмассовых ведер, с учетом износа составляет 75781 рубль 72 копейки.

(л.д. 112)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ермишкин И.С. психическим расстройством не страдает. У него обнаруживаются акцентуированные черты личности истеро-возбудимого круга, не доходящие до клинических критериев психопатии. В момент совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ермишкин И.С. не нуждается.

(л.д.149-150)

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд признает Ермишкина И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. При этом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии действительности выдвинутой Ермишкиным И.С. версии о том, что он не выказывал угроз убийством ФИО1 и не замахивался на него топором.

Данные утверждения Ермишкина полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, непосредственного очевидца совершения преступления ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в деталях согласуются между собой.

Вопреки доводам Ермишкина, каких-либо причин оговаривать его у потерпевших и свидетелей нет, оснований недоверять последовательным и непротиворечивым показаниям ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

В то же время, признательные показания Ермишкина Е.С. об обстоятельствах поджога садового домика ФИО11 объективно подтверждаются данными осмотров, заключениями пожаро-технической, физико-химических и трассологической экспертиз, которые достоверно свидетельствуют о его причастности к данному преступлению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ермишкина И.С. по эпизоду от июля 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Ермишкина И.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд исключает из объема предъявленного Ермишкину И.С. обвинения указания на повреждение чужого имущества, поскольку, как установлено по делу и следует из текста самого обвинения, в результате действий Ермишкина Е.С. имущество ФИО11 было приведено в полную негодность и утратило свою хозяйственно- экономическую ценность, то есть было уничтожено. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Ермишкину И.С. обвинения указание на уничтожение чужого имущества общеопасным способом, как излишне вмененное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ермишкина И.С..

Ермишкин И.С. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183). Ранее Ермишкин привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет (л.д. 179, 178). На учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями (л.д. 180, 181).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ермишкина И.С., суд расценивает состояние его здоровья, полное признание вины по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Ермишкину И.С. по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ. В то же время, по ч.2 ст.167 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд назначает Ермишкину И.С. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст. 73 УК РФ, – условно.

При этом суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Ермишкину И.С. максимальное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск к Ермишкину И.С. на сумму 256500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не в полной мере подтвержден соответствующими документами, в обоснование исковых требований потерпевшему необходимо представить дополнительные доказательства, а суду - произвести дополнительные расчеты, что невозможно без отложения судебного разбирательства, а потому суд признает за потерпевшим право на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, но вопрос о его размере в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермишкина И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ермишкину И.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ермишкина И.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермишкину И.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Ермишкину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку с содержащимся внутри дизельным топливом, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Ульяновску, - уничтожить;

- спортивные брюки и мужскую обувь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Ульяновску, - возвратить по принадлежности Ермишкину И.С..

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов