Дело № 1-19/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю.,

подсудимого Акимкина Д.М. ,

защитника-адвоката Есаян Ш.Б., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пртюковой И.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АКИМКИНА Д.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акимкин Д.М. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут Акимкин Д.М., управляя личным технически исправным автомобилем BAW ФЕНИКС №, регистрационный знак №, двигался по проспекту Нариманова <адрес> в направлении от <адрес> к мостовому переходу через реку Волга «Президентский».

Приближаясь к остановке общественного транспорта «СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, Акимкин Д.М. увидел переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 и дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, справа - налево относительно направления движения его транспортного средства пешехода ФИО9

Действуя в этой дорожной ситуации вопреки требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, Акимкин Д.М. мер к снижению скорости и остановке автомобиля перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить переходящего проезжую часть пешехода ФИО9 не принял, в результате по неосторожности совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся множественными переломами костей скелета с разрушением головного мозга, множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, повлекшей его смерть.

В судебном заседании подсудимый Акимкин Д.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут следовал на своем личном автомобиле BAW ФЕНИКС регистрационный знак № по <адрес> в сторону мостового перехода «Президентский». Обе полосы, предназначенные для движения в его направлении, были свободны, никаких препятствий по ходу движения не было, погода была ясная, видимость хорошая.

Двигаясь по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч и приближаясь к остановке общественного транспорта «СНТ «<данные изъяты>», он увидел как впереди него на расстоянии около 35 метров по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход» справа - налево по ходу его движения проезжую часть дороги пересекает пешеход – пожилой человек. Последний уже практически пересек правую полосу, по которой осуществлял движение он, Акимкин, но передвигался неуверенной походкой и не смотрел в его сторону, он подал ему (пешеходу) звуковой сигнал, на который тот отреагировал и стал спиной пятиться назад, т.е. к обочине. В это время расстояние между ним и автомобилем было уже не более 10 метров, он принял меры к торможению, попытавшись прижаться вправо, но избежать наезда не удалось. В результате столкновения с левой передней частью автомобиля пешеход упал на проезжую часть дороги под колеса его автомобиля, который через несколько метров остановился.

Дальнейшее он помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии, знает лишь, что пешеход скончался на месте, а с ним разбирались сотрудники ГИБДД.

Признает, что в данной дорожной ситуации нарушил требования Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя снизить скорость, либо вовсе остановиться перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, просит строго его не наказывать, не лишать свободы и права на управление транспортным средством, поскольку перевозка грузов на автомобиле является единственным источником его дохода, позволит в том числе удовлетворить исковые требования потерпевших, содержать двух малолетних детей, неработающую жену и отца-пенсионера.

При этом заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 2млн. рублей считает завышенными, в части возмещения причиненного материального ущерба признает их в полном объеме.

При проверке на месте в ходе предварительного следствия Акимкин Д.М. дал аналогичные вышеприведенным показания, признав факт нарушения требований Правил, регулирующих порядок проезда участка дороги, обозначенного как «пешеходный переход».

(т. 1 л.д.104-108)

Помимо признания подсудимым, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследования письменных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 (дочь погибшего ФИО9) показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, вернувшись с работы, отец уехал на дачу, расположенную в северной части города в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» неподалеку от остановки общественного транспорта «СНТ «<данные изъяты>». Приехавшая за ним следом мать на даче его не обнаружила, переживала, однако ни вечером, ни на утро домой он так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с мужем ездила на дачу, однако там его тоже не было, поэтому стала обзванивать больницы и городской морг. В морге ей сообщили о доставлении накануне трупа неустановленного пожилого мужчины, в котором она по прибытии (по одежде и находившемуся в ней удостоверении ветерана труда) опознала своего отца.

В результате преступных действий подсудимого она потеряла родного отца, испытала сильные нравственные страдания, чувство обиды и несправедливости. В ходе предварительного следствия подсудимый лишь обещал загладить причиненный вред, возместить расходы на поминки, однако не заплатил ни рубля, поэтому просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Кроме того, она вместе с родственниками понесла расходы на погребение, организацию поминальных обедов в размере 109545 рублей 27 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой консультации юриста и адвоката, представляющего её с матерью интересы в судебном заседании на общую сумму 11500 рублей.

Просит взыскать вышеуказанные денежные суммы, за исключением 10000 рублей, уплаченных ей подсудимым в счет возмещения судебных расходов в ходе судебного разбирательства, наказание полагает необходимым назначить подсудимому связанное с реальной изоляцией от общества.

Потерпевшая ФИО2 (вдова погибшего) дала по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показания, пояснив, что сойдя около 12 часов с трамвая на остановке «СНТ «<данные изъяты>», проследовала на территорию СНТ «<данные изъяты>», на проезжую часть дороги, расположенную слева от остановки (где как впоследствии ей стало известно находился труп её мужа), внимание не обращала. На даче она супруга не обнаружила, около 15 часов поехала обратно домой, так как сильно переживала по поводу его отсутствия.

На следующий день от дочери узнала, что муж погиб в результате ДТП, случившегося неподалеку от остановки трамвая, на котором они ездят на дачу, его труп к этому времени находился в городском морге.

В результате совершенного Акимкиным преступления она лишилась мужа, с которым прожила более 40 лет, происшедшее сильно подорвало её здоровье, просит взыскать в её пользу с подсудимого 1 млн. рублей, а также возместить расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 2874 рубля 80 копеек. Оснований для смягчения наказания Акимкину, который даже не извинился перед ней за содеянное, не усматривает.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут следовал пешком по <адрес> в направлении от кольцевой развилки дорог на <адрес> в сторону северной части города. Не доходя около 10 метров до остановки «СНТ «<данные изъяты>», он увидел переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пожилого мужчину. В тот момент, когда пешеход проследовал по пешеходному переходу около 3-х метров, т.е. находился примерно на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону моста «Президентский», он услышал звуковой сигнал автомобиля и увидел двигавшийся по крайнему правому ряду в данном направлении автомобиль иностранного производства типа фургон синего цвета, скорость которого, на его взгляд, составляла около 60 км/ч.

Среагировав на звуковой сигнал, пешеход попятился назад, однако через несколько секунд был сбит передней левой частью автомобиля, упал на проезжую часть, после чего его протащило на расстояние около 10 метров. Будучи под впечатлением от увиденного, он перешел дорогу на противоположную сторону, сел в маршрутное такси № 139 и уехал домой, однако на следующий день решил сообщить об увиденном в полицию.

Аналогичные вышеприведенным показания свидетель сообщил в ходе предварительного следствия при их проверке на месте.

(т. 1 л.д. 79-83)

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО12 выезжал по указанию дежурного в район остановки общественного транспорта «СНТ «Вишневый сад» по проспекту Нариманова. По прибытию на место они установили, что в результате наезда автомобилем BAW-ФЕНИКС № регистрационный знак № под управлением Акимкина Д.М. пешеход (неустановленный на тот момент мужчина) погиб на месте. На автомобиле имелись повреждения в левой передней части. Со слов водителя, после звукового сигнала переходящий по пешеходному переходу проезжую часть пешеход попятился назад, объехать его и остановиться он не успел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО12 судом установлены аналогичные вышеприведенным обстоятельства ДТП с участием водителя Акимкина Д.М. и пешехода.

(т. 1 л.д. 86-87)

В ходе осмотра в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут места дорожно-транспортного происшествия в районе остановки общественного транспорта «с/т Вишневый сад» по проспекту Нариманова от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема и фототаблица, согласно которых место наезда автомобиля на пешехода ФИО14 находится на расстоянии 2,8 метрах от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства в направлении мостового перехода «Президентский» на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Ширина правого ряда проезжей части составляет 3,4 метра, ширина левого ряда – 3,5 метра. Полосы разделены пунктирной разделительной линией 1.1. Проезжая часть дороги, предназначенная для встречного движения, отделена двойной сплошной разделительной линией – разметкой 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

На месте происшествия также обнаружен автомобиль BAW-ФЕНИКС № регистрационный знак № с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода и труп пешехода, как впоследствии установлено, ФИО9

(т. 1 л.д. 9-18)

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной обстановке водитель а/м «БАУ Феникс», р.н. №, Акимкин Д.М. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (в части применения безопасного маневра) 14.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход.

(т. 1 л.д. 141-144)

С заключением данной экспертизы подсудимый и защитник согласны, у суда её выводы также сомнений не вызывают.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что каких-либо препятствий для соблюдения требований Правил, требующих безусловного снижения скорости и полной остановки транспортного средства для пропуска пешехода, осуществляющего движение по пешеходному переходу, водителем Акимкиным Д.М. не имелось.

По заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими телесными повреждениями: рваной раной лобно-теменной области справа и слева, рванной раной подбородочной области в центре и слева, рваной раной верхней губы слева, красной каймы нижней губы слева, задней поверхности левой ушной раковины, ссадиной правой височной области, правой щеки, правой ушной раковины, кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, ссадиной на левой половине лица, левой ушной раковине, губах слева, переломами 2,3 зубов на верхней челюсти справа, травматической экстракцией 7-го зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменной области справа и слева, правой височной области, затылочной области справа, правой и левой половин лица, открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, левой скуловой кости, верхней челюсти, закрытыми поперечными переломами правой ветви нижней челюсти, правой скуловой кости, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрушением головного мозга; закрытым полным поперечным переломом левого большого рога подъязычной кости, закрытым полным поперечным переломом обеих верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлиянием в мягкие ткани гортано-глотки; ссадиной передней поверхности грудной клетки слева, расслоением мягких тканей левой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 1-6 ребер с образованием «кармана», заполненного темной жидкой кровью и размозженными мягкими тканями, кровоизлияниями в мягкие ткани спины слева с переходом на левую боковую поверхность туловища, переломом рукоятки грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, переломами хрящевых частей 1,2,6-8 ребер слева, переломами 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, переломами 1-5 ребер слева по средне-ключичной линии, переломами 6-10 ребер слева по передне-подмышечной линии, переломами 1-11 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломами 8,9 ребер справа по задне-подмышечной линии, переломами 3-7 ребер справа по средне-ключичной линии, циркулярным сквозным разрывом грудного отдела аорты, кровоизлиянием в клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияниями в области корней легких, разрывом верхней и нижней долей левого легкого по передне-средостенной кровоизлиянием под легочной плеврой передней поверхности нижней доли правого легкого, множественными разрывами передней стенки перикарда, кровоизлиянием в области основания сердца, тремя сквозными разрывами передней стенки правого желудочка в верхней части, переходящими на межжелудочковую перегородку, сквозным разрывом боковой стенки правого желудочка вблизи верхушки сердца, кровоизлиянием в левый купол диафрагмы, кровоизлиянием в околопочечной клетчатке слева, разрывами селезенки с разрушением ее ткани, двумя разрывами левой доли печени, сквозным разрывом стенки желудка в области дна; закрытым полным поперечным переломом обеих ветвей лонных костей, многооскольчатыми переломами левой подвздошной, седалищной и тела лонной костей в области левой вертлужной впадины, центральным вывихом головки левой бедренной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани левой ягодицы, двумя кровоподтеками и ссадиной передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке заднее-наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлиянием в мягкие ткани передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтеком передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, закрытым оскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, поверхностной рвано-ушибленной раной и кровоподтеком тыльной поверхности левой кости.

Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с разрушением головного мозга, множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся острой массивной кровопотерей. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Все обнаруженные повреждения, учитывая их характер и локализацию, причинены прижизненно, образовались в комплексе одной механической травмы, а именно комбинированного вида автомобильной травмы: от столкновения движущегося автомобиля и последующего его переезда колесом (колесами) автомобиля.

(т. 1 л.д.125-133)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подсудимым во время управления грузовым автомобилем BAW ФЕНИКС №, регистрационный знак №, требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Орган предварительного расследования вменил подсудимому в вину также нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя при выполнении маневра убедиться в том, что это не создаст опасность, либо помехи для других участников дорожного движения, поддержал обвинение в данной части также и государственный обвинитель.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, убеждает суд в том, что предпринятый Акимкиным маневр отклонения вправо от траектории своего движения с целью объехать препятствие не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода, в этой связи ссылка на вышеуказанный пункт Правил дорожного движения из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, в связи с чем суд признает Акимкина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Акимкина Д.М. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного вреда, активное содействие расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется в целом положительно, а также позицию потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с учетом характера совершенного нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания Акимкина Д.М. лишь в условиях изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, также как для изменения категории преступления на более мягкую, суд не усматривает, вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством применяется при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в обязательном порядке, доводы стороны защиты суд расценивает как несостоятельные.

Заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично, требования о возмещении материального ущерба – в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката и консультации юриста в размере 11500 рублей подсудимым признаны, подлежат взысканию с него в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ. Вместе с тем, с учетом их частичного возмещения в ходе судебного разбирательства, взысканию подлежат оставшиеся 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акимкина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Отбывание основного наказания назначить осужденному Акимкину Д.М. в колонии-поселении, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, обязав его прибыть по вступлению приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно, срок наказания исчислять со дня явки к месту отбытия наказания.

Взыскать с осужденного Акимкина Д.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба в размере 109545 (ста девяти тысяч пятисот сорока пяти) рублей 27 копеек.

Взыскать с осужденного Акимкина Д.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба в размере 2874 (двух тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 80 копеек.

Взыскать с осужденного Акимкина Д.М. в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату услуг адвоката – в размере 1 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев