И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ульяновск 16 марта 2012 года Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Балашова М.В., подсудимого Бадаева И.В., защитника Лакалиной С.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению: Бадаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего в <данные изъяты> помощником машиниста, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Бадаев И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, подсудимый Бадаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, используя имевшиеся при нем гидравлический домкрат, приподнял припаркованный у <адрес> автомобиль марки ВАЗ-211200 транзитный регистрационный знак № регион, принадлежавший потерпевшему ФИО6 и с помощью крестообразного ключа стал откручивать болты с двух задних автомобильных колес марки Кама К 185/65 на литых дисках, общей стоимостью 4750 рублей. В связи с тем, что около 05 часов 40 минут на автомобиле сработала сигнализация, подсудимый скрылся с места преступления во избежание своего задержания, то есть довести свой преступный умысел направленные на тайное хищение указанных колес до конца Бадаев не смог, в силу обстоятельств от него не зависящих. В судебном заседании подсудимый Бадаев И.В. вину в содеянном признал полностью. Показал, что в указанные в приговоре выше день, время и месте, находясь в своем автомобиле распивал пиво с другом ФИО8 Обратив внимание на автомобиль марки ВАЗ-211200 стоявший во дворе <адрес>, решил снять с него колесо, чтобы в дальнейшем использовать его как запасное колесо на своем автомобиле. Для чего направил Аникина за кирпичами, а сам, используя домкрат и ключ, предпринял попытки открутить болты на заднем правом колесе. В связи с тем, что его попытка не удалась, стал откручивать болты на заднем левом колесе. В это время сработала сигнализация на автомобиле, в связи с чем он с места преступления скрылся, уехав за дом, где продолжил распивать пиво с Аникиным и где позже был задержан сотрудниками полиции. Раскаиваясь в содеянном, добровольно выплатил потерпевшему в возмещение морального вреда 5000 рублей и принес ему свои извинения. Последним они были приняты. На настоящий момент они помирились, в связи с чем просил освободить его от уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого относительно покушения на тайное хищение колес с автомобиля потерпевшего объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый при понятых продемонстрировал способ покушения на тайное хищение имущества потерпевшего, при этом участники следственного действия убедились в возможности совершения подсудимым демонстрируемых им действий, направленных на хищение колес с автомобиля, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ- 211200, в ходе которого были обнаружены гидравлический домкрат и крестообразный баллонный ключ. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия и автомобиля, были осмотрены органами следствия, в присутствии понятых. (л.д. 5-9, 16-18, 50-52, 69-72). Кроме признания в содеянном подсудимым, его вина в открытом хищении чужого имущества нашла свое объективное подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах. Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки ВАЗ 211200 и поставил его во дворе между домами №№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о том, что подсудимый пытался снять с его автомобиля два задних колеса но от своих попыток отказался в связи с тем, что на автомобиле сработала сигнализация. Осмотрев свой автомобиль, убедился в том, что часть болтов на задних колесах была ослаблена. Так как на день покушения подсудимого на кражу его колес имел ежемесячный доход превышающий 18000 рублей, считал возможно причиненный ущерб для себя незначительным. Подсудимый принес ему свои извинения, а также выплатил в компенсацию морального вреда 5000 рублей. В связи с изложенным, подсудимого простил и просил не привлекать его к уголовной ответственности. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования в Ленинском районе г. Ульяновска получил задание от дежурной части УМВД по <адрес> проехать во двор <адрес> в связи с поступлением сигнала о том, что неустановленные лица в указанном дворе снимают колеса с автомобиля. Проехав в указанном направлении, опросили очевидцев преступления, при этом установили, что преступник перемещается на автомобиле белого цвета и имеет имя «Илья». Проведя поиск, во дворе <адрес> ими был задержан подсудимый и доставлен в УМВД по г. Ульяновску. Свидетель ФИО8 дал в ходе судебного заседания показания в целом аналогичные показаниям подсудимого. Дополнил их тем, что к попыткам подсудимого снять колеса с автомобиля относился безразлично в силу выпитого им спиртного. Поскольку показания свидетелей и потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, не содержат противоречий, влияющих на существо дела, а данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, то суд признает их достоверными. Место совершения подсудимым преступления объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, где на незначительном удалении от автомобиля марки ВАЗ-211200 обнаружены три силикатных кирпича. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость колес потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4750 рублей. (л.д. 76-79). Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Бадаева виновным в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего. Суд, с учетом позиции прокурора, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака «значительность ущерба», в остальном поддержавшего предъявленное обвинение, квалифицирует действия Бадаева И.В. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом бесспорно установлено, что Бадаев И.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, используя домкрат и ключ, а также приисканные на месте преступления кирпичи, попытался снять задние колеса с автомобиля потерпевшего Арова. В связи с тем, что на указанном автомобиле сработала сигнализация, опасаясь возможного своего задержания, подсудимый с места преступления скрылся, тем самым довести свой преступный умысел до конца не сумел в силу обстоятельств от него не зависящих. Данных о том, что подсудимый страдал либо страдает психическим заболеванием или временным психическим расстройством на момент совершения преступления, не добыто. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что нашло свое объективное подтверждение и в поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, по месту учебы, работы и службы в армии - положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Бадаевым И.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных п. 4 ст. 49 УПК РФ запретов к назначению указанного вида наказания, по делу не установлено. Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения Бадаева И.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, суд не усматривает, так как прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, делая свой вывод о невозможности прекращения уголовного дела, исходит не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.75 УК РФ, но и учитывает иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе конкретные обстоятельства совершенного Бадаевым И.В. преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бадаева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Снять ограничения в виде сохранной расписки, наложенные на два колеса по делу, три кирпича – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Судья