П Р И Г О В О Р

г. Ульяновск 07 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тихонова А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пузракова А.Ю., потерпевших ФИО5, ФИО1, подсудимого Малахова А.В., защитника адвоката Азадова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малахова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 18 минут, Малахов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком № региона, двигался по автодороге в направлении от проспекта <адрес> <адрес> к повороту на <адрес>. При этом Малахов в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь таким образом в районе автозаправочной станции № ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», Малахов в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а также пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком № региона.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Малаховым А.В. вышеуказанных правил дорожного движения, по неосторожности Малахова водителю автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № № региона ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ранами на теле, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей и травматическим шоком, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая его смерть, а пассажиру этого же автомобиля ФИО1 были причинены закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости без смещения; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей в области носа слева, наружного угла левого глаза, в левой скуловой области, кровоподтек в области левого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, множественные подкожные кровоизлияния и ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, в комплексе одной травмы квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Малахов А.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что уже около 15 лет не употребляет спиртного по состоянию здоровья. Он является индивидуальным предпринимателем, его водительский стаж более 30 лет, и он никогда не садился за руль в состоянии опьянения. Примерно в 1994 году у него была черепно-мозговая травма, в связи с которой он лечился в отделении нейрохирургии. Последствия данной травмы проявляются до настоящего времени. Так, иногда он примерно на 30 секунд перестает воспринимать окружающую обстановку, фактически теряет сознание и ни на что не реагирует. Таким приступам всегда предшествует онемение челюсти справа, что позволяет ему вовремя их заметить, остановить машину, и переждать, пока сознание восстановиться. За медицинской помощью по данному поводу он не обращался, так как не любит врачей.

Зная об этих приступах, он продолжал каждый день ездить на работу и обратно по одному и тому же маршруту на своем автомобиле марки «Renault Fluence», при этом никаких дорожно-транспортных происшествий по его вине ранее не случалось.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, как обычно приехал на работу, вместе с механиком и медиком проконтролировал выпуск маршрутных такси на линию, заходил в диспетчерскую, затем на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по <адрес>, встречался с ФИО8, а также с другими знакомыми, и ближе к обеду также на своей машине поехал домой. При этом из-за жары он не совсем хорошо себя чувствовал. Управляя технически исправным автомобилем, он спустился по <адрес>, далее со скоростью около 55-60 км/час поехал по <адрес> в сторону кольцевой развязки на мост «Президентский» и <адрес>, проехал парк «<данные изъяты>» и все дачи, открыл окно и закурил. После этого он помнит только какой-то хлопок, и что происходило дальше, объяснить не может. Он не помнит ни своих действий, ни дорожно-транспортного происшествия, ни как его извлекли из автомобиля после аварии, поэтому не оспаривает показаний свидетелей и потерпевших о том, что происходило в указанный промежуток времени. Однако он уверен, что после ДТП его не доставляли в больницу, а выкинули из автомобиля по дороге. Кто это сделал и зачем, ему не известно, в себя он пришел уже дома, как оказалось, спустя несколько дней. Где он находился все это время и как попал домой, он не знает. Его положили в больницу, затем, узнав, что по его вине погиб молодой парень и пострадала девушка, он и члены его семьи встречались с потерпевшими и их родственниками, предлагали добровольно возместить причиненный ущерб, но те отказывались разговаривать. Он понимает, что виноват, сожалеет о случившемся, в гражданском процессе согласился с исковыми требованиями потерпевшего ФИО5, и по решению суда уже выплатил ему 100000 рублей. Также он готов возместить вред, причиненный потерпевшей ФИО1, но не согласен с размером заявленных ею требований, поскольку совокупный доход его семьи составляет не более 29000 рублей в месяц и он не имеет возможности выплатить 350000 рублей.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Малахова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ехала в г.Ульяновск из <адрес> вместе с ФИО9 на автомобиле марки ВАЗ-21093. Санатуллов был за рулем, вел машину со скоростью около 60 км/ч, правил дорожного движения не нарушал. После участка дороги с кольцевым движением и развязкой дорог, ведущих в г.Казань и на мост «Президентский», ФИО9 перестроился из правого ряда примерно в середину левого ряда. Когда проехали кольцо, в районе АЗС «Роснефть» она неожиданно увидела, что им навстречу с огромной скоростью несется автомобиль иностранного производства серебристого цвета, после чего произошло столкновение, и затем она очнулась уже в машине скорой медицинской помощи. Скорость автомобиля, с которым произошло столкновение, явно превышала допустимую, так как он двигался гораздо быстрее остального транспорта, кроме того, этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, все произошло очень быстро, и возможности избежать столкновения у ФИО9 не было. Находясь в больнице, она узнала, что ФИО9 скончался. Ее собственному здоровью в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Родственники водителя столкнувшейся с ними машины Малахова А.В. приезжали к ее родителям, хотели с ней встретиться, и оставили 10000 рублей в возмещение причиненного вреда, но она вернула эти деньги и просит взыскать с подсудимого 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, погибший ФИО9 был его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый, и сообщил, что на кольце в районе АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был брат. Он сразу направился на место ДТП, прибыл туда через несколько минут, и увидел, что принадлежащий его брату автомобиль марки ВАЗ-21093 находится на правой обочине по ходу движения в сторону г.Ульяновска, передней частью в сторону кювета. Автомобиль был сильно поврежден, рядом находились спасатели, которые снимали крышу, чтобы извлечь из машины ФИО9. Пассажир ФИО1 уже находилась в одной из машин «скорой помощи», она была в сознании. Посредине проезжей части стоял поврежденный автомобиль марки «Renault Fluence». Дорога в этом месте имеет четыре полосы движения, частично машина располагалась на полосе движения в сторону г.Ульяновска.

Водитель «Renault Fluence» Малахов лежал на носилках, был в сознании и о чем-то беседовал с ФИО8.

После того, как с автомобиля ВАЗ-21093 срезали крышу, оттуда извлекли тело ФИО9, который был уже мертв. Одна из машин скорой помощи увезла в больницу ФИО35, на другой увезли Малахова. Сам он дождался полного оформления протоколов, затем уехал в морг. Впоследствии Малахов с ним встречался, хотел поговорить с его родителями о случившемся, но он попросил этого не делать. Также он обратился в суд с гражданским иском к Малахову о возмещении причиненного в результате гибели брата морального вреда, и судом с Малахова было взыскано 180000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ-2104 в направлении от <адрес> в сторону г.Ульяновска. После кольцевой развязки на мостовой переход «Президентский», г.Казань и г.Ульяновск, и выезда на <адрес>, он двигался со скоростью около 55-60 км/час, по левой полосе движения. Не доезжая до АЗС «Роснефть», он стал опережать двигавшуюся со скоростью около 50 км/час по крайней левой полосе легковую иномарку, которой управляла молодая девушка. В момент, когда он опередил эту машину, навстречу ему на полосу встречного движения через 2 сплошные линии дорожной разметки резко выехал автомобиль серебристого цвета марки «Renault Fluence», который догнал и стал обгонять впередиидущий микроавтобус марки «Газель». Притормозить этот автомобиль не пытался, и, чтобы избежать лобового столкновения, ему пришлось вывернуть руль вправо. Однако автомобиль «Renault Fluence» столкнулся со следовавшим за ним по своей полосе не нарушая правил автомобилем ВАЗ-2109. Он остановился на обочине, подбежал к автомобилю ВАЗ-2109 и стал вызвать экстренные службы. Затем он подошел к водителю «Renault Fluence». Тот был в сознании, видимых повреждений на нем не имелось, но на вопрос, зачем нужно было выезжать на полосу встречного движения, ничего ответить не смог. По поведению водителя, невнятной речи и его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии сильного опьянения. Также он уверен, что перед столкновением водитель «Renault Fluence» сознания не терял, так как машина была управляема, в противном случае она не могла бы выполнить маневр обгона, и вылетела бы в кювет, но она вырулила, прошла между его машиной и машиной под управлением девушки, и лишь затем столкнулась с автомобилем марки ВАЗ-2109.

(т.2, л.д.170-171)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в г.Ульяновск со стороны р.п.Ишеевка на автомобиле с установленным видеорегистратором, позволяющим осуществлять видеозапись происходящего на дороге на карту памяти. После переезда автомобильного кольца она перестроилась в правый крайний ряд и продолжала движение в сторону г.Ульяновска.

Затем, у выезда с автозаправки «Роснефть», ее стал обгонять автомобиль, марку которого она не запомнила. В этот же момент она увидела, что с крайней левой полосы встречного направления, обгоняя движущуюся по этой полосе автомашину «Газель», на крайнюю левую полосу ее направления выехал серебристый автомобиль «Рэно». Обогнавший ее автомобиль, двигавшийся по этой полосе, резко вывернул вправо, уходя от столкновения. После этого она услышала удар и в зеркало заднего вида увидела, что «Рэно» столкнулось со следовавшей за ней машиной марки ВАЗ-2109. Немного проехав, она остановилась, вернулась на место ДТП, сообщила сотрудникам милиции о том, что является его очевидцем, и что у нее имеется запись видеорегистратора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 16 минут он двигался на своей машине по направлению из г.Ульяновска в сторону <адрес>, по крайнему правому ряду, со скоростью около 55 км/час. Примерно за 2-3 км до АЗС «Роснефть» его по левой полосе опередил автомобиль «Renault Fluence», двигавшийся со скоростью не менее 80-90 км/час. Указанный автомобиль ехал ровно, не вилял. Перед АЗС этот автомобиль скрылся за поворотом, и он потерял его из вида. Доехав до АЗС «Роснефть», он увидел, что напротив нее произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-2109 и вышеуказанного «Renault Fluence». Он остановился, принял меры к охране места происшествия и сообщил в дежурную часть ГИБДД о случившемся. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 был зажат в автомобиле, находился в бессознательном состоянии, и к приезду скорой помощи скончался. Пассажирку ВАЗ-2109 достали до приезда медиков и положили рядом с машиной. У водителя автомобиля «Renault Fluence» зажало колено, но он был в сознании, интересовался, что случилось с остальными участниками ДТП, и спрашивал, что ему за это будет. Был ли водитель «Renault Fluence» в состоянии опьянения, он точно сказать не может, так как на тот момент страдал аллергией.

(т.1, л.д.62-63)

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии и в суде следует, что он работает в должности мастера-пожарного, и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 12 часов 20 минут от дежурного центральной постовой службы поступило задание проехать на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе АЗС и поста ГИБДД у <адрес>. На месте происшествия находились спасатели МЧС и врачи скорой помощи. Также он заметил водителя участвовавшего в ДТП автомобиля «Renault Fluence», который сначала курил, лежа на носилках, а затем стал устраиваться на них поудобнее, чтобы заснуть. Он совместно с сотрудниками своей бригады помогал загрузить данного водителя в машину скорой помощи, при этом, находясь на расстоянии вытянутой руки от головы водителя, явственно ощущал исходивший у него изо рта запах перегара. От кого-либо другого этот запах исходить не мог.

(т.1, л.д.111-112)

В целом аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля пожарный ФИО12, уточнив, что, помогая погрузить носилки с Малаховым в машину скорой помощи, он также почувствовал запах алкоголя.

(т.1, л.д.115-116)

Свидетель ФИО13 показал, что по прибытии на место ДТП он обратил внимание на странное поведение Малахова, который вальяжно лежал на носилках и курил. Вместе со своим братом ФИО12, мастером-пожарным ФИО17 и работниками скорой помощи он загружал носилки с Малаховым в автомобиль, и по его внешнему виду пришел к выводу, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он имеет средне-специальное медицинское образование и уже 20 лет работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут он, получив задание от диспетчера, вместе с фельдшером ФИО14 прибыл на участок автодороги в районе автозаправочной станции у <адрес>, где произошло столкновение автомобилей. Там он и Казакова осмотрели пострадавшую в ДТП девушку, оказали ей помощь, затем стали осматривать Малахова. Видимых повреждений у него не было, разговаривал он неохотно, но находился в сознании и назвал свою фамилию. Они сразу заметили исходивший у Малахова изо рта резкий запах алкоголя, кроме того, реакция Малахова была заторможенной, вел он себя нервно, и при внешнем осмотре отталкивал руки врача, что характерно для нетрезвых людей. Со слов Малахова он понял, что у того ушиблена поясница, после чего было принято решение отвезти его в травматологическое отделение БСМП. Когда подъехали к больнице, он собирался помочь Малахову выйти из машины, но последний оттолкнул его, сказал, что не хочет туда идти, расписался в карте вызова за отказ от госпитализации и сам ушел с территории медицинского учреждения.

В силу своего опыта и медицинских познаний, он уверен, что Малахов в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, и отметил это в карте вызова.

(т.1, л.д.127-129)

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер МУЗ ССМП г.Ульяновска ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании дала аналогичные показания, из которых следует, что она имеет средне-специальное медицинское образование и стаж медицинской работы в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Пашаевым выезжала на дорожно-транспортное происшествие в районе автозаправочной станции у <адрес>. Там, оказав первую помощь потерпевшей ФИО1, она и Пашаев стали осматривать Малахова А.В.. При этом они находились вплотную с Малаховым, и заметили, что он в состоянии алкогольного опьянения. Малахов был в сознании, мог стоять на ногах, визуально никаких повреждений у него не было, крови, каких-либо других жидкостей на его одежде она не видела. Сначала он отказывался общаться с медиками, затем сказал, что с ним все нормально, только болит спина. В связи с этим его решили доставить в травматологическое отделение БСМП. В машине Малахов стал утверждать, что у него ничего не болит, а когда они подъехали к больнице, отказался туда заходить. Она и Пашаев пытались уговорить Малахова, объясняя, что из-за шока он может не чувствовать боли, но тот оттолкнул пытавшегося помочь ему Пашаева, расписался в карте вызова за отказ от госпитализации, и ушел. Все это время – в ходе осмотра на месте происшествия, по дороге в машине, и при разговоре возле больницы, она явственно чувствовала резкий запах алкоголя изо рта Малахова, и с учетом его поведения, своих медицинских познаний и опыта работы, абсолютно уверена в том, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1, л.д.124-126)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» начальником отдела организации охраны. В <адрес> расположена АЗС № ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

(т.1, л.д.82-83,84)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Малахова А.В., эти показания последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № и автомобиля «Renault Fluence» регистрационный знак № произошло на автодороге от <адрес> г.Ульяновска к повороту на <адрес> рядом с автозаправочной станцией № ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», на полосе движения в сторону г.Ульяновска.

(т.1, л.д.11-20)

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию столкновение автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Renault Fluence» регистрационный знак №, под управлением Малахова А.В., произошло около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ясную погоду, при видимости в 1000 метров, на сухом дорожном покрытии без дефектов. В результате ДТП пострадали ФИО9, скончавшийся на месте происшествия, и ФИО1, которая была госпитализирована.

(т.1 л.д.10)

Согласно рапортам сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «Renault Fluence», с регистрационным знаком №, Малахов А.В., был направлен в БСМП с предварительным диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника. По прибытии в больницу Малахов от госпитализации отказался и ушел в неизвестном направлении. В отношении Малахова проводились розыскные мероприятия, в ходе которых на предмет его обращения проверялись медицинские учреждения г.Ульяновска, <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выезды по месту жительства Малахова, однако обнаружить его не удалось.

(т.1 л.д.23, 29, 32-35)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахов А.В. на месте вызова был осмотрен, и ему был поставлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, алкогольное опьянение. Больной вел себя агрессивно, в приемное отделение идти отказался. По объективным данным зафиксирован запах алкоголя изо рта.

При этом в графе «Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар» имеется подпись Малахова А.В..

(т.1 л.д.122)

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 была изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС № ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

(т.1, л.д.76-77)

Из протокола осмотра записи видеорегистратора, изъятой у ФИО10, следует, что на ней отображено, как после прохождения участка дороги с круговым движением в 12 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение выехавшего на полосу встречного движения автомобиля серебристого цвета с автомашиной типа ВАЗ-2109 красного цвета.

(т.1, л.д.78-80)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправности в техническом состоянии рулевого управления, подвески и тормозной системы на автомобиле «Renault Fluence» с регистрационным знаком № возникли в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств.

(т.1, л.д.138-152)

Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак № и автомобиля «Renault Fluence», регистрационный знак №, было расположено на полосе движения автомобиля марки ВАЗ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Fluence» при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.3, а также требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

(т.1, л.д.163-169)

Таким образом, заключениями автотехнических экспертиз установлено, что технические неисправности автомобиля «Renault Fluence», которым управлял Малахов А.В., образовались в результате столкновения, и, соответственно, они не могли служить причиной изменения первоначального направления движения автомобиля. При этом само столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО9, куда Малахов А.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Факт столкновения указанных автомобилей подтверждается заключением физико-химической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фрагмент лакокрасочного покрытия (ЛКП), изъятый с левой передней части автомобиля «Renault Fluence» регистрационный знак № однороден по составу, чередованию и молекулярному составу слоев с образцом ЛКП, изъятым с автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак №.

Фрагмент однослойного ЛКП с левой передней двери автомобиля «Renault Fluence», регистрационный знак №, однороден по цвету слоя, молекулярному составу с первым прозрачным слоем образца ЛКП, изъятого с автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №.

(т.1, л.д.193-194)

Заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз установлено, что на трупе ФИО9 имелась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета, в комплексе одной механической травмы, а именно травмы в салоне автомобиля в рамках дорожно-транспортного происшествия, и могли быть причинены около 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО9 с другим автомобилем.

Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ранами на теле, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов (п.1.) и осложнившаяся острой кровопотерей и травматическим шоком.

(т.1, л.д.37-51, 230-236)

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости без смещения; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей в области носа слева, наружного угла левого глаза, в левой скуловой области, кровоподтек в области левого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, множественные подкожные кровоизлияния и ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.219-221)

Согласно заключению стационарной психиатрической экспертизы, Малахов А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза с эписиндромом по анамнезу. Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и грубым нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного и пароксизмального характера также не обнаруживал.

Об этом говорят свидетельские показания, согласно которым Малахов перед столкновением двигался по своей полосе, а после столкновения находился в сознании, просил освободить его из покореженного автомобиля, расспрашивал о состоянии потерпевших, интересовался, что ему после этого будет; не наблюдалось и состояний в виде оглушения или возбуждения, с расстройствами ориентации, отказался от медицинского обследования в письменном виде, заявив, что чувствует себя хорошо, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Малахов А.В. не нуждается, по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях, судебном заседании и давать объективные показания по материалам, имеющим значение для дела, может

(т.2, л.д.103-105).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает Малахова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выдвинутая Малаховым А.В. версия о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не был в состоянии алкогольного опьянения, а фактически потерял сознание, в связи с чем не мог руководить своими действиями и управлять транспортным средством, не соответствуют действительности.

Данные утверждения Малахова полностью опровергаются вышеприведенными показаниями непосредственных очевидцев ДТП - свидетелей ФИО18 и ФИО16, из которых следует, что автомобиль Малахова выполнял маневры и был управляем, показаниями свидетеля ФИО11, который непосредственно после ДТП общался с Малаховым и отметил, что тот находился в сознании, был в состоянии оценить окружающую обстановку и интересовался своей дальнейшей судьбой в связи со случившимся.

Свидетели ФИО17 и ФИО12, прибывшие на место происшествия и помогавшие погрузить Малахова в машину скорой помощи, заметили исходивший от него запах алкоголя, а свидетели ФИО18 и ФИО13 пришли к выводу о том, что Малахов находится в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам.

Обладающие медицинскими познаниями и значительным стажем работы в этой области фельдшеры скорой медицинской помощи ФИО19 и ФИО20 также последовательно давали показания о том, что в момент, когда они прибыли на место ДТП, Малахов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Это подтверждает и последующее поведение Малахова, который отказался от медицинского освидетельствования, ушел с территории больницы, и несколько дней скрывался от разыскивавших его сотрудников ГИБДД.

Кроме того, доводы Малахова о нарушении им правил дорожного движения РФ в силу болезненного нарушения сознания опровергаются и выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку сделаны квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами.

В то же время, показания свидетелей стороны защиты - жены подсудимого ФИО21, его дочери ФИО22, знакомых ФИО23, ФИО24, ФИО25, из которых следует, что Малахов А.В. не мог находиться в алкогольном опьянении в силу своего негативного отношения к спиртному и состояния здоровья, ничем фактически не подтверждаются, являются лишь их субъективным мнением, и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом никто из указанных лиц не может достоверно пояснить, в связи с чем Малахов после ДТП скрылся из медицинского учреждения и где он находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения близких родственников подсудимого ФИО21 и ФИО22 о том, что Малахов А.В. уже много лет страдает регулярными приступами, из-за которых в любой момент может на 5-7 минут полностью перестать реагировать на окружающую обстановку, однако продолжает вести обычный образ жизни – заниматься трудовой деятельностью, управлять автомобилем, и по этому поводу никогда за медицинской помощью не обращался, явно надуманны и не соответствуют действительности.

Также критически суд расценивает показания свидетеля ФИО26 о том, что приехав на место происшествия он не чувствовал от Малахова А.В. запаха алкоголя и по всем признакам тот был трезв, поскольку данный свидетель является знакомым Малахова, длительное время работал вместе с ним, и заинтересован в благополучном для Малахова исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Малахова А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Малахова А.В. и на условия жизни его семьи.

Малахов А.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.55). Ранее он не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.58, 60-65). На учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.66). С 1995 по 1998 год наблюдался консультативно в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина» с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.68). Страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы (т.2 л.д.70-87).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Малахова А.А., суд расценивает состояние его здоровья, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Малахова А.А., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление Малахова А.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу нет.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к Малахову А.В. на сумму 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом того, что вина подсудимого приговором установлена, принимая во внимание его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, исходя из причиненных потерпевшей преступлением моральных и нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малахова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Малахову А.В. в колонии-поселении, обязав его прибыть по вступлению приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Малахова А.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения Малахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Малахова А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ЛКП, изъятый с левой передней части автомобиля ВАЗ-21093; фрагмент ЛКП, изъятый с левой передней части автомобиля «Renault Fluence»; фрагмент ЛКП, изъятый с левой передней двери автомобиля «Renault Fluence»; образец ЛКП автомобиля «Renault Fluence»; образец ЛКП автомобиля ВАЗ-21093; смыв вещества красно-бурого цвета, подушку безопасности с руля автомобиля «Renault Fluence», 2 марлевых тампона с образцами крови и слюны Малахова А.В., хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить;

- шину и диск левого переднего колеса автомобиля «Renault Fluence», хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - возвратить по принадлежности;

- DVD-диск «Smartbuy» с надписью «ДТП ДД.ММ.ГГГГ АЗС №»; СD-диск «Verbatim» с надписью «ДТП ДД.ММ.ГГГГ № АЗС №», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов