Дело № 70/12 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 23 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чубаровой О.В., подсудимого Деньгина А.Е., защитника Терещенко А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также с участием потерпевших ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Деньгина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком, имеющего среднее образование, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условной с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Деньгин А.Е. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимый Деньгин будучи в состояние алкогольного опьянения, у <адрес>, в ходе конфликта с незнакомыми ему ранее потерпевшими ФИО6, ФИО7 и свидетелем ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО17, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего, умышленно со значительной силой нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком руки в голову и по туловищу, а также, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область лица, головы и туловища ФИО18, Преступными действиями подсудимого Деньгина потерпевшему ФИО19 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушитой раны и ушиба мягких тканей в области лба слева, в комплексе одной травмы причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде двух ушибленных ран и кровоизлияния на слизистой правой щеки и на слизистой верхней каймы слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека в области орбиты левого глаза, кровоподтека в левой скуловой области, ссадины на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти у основания, кровоподтека в области правого плеча в верхней трети, кровоподтека в средней трети спины, на уровне границы поясничной области с грудной клеткой, ссадины и ушиба мягких тканей в области левой стопы на наружной поверхности средней части, не расцениваемые как вред здоровью, Затем также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО22, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, подсудимый Деньгин умышленно, со значительной силой, нанес кулаком правой руки один удар в область верхней левой части лица ФИО21, от чего ФИО20 упал на асфальт. Преступными действиями подсудимого Деньгина потерпевшему ФИО16 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытой черепно –мозговой травмы: линейного перелома теменной и височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы в лобной области слева и субдуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей височной части головы, ссадины верхней губы, в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Деньгин в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО23, подругой последнего ФИО24 следовал мимо <адрес>. Проходя мимо ранее ему незнакомых ФИО25, ФИО26 и ФИО27, случайно задел последнего плечом. Парни прокричали что-то обидное в их адрес. В связи с чем ФИО30 направился к парням, чтобы разобраться, а он – подсудимый с ФИО28 пошел дальше. Через незначительный отрезок времени обернулся, увидел, что ФИО29 лежит на асфальте, а ФИО31 и ФИО32 его пинают. Потерпевший ФИО34 стоял рядом и ничего не делал. Желая прекратить избиение друга подбежал к парням. В связи с тем, что ФИО33 встал перед ним не пропуская к Файзуллину, оттолкнул его и нанес кулаком по одному удару по правой стороне лица и по телу потерпевшего ФИО35. Исключил возможность образования у ФИО36 от своих действий телесных повреждений повлекших легкий вред его здоровью. Считал, что от его действий у ФИО37 могли образоваться лишь телесные повреждения не расцениваемые как вред здоровью. Он стал поднимать ФИО38 с асфальта. В это время потерпевший ФИО39 схватил его сбоку – сзади за плечо, ударов при этом не наносил. Предполагая, что ФИО40 вместе с остальными парнями намерен избить его и желая освободить свое плечо, со значительной силой ударил ФИО41 кулаком в область головы. От удара ФИО42 упал на асфальт на спину, при этом сильно ударился головой об асфальт. После чего с ФИО43 и ФИО44 ушел с места преступления. Полагал, что тяжкий вред здоровью ФИО45 получил не от его удара, а при падении и ударе об асфальт. Ему - Деньгину никаких ударов в драке нанесено не было. Раскаиваясь в содеянном, направлял в больницу к Деньгину своего знакомого, чтобы выяснить размер денежных средств необходимых на приобретение лекарств, но ФИО46 отказался от его помощи. Утверждал, что органами предварительного расследования были нарушены требования уголовного закона, выразившиеся во вручении ему копии обвинительного заключения только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не отрицал составления и подписания им расписки о получении копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве подозреваемого Деньгин дал в целом аналогичные показания. Вместе с тем, указал, что ФИО47 схватил его за левое плечо тогда когда ФИО48 уже встал с земли и они вместе стали уходить от потерпевших. В ответ на действия ФИО49 ударил его кулаком правой руки в область головы, в результате ФИО50 упал на асфальт. Что происходило с ФИО51 дальше не видел, так как ушел с места преступления. (т.1 л.д.52-55).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО52 подсудимый Деньгин фактически подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, вместе с тем дополнил их тем, что нанес ФИО53 один удар так как Абрамов схватил его за плечо и тем самым не давал ему возможности уйти. ( т.1 л.д. 56-59).

При проверке показаний на месте Деньгин в присутствии защитника и понятых показал место совершения им преступления. (т.1 л.д. 63-66).

В ходе следственного эксперимента Деньгин также в присутствии защитника и понятых продемонстрировал на статисте способ нанесения им удара потерпевшему ФИО54. (т.1 л.д. 67-72).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО55, а также тяжкого вреда здоровью ФИО56 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с сослуживцами ФИО57 и ФИО60 следовал мимо <адрес>. Им навстречу шли ранее незнакомые подсудимый, ФИО58 и ФИО59. Последний задел плечом ФИО61, применил в его адрес нецензурную брань, затем в нецензурной форме стал выяснять кто он такой, попытался ударить ФИО62. Когда его удары достигли цели, ФИО63 стал наносить ответные удары ФИО64. Они -потерпевшие стояли рядом и в драку не вмешивались. После очередного удара ФИО65 ФИО66 упал и закрыл голову руками. Увидев падение ФИО67, подсудимый снял куртку и беспричинно стал избивать его – ФИО68, при этом нанес ему кулаком по одному удару по лицу и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью. Затем из-за угла дома к ним подбежали пятеро незнакомых парней, присоединились к драке и, действуя на стороне подсудимого и ФИО69, стали также избивать его – ФИО70 и ФИО71. Совместными действиями подсудимого Деньгина и указанных парней ему ФИО72 были нанесены еще не менее 10 ударов кулаками рук и ногами по лицу, голове и телу, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов, не расцениваемые как вред здоровью. ФИО73 стоял в стороне от них и в указанном инциденте участия не принимал, но словесно пытался всех успокоить. Подсудимый подбежал к ФИО74 и со значительной силой, действуя беспричинно, нанес ему кулаком правой руки один удар по левой стороне головы. Так как нанесенный удар был очень сильным, услышал характерный хруст костей. После чего ФИО75 потерял сознание и упал на асфальт, а подсудимый Деньгин с вышеназванными лицами с места преступления ушел. Приподняв голову ФИО78 обнаружил у него кровь и гематому, сам ФИО76 был неадекватен. Считал, что тяжкий вред здоровью ФИО77 получил в результате нанесенного ему Деньгиным удара, а не только от падения и удара об асфальт.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседание дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что участия в вышеназванном конфликте, а затем и в драке не принимал, за плечо подсудимого Деньгина не хватал, но словесно просил всех остановиться. Обстоятельств нанесения ему подсудимым Деньгиным удара, как и своего падения и удара об асфальт не помнит. Преступными действиями подсудимого ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, в связи с чем проходил стационарное лечение в больнице по полису обязательного медицинского страхования. Отрицал попытки подсудимого оплатить ему стоимость лекарств. По настоящее время испытывает проблемы с памятью, принимает лекарства, следуя рекомендациям врачей снизил физические нагрузки. Намерен подать гражданский иск, наказание подсудимого оставил на усмотрение суда.

Показания потерпевших объективно подтверждаются и выписками из историй болезни ФИО79 и ФИО80 из ГУЗ УОКЦСВМП, согласно которым последние были доставлены в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 с явными телесными повреждениями, а именно с ушибом мягких тканей головы, раной левой брови слева (ФИО81), с открытой черепно- мозговой травмой, переломом теменной и височной кости справа (ФИО82). (т.1 л.д. 6, 20).

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО83 и ФИО84 суд исходит из того, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что ранее потерпевшие и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, основании к оговору подсудимого Деньгина у них не имеется, то есть суд признает показания потерпевших достоверными.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевших. Дополнил их тем, что подсудимый Деньгин и свидетель ФИО85 находились в состояние алкогольного опьянения, так как имели шаткую походку и запах алкоголя из полости рта. Инициатором конфликта был незнакомый ему ФИО86, который умышленно столкнулся с ним – свидетелем плечом, применяя нецензурную брань стал выяснять кто они такие, а затем беспричинно стал наносить ему удары. Увидев как от ответных ударов Файзуллин упал на асфальт, в драку вмешался подсудимый Деньгин. Последний попытался нанести удары ему - свидетелю, затем ФИО87. К драке примкнули выбежавшие из-за угла незнакомые парни, действуя на стороне подсудимого и ФИО88. Точки приложения ударов подсудимого Деньгина потерпевшему ФИО89, будучи отвлеченным на драку с неизвестными парнями, не видел. Потерпевший ФИО90 участия в драке не принимал, за плечо Деньгина не хватал, лишь словесно призывал всех успокоиться. Когда драка переместилась ближе к подъезду, подсудимый Деньгин подбежал к ФИО91 и нанес последнему целенаправленный удар кулаком в область лица. При этом был слышен хруст костей. От нанесенного удара ФИО92 как бы «обмяк» и упал на асфальт, при этом также ударился сильно головой об асфальт. Так как он – свидетель долгое время занимался борьбой, то воспринял удар нанесенный подсудимым Деньгиным потерпевшему ФИО93 как нанесенный со значительной силой, считал, что сознание потерпевший ФИО94 потерял сразу же именно после этого удара. В результате драки с ФИО95 он – ФИО96 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижнем веке левого глаза, правой ноздри с переходом на правое крыло носа, нижнем веке правого глаза у наружного угла, в области лба, в области 3-го пальца правой кисти.

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО97 при понятых дал в целом аналогичные пояснения и продемонстрировал механизм нанесения подсудимым Деньгиным одного удара кулаком по лицу потерпевшего ФИО98, от чего последний упал на асфальт. При падении ФИО99 о какие-либо выступающие предметы на улице не ударялся. (т.1 л.д. 129-132).

Объективность показаний свидетеля ФИО100 подтверждается и заключением медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижнем веке левого глаза, правой ноздри с переходом на правое крыло носа, нижнем веке правого глаза у наружного угла, в области лба, в области 3-го пальца правой кисти. Они могли образоваться при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 154-155).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО101, среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал подсудимого Деньгина как парня, нанесшего удары потерпевшему ФИО102, а также один удар в область лица слева потерпевшему ФИО103, от которого ФИО104 упал на асфальт. (т.1 л.д. 45-47,

Причастность подсудимого Деньгина к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО105 подтверждается и протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый Деньгин опознал потерпевшего ФИО106, как лицо, которому он кулаком нанес один удар по голове слева. (т.1 л.д. 60-62).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и Деньгиным А.Е., направлялась мимо <адрес>. Им навстречу шли незнакомые ранее ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Когда они поравнялись, то ФИО10 и ФИО8 столкнулись плечами. ФИО10 нецензурно выразился в адрес ФИО107 и направился к парням. Она и Деньгин направились дальше. Обернувшись, увидела как парни избивают лежащего на асфальте ФИО108. Потерпевший ФИО109 в то время стоял рядом и призывал всех прекратить драку. Она подбежала к парням, заслонила ФИО110, прося его не бить. ФИО10 вскочил на ноги, стал драться с ФИО111 и ФИО112. К последним подбежал Деньгин А.Е., также стал драться, с кем именно она не видела, так как испугалась и отвернулась от парней. Из-за дома выбежали незнакомые ей парни и присоединились к дравшимся лицам действуя на стороне ФИО113 и Деньгина. Потерпевший ФИО114 продолжал уговаривать всех успокоиться, но сам ударов никому не наносил. Обернувшись на крик: «Что вы сделали», увидела, что ФИО115 лежит на асфальте и захлебывается кровью. После чего вместе с Файзулиным, подсудимым Деньгиным и остальными парнями ушла с места преступления. Впоследствии обратила внимание на то, что одна из рук подсудимого Деньгина опухла. На её вопросы Деньгин пояснил, что один раз кулаком ударил ФИО116? в результате ФИО117 упал и якобы ударился головой о ступеньку, но сама она этих действий подсудимого не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ направлялась в четвертый подъезд <адрес>. У подъезда дома увидела группу молодых людей, явно находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней высокого роста снял с себя черную куртку, бросил её на асфальт, стал что – то говорить, затем полез драться с одним из парней, пытался нанести ему удары руками, но последний стал отходить от него назад. Она зашла в подъезд, проследовала в расположенную на 3 – ем этаже квартиру и стала наблюдать за происходящим с балкона. При этом её полному обзору препятствовали произраставшие рядом кусты. Затем увидела удар кулаком руки в область головы незнакомого ей ФИО121, кто нанес указанный удар ей увидеть помешали кусты. ФИО120 упал на асфальт и более не вставал. После чего драка прекратилась. Она спустилась на улицу. Ранее ей незнакомые ФИО118 и ФИО119, имевшие явные телесные повреждения на лице, пытались посадить на скамейку ФИО122. Последний находился в бессознательном состоянии. Все указанные парни были трезвы. Она вызвала им скорую помощь. Со слов парней поняла, что кто-то из них столкнулся плечами на улице с парнем из группы незнакомых парней, из-за чего между ними возникла драка.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевших суд также отмечает их последовательность, непротиворечивость и согласованность не только между собой, но и с письменными материалами дела. Кроме того, судом установлено, что ранее свидетели (за исключением ФИО123) с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований к оговору подсудимого Деньгина они не имеют, в связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми по делу.

Из оглашенных в судебном заседание показаний свидетеля ФИО10 следует, что он относительно обстоятельств возникновения конфликта с потерпевшими дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого. Дополнил их тем, что вступил с потерпевшими и ФИО124 в словесную ссору услышав от последних нецензурную брань в их адрес. Один из парней, кто не знает, ударил его висок. Он упал на асфальт, где ему стали наносить удары ногами по туловищу. К ним подбежал подсудимый Деньгин, стал их разнимать. Затем драка прекратилась. Встав с земли, увидел лежавшего без сознания ФИО125. После чего с ФИО126 и Деньгиным ушел с указанного места. Ударов сам никому не наносил, к драке на их стороне никто из посторонних лиц не присоединялся. Впоследующем от подсудимого Деньгина узнал о том, что Деньгин нанес один удар в область головы ФИО127, сам обстоятельств нанесения указанного удара не видел. (т. 1 л.д. 94-96, 181-183).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО128 суд отмечает что они относительно причин возникновения конфликта, количества участвующих в драке лиц, роли в конфликте самого ФИО129, а также подсудимого Деньгина, вступают в явное противоречие с показаниями не только потерпевших, но и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО130, являвшейся знакомой ФИО131 и подсудимого, то есть лицом явно не заинтересованным в оговоре подсудимого по делу. В связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО132 давая такие показания в ходе предварительного расследования пытается помочь подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, в связи с чем признает его показания недостоверными.

Кроме того, вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО133 и тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО134 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО135 объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО136 обнаружены телесные повреждения в виде ушитой раны и ушиба мягких тканей в области лба слева, в комплексе одной травмы причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также двух ушибленных ран и кровоизлияния на слизистой правой щеки и на слизистой верхнее каймы слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека в области орбиты левого глаза, кровоподтека в левой скуловой области, ссадины на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти у основания, кровоподтека в области правого плеча в верхней трети, кровоподтека в средней трети спины, на уровне границы поясничной области с грудной клеткой, ссадины и ушиба мягких тканей в области левой стопы на наружной поверхности средней части, не расцениваемые как вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от восьмикратного ударного действия тупого твердого предмета. (т.1 л.д. 144-145).

Вопреки доводам подсудимого данное заключение эксперта свидетельствует об объективности показаний потерпевшего ФИО137 о том, что все телесные повреждения могли образоваться от преступных действий подсудимого Деньгина и неустановленных следствием лиц.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО138 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно –мозговой травмы: линейного перелома теменной и височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы в лобной области слева и субдуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей височной части головы, ссадины верхней губы, в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от двухкратного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области верхней трети лица слева и теменной области волосистой части головы справа на границе с затылочной областью, а именно в результате удара тупым твердым предметом в левую половину лицевой части головы на уровне верхней трети с последующим ускоренным падением ФИО139 из положения стоя и ударом волосистой частью головы о твердую поверхность, возможно асфальтовое покрытие, а также при обстоятельствах изложенных свидетелем ФИО140 и подсудимым Деньгиным в ходе следственных экспериментов. (т.1 л.д. 165- 172).

Вопреки доводам подсудимого Деньгина А.Е. и защитника Терещенко Л.В. утверждавших, что открытую черепно – мозговую травму потерпевший ФИО141 получил только от падения на асфальт и удара головой о ступеньку, из текста указанного заключения в совокупности с показаниями потерпевших, многочисленных свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО142 о том, что после умышленного нанесения подсудимым Деньгиным, не принимавшему участия в конфликте и только лишь словесно просившему всех успокоиться, потерпевшему ФИО143 беспричинного, целенаправленного, со значительной силой, удара кулаком в область лица, услышал хруст костей, затем ФИО144 как бы «обмяк» и потеряв сознание упал на асфальт, при этом еще и сильно ударился об асфальт, следует, что открытая черепно – мозговая травма, расцениваемая как тяжкий вред здоровью образовалась у ФИО145 от двухкратного воздействия тупого твердого предмета, сначала в левую половину лицевой части головы на уровне верхней трети, то есть от умышленного удара кулаком подсудимого Деньгина, вызвавшего последующее ускоренное падение ФИО146 из положения стоя и удар волосистой частью головы о твердую поверхность, возможно асфальтовое покрытие. В силу чего суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять медицинским заключениям у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, проведены лицами обладающими специальными познаниями в области медицины и необходимым стажем работы, не знакомыми с подсудимым в силу чего не имеющими смысла его оговаривать.

Из справки медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лечение потерпевшего ФИО147 медицинским учреждением были затрачены денежные средства на общую сумму 34 860 рублей за 21 койко-день. (т.2 л.д. 79).

Согласно исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска с подсудимого Деньгина надлежит взыскать в пользу медицинского учреждения денежные средства, затраченные на лечение ФИО148. (т.2 л.д. 80-81).

Вопреки доводам подсудимого допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО13, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, показала, что копию обвинительного заключения она вручила подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего отобрала у него соответствующую расписку.

Показания свидетеля в данной части объективно подтверждаются и имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из рукописного текста которой следует, что подсудимый Деньгин А.Е. действительно получил обвинительное заключение в указанный в расписке день.

Оценивая показания подсудимого как в ходе предварительного расследования так и настоящем судебном заседании, с учетом того, что они вступают в явное противоречие с показаниями потерпевших и свидетелей относительно причин возникновения конфликта, характера преступных действий подсудимого Деньгина по отношению к потерпевшим, с письменными материалами дела, а также между собой, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и признает их недостоверными.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Деньгина А.Е. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по эпизоду с потерпевшим ФИО6 по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку судом бесспорно установлено, что подсудимый, будучи в состояние алкогольного опьянения, в ходе спровоцированного его другом конфликта, действуя умышленно, со значительной силой нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком руки в голову и по туловищу, а затем, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, ему же нанес не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область лица, головы и туловища, причинив Лисову телесные повреждения, в том числе и расцениваемые как легкий вред здоровью.

Доводы защитника Терещенко Л.В. и подсудимого Деньгина А.Е. о том, что от действий подсудимого у потерпевшего ФИО6 могли образоваться только синяки и кровоподтеки, то есть телесные повреждения не расцениваемые как вред здоровью голословны и объективно опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением медицинского эксперта, из совокупности которых следует, что Деньгин в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно кулаками нанес Лисову, как один, так и в группе с неустановленными лицами, неоднократные удары в голову и по туловищу, то есть в места локализации телесных повреждений у Лисова.

По эпизоду с потерпевшим ФИО7 действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Деньгин будучи в состояние алкогольного опьянения, в ходе спровоцированного его другом конфликта, нанося со значительной силой, целенаправленный удар кулаком в жизненно важный орган: голову ФИО149, не мог не понимать, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что действия Деньгина носили неосторожный характер.

Исходя из того, что конфликт и последующая драка с потерпевшими и свидетелем ФИО151 были беспричинно спровоцированы находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО150, являвшимся другом подсудимого Деньгина, также находившегося в алкогольном опьянение, что к избиению потерпевших Деньгин подключился по собственной инициативе и стал наносить удары действуя сначала самостоятельно, а затем и в группе с неустановленными следствием лицами, то есть имея явное силовое преимущество перед потерпевшими, а удар потерпевшему ФИО152, который подсудимого за плечо не хватал и лишь словесно уговаривал всех успокоиться, нанес беспричинно, то суд приходит к выводу о том, что Деньгин не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку, вопреки доводам подсудимого Деньгина, никакого общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего ФИО153 совершено не было, как и не было совершено такого посягательства на ФИО154 со стороны потерпевших, а значит и необходимости в применение мер защиты у Деньгина не имелось. Подтверждением данного обстоятельства является и отсутствие на теле Деньгина каких-либо телесных повреждений после инцидента с вышеназванными лицами.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку из заключения следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Деньгин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.(т.2 л.д. 66-67).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту отбытия наказаний – отрицательно, как лицо имеющее неоднократные взыскания, на путь исправления не вставшее, состоящий на диспансерном учете в УОКНБ с 2000 года с диагнозом – опийная наркомания 2 ст., на учете у психиатра не состоявший.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого страдающего диссоциальным расстройством личности, частичное признание им вины в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, имеющими заболевание почек (мать) и ног (отец), трудоустройство подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив в действиях подсудимого.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности, дают суду основание сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, ввиду наличия препятствия, предусмотренных ст. 50 УК РФ для назначения Деньгину наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить Деньгину наказание по эпизоду с потерпевшим ФИО6 в виде обязательных работ.

Достаточных оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вопрос об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска о взыскании с подсудимого в пользу ГУЗ УОКЦСВМП г. Ульяновск в размере 34860 рублей за лечение потерпевшего ФИО7 суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд исходит из того, что в обоснование исковых требований прокурору необходимо представить дополнительные доказательства, а суду - произвести дополнительные расчеты, что невозможно без отложения судебного разбирательства, так как в настоящее время не установлен источник денежных средств, за счет которых производилось лечение ФИО7 (собственные средства лечебного учреждения, средства страховой компании по обязательному либо добровольному медицинскому страхованию и т.д.).

Руководствуясь ст. ст. 301-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Деньгина А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов

по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде трех лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить Деньгину А.Е. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, три года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Деньгину А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Деньгина А.Е. под стражу в здании суда. До вступления приговора в законную силу, содержать осужденного в Учреждение ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять Деньгину А.Е. с 23 марта 2012 года.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора в интересах ГУЗ УОКЦСВМП для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья