И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 16 марта 2012 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Батанова А.Д., подсудимого Данилина М.А., защитника Набиуллина И.Х., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Данилина М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего г. Ульяновск <адрес>, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Данилин М.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут подсудимый Данилин М.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), возле <адрес> г. Ульяновска, незаконно передал наркотическое средство каннабис, массой (после высушивания до постоянной массы) 9,60 грамма ФИО6, осуществлявшей проверочную закупку наркотического средства в рамках оперативно – розыскной деятельности, получив от последней в качестве оплаты за сбытое наркотическое средство денежные средства в сумме 4 600 рублей. Приобретенное у подсудимого Данилина М.А. наркотическое средство каннабис, ФИО6 в тот же день добровольно выдала сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области. Таким образом, незаконно переданное подсудимым Данилиным М.А. свидетелю ФИО6 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступные действия подсудимого направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Данилин М.А. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что с 2010 года стал употреблять наркотическое средство марихуану. Последним угощал знакомый ему Максим. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту своего проживания, совместно с Максимом употребил часть находившегося в спичечном коробке наркотического средства марихуана. Обстоятельств его приобретения не помнит. Оставшуюся часть наркотического средства, в том же спичечном коробке, спрятал у себя дома. Зная об этом Максим на протяжении нескольких дней стал уговаривать его продать указанное наркотическое средство, сначала ему –Максиму лично, затем знакомой ему девушке, на что отвечал отказом. На очередную просьбу Максима, будучи в наркотическом опьянении, согласился продать наркотическое средство девушке Максима по названной Максимом цене. Вопрос распоряжения вырученными от продажи наркотического средства деньгами с Максимом не обсуждал. По инициативе Максима у своего дома № <адрес> г. Ульяновска встретился с Максимом и незнакомой ему ФИО6 Передал последней спичечный коробок с остатками наркотического средства, получив за него от ФИО6 деньги. Не пересчитывая их и считая, что получил сумму в размере 1600 рублей, положил деньги в карман своей одежды. Втроем они прошли к нему в квартиру, где употребили часть наркотического средства. Затем ФИО6 с Максимом ушли из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а затем и досмотрен сотрудниками УФСКН. В ходе досмотра у него были изъяты денежные средства, принадлежавшие его сестре. Полагал, что затем в них сотрудниками УФСКН были подложены 500 рублей, которые ранее якобы вручались ФИО6. Отрицал передачу наркотического средства ФИО6 в пакетах – замках. Утверждал, что масса марихуаны в коробке не превышала 6 грамм, так как спичечный коробок был заполнен наркотическим средством только на три четверти. Усмотрел в действиях Максима свою провокацию на сбыт наркотического средства. Отрицал получение ДД.ММ.ГГГГ от органов следствия копию обвинительного заключения, мотивируя тем, что в указанный день проходил лечение в травматологическом пункте, о чем ставил в известность следователя ФИО40. Раскаиваясь в содеянном, предпринял попытки покончить жизнь самоубийством, в связи с чем находился на лечение в психиатрическом лечебном учреждении. Просил суд не лишать его свободы.

Несмотря на то, что подсудимый Данилин М.А. вину в содеянном признает частично, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания, доказательствах.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2011 году был старшим оперуполномоченным УФСКН РФ по Ульяновской области, В августе 2011 года в УФСКН поступила оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств марихуана. В целях проверки информации руководством УФСКН было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». На роль закупщика наркотического средства была приглашена ФИО6 Последняя при понятых была досмотрена, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при ней обнаружено не было. Затем ФИО6 были вручены деньги и диктофон, а сотруднику УФСКН ФИО30, для фиксации встречи подсудимого с закупщиком наркотического средства, была вручена видеокамера. ФИО6 на маршрутном такси проехала к месту встречи. Он – свидетель с другими своими сотрудниками стал осуществлять наружное наблюдение за ходом «проверочной закупки». Видел, как ФИО6 прошла к дому № по <адрес> г. Ульяновска, где сначала к Соколовой подошел молодой человек, затем подсудимый Данилин. ФИО6 передала Данилину денежные средства. Пересчитав, Данилин положил их в карман своей одежды и в свою очередь передал несколько предметов ФИО6. Затем последние прошли в подъезд дома. Через некоторое время ФИО6 вышла из подъезда и проследовала в УФСКН, где при понятых выдала приобретенное у подсудимого наркотическое средство марихуана. Вес последнего ему неизвестен, так как сам участия при выдаче наркотического средства ФИО6 не присутствовал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что будучи сотрудником УФСКН РФ по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, досмотрела свидетеля ФИО6, изъявившую желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. В ходе личного досмотра, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при ФИО6 обнаружено не было. По результатам следственного действия она составила протокол, в котором все его участники, в том числе и ФИО6, расписались без замечаний и дополнений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о чем написала заявление. После досмотра в присутствии понятых ей для участия в проверочной закупке были выданы денежные средства в сумме 4600 рублей и, не содержавший записей, цифровой диктофон, составлены соответствующие протоколы. Через знакомого по имени Антон она обговорила место, время встречи с подсудимым, а также стоимость четырех пакетиков – замков наркотического средства марихуана. На маршрутном такси проехала к месту встречи. У <адрес> Ульяновска к ней сначала подошел парень по имени Максим. Он подтвердил факт того, что в указанном доме проживает подсудимый и продает марихуану по цене 4600 рублей за 4 пакета. Около 19 часов к ним подошел подсудимый Данилин. На её вопросы Данилин пояснил, что имеет марихуану хорошего качества. Она передала Данилину 4600 рублей. Пересчитав деньги, Данилин передал ей 4 пакета – замка с веществом растительного происхождения внутри. По предложению подсудимого, они втроем вошли в квартиру Данилина, где последний и Максим употребили находившееся в квартире Данилина наркотическое средство марихуана. Затем она ушла из квартиры подсудимого и проследовала в УФСКН, где в присутствии понятых, под протокол, добровольно, выдала приобретенные ею у подсудимого Данилина 4 пакета – замка с наркотическим средством марихуана, а также диктофон. Запись с последнего прослушали, скопировали на сд- диск. Последний, а также наркотические средства упаковали в разные конверты, опечатав их. На конвертах, как и в составлявшихся протоколах, она и остальные участники следственных действий расписались без замечаний и дополнений. Высказала предположение о том, что в каждом приобретенном ею пакете – замке масса наркотического средства могла составлять один грамм, соответственно стоимость последнего 1200 рублей мотивируя тем, что обычно наркотическое средство продается весом по одному грамму.

Обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий установленные из вышеприведенных показаний свидетелей, согласуются и с, исследованными в ходе судебного заседания, документами о проведении проверочной закупки.

Так из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УФСКН РФ по Ульяновской области поступила информация о сбыте подсудимым наркотического средства марихуана по цене 4600 рублей за 4 пакета на территории г. Ульяновска. В целях её проверки руководством УФСКН РФ по Ульяновской области было принято решение о проведение у подсудимого проверочной закупки наркотического средства. (л.д. 15).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед проведением проверочной закупки наркотического средства на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ досматривалась ФИО6, принимавшая участие в оперативно – розыскном мероприятии в качестве закупщика, каковых при ней обнаружено не было. (л.д.16).

В соответствии с протоколом осмотра и передачи денежных средств, а также протоколами осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, осматривались, описывались, затем вручались Соколовой денежные средства в сумме 4 600 рублей, а также диктофон, а сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области Золотавину вручалась видеокамера, поскольку проверочная закупка проводилась под наружным наблюдением сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области с применением технических средств. ( л.д. 17-23).

Приобретавшееся свидетелем ФИО6 у подсудимого Данилина наркотическое средство марихуана, согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдавалось Соколовой сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области. (л.д.24).

Использовавшиеся при проведении проверочной закупки наркотического средства технические средства: цифровой диктофон и видеокамера, по окончании оперативно – розыскного мероприятия, как следует из протоколов приема и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, также добровольно выдавались сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области. (л.д.25-26).

Объективность и достоверность показаний свидетеля ФИО6 в части приобретения ею наркотического средства у подсудимого Данилина М.А. подтверждается и представленными в материалах уголовного дела аудио и видеозаписями хода проверочной закупки. Последние, согласно протоколу осмотра предметов от 26.12.2011 года были осмотрены и прослушаны органами предварительного расследования. Причем по мнению суда аудио и видеозаписи хода проверочной закупки не зафиксировали какого бы то ни было давления со стороны Соколовой и сотрудников УФСКН на подсудимого в целях его понуждения к сбыту наркотического средства. (л.д.156-157).

По результатам проведения проверочной закупки сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, осуществлявшими наружное наблюдение за ходом её проведения, составлялась и подписывалась справка с отражением в ней процесса наблюдения за ходом ОРМ, которая в противоречия с показаниями свидетелей не вступает. (л.д. 37).

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого Данилина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 450 рублей, принадлежность которых себе подсудимый Данилин М.А. не отрицал. (л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у подсудимого Данилина М.А. денежные средства были осмотрены органами следствия при понятых, при этом установлено, что изъятая среди прочих у Данилина М.А. 500- рублевая купюра лГ 8444642 вручалась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к оперативно – розыскному мероприятию «проверочная закупка». (л.д. 154-155).

Составленная сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ справка о проведении ОРМ «Наблюдение» в противоречие с вышеназванными свидетельскими показаниями, а также письменными материалами не вступает и также подтверждает факт незаконной передачи подсудимым Данилиным М.А. наркотического средства марихуана свидетелю ФИО6

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту жительства подсудимого, в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: трубка курительная деревянная, трубка курительная и мундштук металлические, пипетка из стекла с налетом коричневого цвета.(л.д. 103-109).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых при обыске квартиры подсудимого предметах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, что подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО6, из которых следует, что после незаконной передачи Данилиным наркотического средства, подсудимый и Максим употребили при ней в квартире марихуану. (л.д. 135).

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами.

Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок установлена и показаниями свидетелей, принимавшими участие в качестве понятых при производстве оперативно – розыскных мероприятий.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседание показал, что с подсудимым Данилиным М.А. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при оперативно – розыскных мероприятиях по проверочной закупке наркотического средства, а именно присутствовал при вручении свидетелю Соколовой денежных средств в сумме 4 600 рублей, серии и номера последних предварительно были описаны и ксерокопированы. Ей же был вручен цифровой диктофон, а сотруднику УФСКН видеокамера. Каких – либо записей технические средства не содержали. После чего сотрудники УФСКН вместе с ФИО6 выехали к месту проведения ОРМ, оставив их – понятых в кабинете УФСКН. По истечении отрезка времени последние вернулись назад. Затем свидетель ФИО6 добровольно выдала сотрудникам УФСКН четыре полиэтиленовых пакетика – замка с растительным веществом внутри, а также диктофон. Сотрудник УФСКН выдал видеокамеру. Записи с диктофона и видеокамеры были скопированы на сд-диски. Последние и наркотические средства упаковали по разным конвертам, опечатали, на них, как и в составлявшихся тут же протоколах, он – свидетель и остальные участники следственных действий расписались без замечаний и дополнений.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что был вторым понятым при описанных свидетелем ФИО9 событиях. Не отрицал факта своего участия в качестве закупщика наркотического средства по уголовному делу, не имеющему отношения к настоящему уголовному делу.

Учитывая последовательность показаний свидетелей, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, их незнакомство с подсудимым, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, суду не представлено. Факт участия свидетеля ФИО10 в качестве закупщика по иному уголовному делу, не имеющему отношения к настоящему уголовному делу, как и погашенная к настоящему времени судимость ФИО9 по ст. 162 УК РФ, о заинтересованности последних в исходе уголовного дела в отношении Данилина, не свидетельствует. Между тем по делу бесспорно установлено, что сотрудниками правоохранительных органов указанные свидетели на момент их участия в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ не являлись, не являются они таковыми и в настоящее время, то есть нарушений требований ст. 60 УПК РФ в связи с привлечением Сальникова и Сизова в качестве понятых по уголовному делу органами следствия допущено не было.

Получавшееся в результате проверочной закупки и выдававшееся закупщиком Соколовой сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области наркотическое средство направлялись на исследование. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вещество переданное подсудимым Данилиным М.А. закупщику Соколовой в 4 пакетиках –замках является наркотическим средством каннабис (марихуана), суммарный вес которого, после высушивания до постоянной массы, составил 9, 60 грамм, что отнесено законом к крупному размеру, согласно таблицы средних разовых доз, а также крупных и особо крупных размеров отдельных наркотических средств … к постановлению Правительства РФ за № 76 от 07.02.2006 года. (л.д. 42-43, 123- 124).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 показала, что сожительствует с подсудимым, охарактеризовала его только с положительной стороны. Утверждала, что никогда не видела подсудимого в состоянии наркотического опьянения. Со слов подсудимого ей стало известно о том, что последний совместно с бывшим начальником по имени Максим употребил в квартире по <адрес> наркотическое средство марихуана. Остатки наркотического средства подсудимый стал хранить у себя дома в спичечном коробке, о чем знал Максим. Впоследующем Максим стал уговаривать подсудимого продать остатки наркотического средства своей девушке. Поддавшись уговорам Максима, будучи благодарным Максиму за помощь в своем трудоустройстве, подсудимый выполнил просьбу Максима и продал его девушке остатки наркотического средства марихуана. Впоследующем, раскаиваясь в содеянном, подсудимый попытался покончить жизнь самоубийством, порезав себе вены. В связи с чем она – свидетель обратилась за медицинской помощью и подсудимый был помещен в психиатрический стационар.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали в судебном заседании в целом аналогичные показания относительно обстоятельств незаконной передачи наркотического средства марихуана подсудимым Данилиным свидетелю ФИО6.

Вопреки доводам подсудимого утверждавшего, что наркотическое средство он передавал ФИО6 в спичечном коробке, в размере, не превышавшем 6 грамм, судом не установлено фактов фальсификации доказательств по уголовному делу. Более того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что наркотическое средство было получено ею в ходе проверочной закупки от подсудимого Данилина именно в четырех пакетиках – замках. В таковом же виде, в присутствии незнакомых ей понятых, передано ею сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области. После чего наркотическое средство было упаковано в бумажный пакет. Последний был опечатан печатью «01 для пакетов», на конверте расписались она - ФИО6, понятые и следователь, то есть все участники следственного действия, без замечаний и дополнений, что объективно подтверждается и протоколом приема добровольно выданного вещества полученного при проверочной закупке. Затем наркотическое средство в указанном конверте было направлено эксперту на исследование, а впоследующем эксперту и для проведения химической экспертизы. Как следует из справки эксперта и заключения химической экспертизы, упаковка наркотического средства на момент проведения исследований и химической экспертизы нарушений не имела и обеспечивала сохранность содержимого, вес которого после высушивания до постоянной массы составил 9,60 грамма. Изложенное выше подтверждено в судебном заседании и свидетелями ФИО10, ФИО9, то есть лицами участвовавшие в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО6 вещества полученного в ходе проверочной закупки, а также сотрудником УФСКН РФ по Ульяновской области ФИО22, осуществлявшим наружное наблюдение за ходом ОРМ «проверочная закупка». Показания Соколовой о возможности нахождения в переданных ею пакетах-замках наркотического средства массой в 4 грамма основаны только на её личных, объективно ничем не подтвержденных, предположениях, вместе с тем опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше, дающих суду основание сделать вывод о недостоверности показаний подсудимого в части упаковки, в которой им передавалось наркотическое средство свидетелю Соколовой и его веса, в связи с чем его показания расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого Данилина М.А. не установлено судом и каких- либо нарушений со стороны органов следствия при вручении Данилину копии обвинительного заключения.

Так допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил подсудимому Данилину М.А. и его защитнику Набиуллину И.Х. о необходимости получения ими копии обвинительного заключения. В ответ подсудимый сообщил, что находится на тренировке и заверил о том, что приедет за копией документа в УФСКН РФ по Ульяновской области вечером того же дня, что в итоге и сделал, написав собственноручно расписку о получении документа. Никаких сведений о том, что подсудимый проходил лечение в травматологии в указанный день подсудимый до него не доводил. Защитник Набиуллин И.Х. копию обвинительного заключения получил в тот же день, но в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска.

Показания свидетеля в этой части объективно подтверждаются и имеющейся в материалах дела распиской Данилина М.А. о получении им копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской справки за № Данилин М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской по мощью в травмпункт БСМП и был на консультации в хирургии кисти ДД.ММ.ГГГГ. Указание в данной справке года обращения Данилина М.А. в медицинское учреждение как 2012 года (09.12.) суд признает технической ошибкой, не влияющей на содержание отраженных в указанной справке сведений поскольку из ответа ГУЗ УОКЦСВМП следует, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно Данилин М.А. за медицинской помощью в стационар и травмпункт не обращался.

Кроме того, противоречивые показания подсудимого данные им в судебном заседании, в которых он первоначально не отрицал факта принадлежности ему расписки о вручении копии обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил принадлежность лично ему подписи в указанной расписке, а затем стал утверждать обратное, а именно, что подпись в расписке только похожа на его подпись, по мнению суда также свидетельствуют о голословности его утверждений о якобы имевших место нарушениях требований уголовного закона при вручении ему копии обвинительного заключения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый Данилин М.А., действуя из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) свидетелю ФИО6, проводившей проверочную закупку наркотического средства, незаконно передав ей наркотическое средство каннабис массой 9, 60 грамма, то есть в крупном размере. В связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась подсудимым в ходе проверочной закупки, проводившейся представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и в данном случае произошло его изъятие из незаконного оборота, то подсудимый не смог довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств до конца в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Оснований подвергать сомнению законность проводившегося оперативно – розыскного мероприятия в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу суд не усматривает исходя из того, что таковое мероприятие проводилось с единственной целью- проверки сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств и разоблачению его как сбытчика последних на основании закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Причем результаты проведенных мероприятий подтвердили обоснованность полученной сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области информации относительно причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого Данилина был направлен только на распространение наркотических средств, причем сформировался он независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Делая свой вывод, суд исходит из того, что по уголовному делу было бесспорно установлено наличие предварительного согласия подсудимого Данилина незаконно, за получаемые деньги, распространить наркотическое средство закупщику, получение от закупщика денег за распространяемое наркотическое средство, причем одна из вручавшихся закупщику наркотического средства купюр достоинством в 500 рублей была обнаружена и изъята у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после проведения проверочной закупки, передача наркотического средства закупщику, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить подсудимому деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия сотрудников УФСКН, проводивших проверочную закупку наркотического средства каннабис у подсудимого Данилина фактически являются провокацией подсудимого к совершению преступления не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела. Так из материалов дела следует, что проверочная закупка наркотического средства проводилась сотрудниками УФСКН в рамках Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», позволяющей таковую деятельность в целях пресечения преступной деятельности лица, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в гражданском обороте. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что никакого давления с целью понуждения к сбыту наркотического средства на подсудимого никем из свидетелей, в том числе и сотрудников УФСКН, по делу не оказывалось. Более того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал наличия у себя возможности отказаться от незаконной передачи наркотического средства ФИО6 и в качестве мотива побудившего его пойти на преступные действия привел наличие некоего авторитета перед ним у лица, побудившего его на незаконную передачу наркотического средства ФИО6.

Выдвинутый впервые в судебном заседании довод подсудимого Данилина М.А. о том, что обнаруженная у него при досмотре ДД.ММ.ГГГГ 500 рублевая купюра, вручавшаяся Соколовой ДД.ММ.ГГГГ, была подложена ему сотрудниками УФСКН, является голословным и опровергается показаниями свидетеля Соколовой, которая постоянно и последовательно на всем протяжении следствия и суда утверждала, что передала подсудимому в качестве оплаты за наркотическое средство 4600 рублей, состоявшие из 500 и 100 рублевых купюр. Причем серии и номера последних были переписаны и ксерокопированы. В силу чего признается судом несостоятельным и расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено нарушений прав и законных интересов подсудимого, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, а заявлявшиеся ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Данных о том, что подсудимый страдал либо страдает психическим заболеванием или временным психическим расстройством на момент совершения преступления, не добыто. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что нашло свое объективное подтверждение и в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (т. л.д. 143 -145).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства по характеристике участкового удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, по данным военного комиссариата Ульяновской области как лицо уклоняющееся от призыва на военную службу, на учете в УОКНБ и УОКПБ не состоящего.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает привлечение Данилина М.А. к уголовной ответственности впервые, частичное признание им вины в содеянном, его состояние здоровья, заключающееся в том, что Данилин М.А. обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, его молодой возраст, потерю матери в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья сестры подсудимого, имеющей инвалидность в связи с заболеванием почек.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без его изоляции от общества.

Однако совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими суду основание к назначению подсудимому Данилину М.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 228.1 ч.2 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом не усматривается достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство подлежит уничтожению, курительная трубка, пипетка, мундштук, как не являющиеся орудиями преступления, денежные средства в размере 2950 рублей, как принадлежащие сестре подсудимого, подлежат передаче последней. Денежные средства в размере 500 рублей (серии лГ №8444642) и сд-диски подлежат возвращению УФСКН РФ по Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилину М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в Учреждение ФБУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять Данилину М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис массой 8,72 грамма - уничтожить, сд-диски и денежная купюра достоинством в 500 рублей (серия лГ №8444642)– передать в УФСКН РФ по Ульяновской области, курительную трубку, пипетку, мундштук, денежные средства в размере 2950 рублей передать ФИО12 – сестре осужденного.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья