П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 85 \ 12

г. Ульяновск 22 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска И.В. Жилина, адвоката Шабанова С.С., в присутствии подсудимого, в отсутствие потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, регистрации не имеющего, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дмитриев А.С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на трамвайной остановке «ул. Мичурина», расположенной в трех метрах от дома <адрес> Ленинского района г. Ульяновска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее незнакомым ФИО2 в ходе которого ФИО2 нанес Дмитриеву А.С. один удар кулаком по лицу. После чего у Дмитриева А.С., движимого мотивом мести, возник преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.С. достал из кармана надетой на нем куртки заранее приготовленный перочинный нож и, удерживая его в правой руке, стал двигаться в сторону потерпевшего ФИО2 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Дмитриев A.C. в ярости набросился на ФИО2 и умышленно со значительной силой нанес ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими противоправными действиями Дмитриев А.С. причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, слепым ранением перикарда и развитием посттравматического левостороннего пневмогемоторокса, расценивающееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Дмитриева с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ в ред. от 7.03.2011 №26 -ФЗ \, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый, являющийся совершеннолетним, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении настоящего преступления полностью признает. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, добровольно заявил данное ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Дмитриева обвинительный приговор без проведения судебного следствия, так как препятствий для постановления такого приговора по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Дмитриева.

Согласно справке ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» \ т. 2 л.д. 18 \, Дмитриев А.С. в указанном медицинском учреждении на учете по поводу психических заболеваний, расстройств психической деятельности не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 214 – 215 т. 1 \, Дмитриев психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение выводы настоящей экспертизы, поскольку она проведена специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и большой стаж работы в данной области экспертных исследований, лицами, ранее с испытуемым не знакомыми, а, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

С учетом выводов настоящей экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что на момент совершения преступления Дмитриев работал, то есть занимался общественно – полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту отбытия наказания – с положительной стороны. Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего, то, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что ему должно быть назначено за совершение данного преступления наказание только в виде лишения свободы.

При назначении более мягкого вида и размера наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, цели исправления подсудимого достигнуто не будет.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ -условно не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска М.П. Куриловым в интересах ЗАО СК «Самара-Аско» к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, выплаченных ГУЗ УОКБ ЗАО СК «Самара – Аско», цена иска 31633 рубля 43 копейки.

Данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно действующему законодательству прокурор может предъявить иск о возмещении средств, затраченных государством на лечение потерпевшего, в интересах государства, государственного \ муниципального \ лечебного учреждения. В данном случае страховая компания, в интересах которой прокурором заявлен гражданский иск, является закрытым акционерном обществом, а не государственным учреждением. В интересах указанной страховой компании прокурор гражданский иск предъявлять был не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Дмитриеву А.С. с 22 марта 2012 года.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Дмитриева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Дмитриева А.С. под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

В срок отбытия наказания зачесть Дмитриеву А.С. срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета, что один день домашнего ареста соответствует одному дню лишения свободы, то есть с 22.12.2011 года по 19.01.2012 года включительно.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска М.П. Курилова в интересах ЗАО СК «Самара-Аско» к Дмитриеву А.С. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, выплаченных ГУЗ УОКБ ЗАО СК «Самара – Аско», на сумму тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три рубля сорок три копейки оставить без удовлетворения.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, наложенные на потерпевшего ФИО2 постановлениями на л.д. 67, 68 т.1, сохранной распиской на л.д. 69 т. 1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Дмитриевым А.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева