П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 206 \ 12

г. Ульяновск 4 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретарях Михайловой О.В., Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чубаровой О.В., адвоката Терещенко Л.В., в присутствии подсудимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, Николаева М.В. движимая корыстными побуждениями, в целях последующего сбыта для получения материальной выгоды, приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объеме не менее 3 литров, после чего Николаева, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, доставила указанную жидкость к себе домой по адресу: <адрес> где разбавила ее водой, полученную водно-спиртовую жидкость хранила в указанном жилище с целью сбыта и сбывала ее при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Николаева, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимая корыстными побуждениями, сбыла ФИО11 под видом водки две бутылки, ёмкостью 0,5 литра, заполненные жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выручив от их продажи <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся у Николаевой М.В. спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и предназначенная для сбыта в количестве около 1,5 литра была изъята сотрудниками милиции по месту ее жительства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Подсудимая Николаева вину в совершении настоящего преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Николаевой М.В. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на территории <адрес> у неизвестного мужчины приобрела пластиковую бутылку, объемом 3 литра, со спиртосодержащей жидкостью за <данные изъяты> рублей. Со слов продавшего ей указанную жидкость мужчины ей стало известно о том, что указанная жидкость является технической и употреблять ее не стоит. Она купила указанную жидкость для реализации по более высокой цене, а также для хозяйственных нужд. Половину купленной жидкости она разбавила водой и разлила в 4 одинаковые бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, которые хранила у себя по месту жительства – в <адрес> для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ она продала пришедшей к ней женщине две из вышеуказанных бутылок по цене <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще две бутылки той же женщине по той же цене. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, после продажи вышеуказанной бутылки с жидкостью к ней подошел сотрудник милиции и объявил о проведении в отношении нее гласной проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции. По требованию сотрудников милиции она выдала денежные купюры, полученные ею при продаже алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, и ещё одну бутылку, емкостью 1,5 литра, с жидкостью, приготовленной для реализации.

(л.д. 100-103, л.д. 116-118)

Данные показания подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила, указала, что в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялась, сделала для себя должные выводы.

Вина подсудимой в совершении настоящего преступления подтверждается первоначальными показаниями свидетеля ФИО11, последовательными показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Николаевой М.В. по адресу: <адрес>, реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Для проверки и документирования указанной информации ДД.ММ.ГГГГ была организована негласная проверочная закупка указанной продукции у Николаевой по указанному адресу с участием закупщицы ФИО11, а также понятых ФИО6 и ФИО7 В ходе указанной закупки Николаева продала закупщику две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь поступила оперативная информация о реализации Николаевой вышеуказанной продукции по вышеуказанному адресу. Для проверки и документирования указанной информации им в тот же день была организована гласная проверочная закупка указанной продукции у Николаевой по указанному адресу с участием закупщика ФИО11, а также понятых ФИО6 и ФИО7. В ходе указанной закупки Николаева продала закупщику две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью за <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.В. была добровольно выдана одна пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью внутри и денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудника милиции в проверочных закупках фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у Николаевой по адресу: <адрес>, в качестве понятого. В ходе указанных закупок Николаева продала закупщику две бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью за <данные изъяты> рублей. В ходе указанных закупок присутствовал и второй понятой – ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.В. была добровольно выдана одна полимерная бутылка, емкостью 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью внутри и денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей.

(л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр закупщицы ФИО11 с участием понятых – ФИО10 и ФИО9 При проведении личного досмотра у ФИО11 не было обнаружено алкогольной продукции и денег. В ходе проведения личного досмотра и по его окончанию от участвующих лиц заявлений не поступило.

(л.д. 76-78).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой по приглашению сотрудника милиции при проведении личного досмотра ФИО11 При этом у ФИО11 алкогольной продукции и денег обнаружено не было. В ходе указанных закупок присутствовал и второй понятой – ФИО10

(л.д. 73-75).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию у Николаевой не приобретала, в качестве закупщицы в проведении проверочных закупок спиртосодержащей жидкости у Николаевой не выступала.

Данные показания суд признает действительности не соответствующими, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, последовательными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, понятых – ФИО6, ФИО9, показаниями самой подсудимой, из которых следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении ОРМ проверочная закупка и, выступая в качестве закупщика, приобретала у Николаевой спиртосодержащую жидкость.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО11 по приглашению сотрудника милиции ФИО5 участвовала в проверочных закупках спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у гражданки Николаевой М.В. по адресу: <адрес>, в качестве закупщицы. В ходе вышеуказанных закупок ею в указанные дни у Николаевой за <данные изъяты> рублей были приобретены по две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью внутри. При этом вышеуказанные денежные средства для закупки спиртного были ей специально переданы ФИО5 для закупки вышеуказанной продукции у Николаевой после их осмотра и проведения её – ФИО11 досмотра.

(л.д. 84-87).

Данные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании не подтвердила.

Однако, вопреки утверждениям свидетеля ФИО11, данные показания добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Последней данные показания подписаны, чем удостоверена правильность их отражения в протоколе допроса. Более того, данные показания в полной мере согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании, что свидетельствует об их достоверности.

В этой связи именно первоначальные, оглашенные показания свидетеля ФИО11 суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимой в совершении настоящего преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Николаевой М.В.

( л.д. 29 )

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр закупщицы ФИО11, у которой ничего не обнаружено.

(л.д. 31-32)

Протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки ФИО11 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - три купюры по <данные изъяты> рублей и одна купюра, достоинством <данные изъяты> рублей.

(л.д. 33-34)

Протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной негласной закупки по адресу: <адрес>, у Николаевой М.В. закупщицей ФИО11 были приобретены две стеклянных бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками «Ржаная» и «BIANKO», с прозрачной жидкостью, на сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д. 35-36)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ закупщица ФИО11 добровольно выдала приобретенные ею у Николаевой М.В. 2 стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками «Ржаная» и «BIANKO», с прозрачной жидкостью внутри.

(л.д. 37-38)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Николаевой М.В.

( л.д. 51 )

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр закупщицы ФИО11, у которой ничего не обнаружено.

(л.д. 53-54)

Протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки ФИО11 были переданы три денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, и одна денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей, с сериями и номерами как <данные изъяты>.

(л.д. 55-56)

Протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проверочной закупки по адресу: <адрес>, у Николаевой М.В. закупщицей ФИО11 были приобретены две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками «Славянская» «Пшеничная» с прозрачной жидкостью на сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д. 57-58)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.В. добровольно выдала три денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, и одну купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, с сериями и номерами: <данные изъяты>, полученные ею в тот же день в результате продажи двух бутылок с этикеткой «Пшеничная» «Славянская» со спиртосодержащей жидкостью. Также она добровольно выдала одну пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, заполненную спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Расторопша».

(л.д. 59-60)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдала приобретенные ею у Николаевой М.В. две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками «Славянская» и «Пшеничная» с прозрачной жидкостью на сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д. 61-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, полученные в ходе проведения ОРМ ФИО5, а именно: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками «Ржаная» и «BIANKO» и спиртосодержащей жидкостью внутри, изъятые в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Николаевой М.В. которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(л.д. 133-134, 137 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, полученные в ходе проведения ОРМ ФИО5, а именно: 2 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками «Славянская» и «Пшеничная» и спиртосодержащий жидкостью внутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки у гр. Николаевой М.В. 1 полимерная бутылка, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «Расторопша» и спиртосодержащей жидкостью внутри, а также три денежные купюры, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, и одна денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие серии и номера: <данные изъяты>, добровольно выданные Николаевой М.В.ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

( л.д. 135-136, 138 - 139)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в двух бутылках, закупленных в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой М.В. и представленных на экспертизу, ни водкой, ни пищевым этиловым спиртом не является и представляет собой смесь воды и этилового спирта с примесью ацетона в концентрации, превышающей 74 мг/л.

(л.д. 144-145)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в 3 бутылках, представленных на экспертизу, - закупленных в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой М.В.. и добровольно выданной последней ДД.ММ.ГГГГ, ни водкой, ни пищевым этиловым спиртом не является и представляет собой смесь воды и этилового спирта с примесью ацетона в концентрации, превышающей 55 мг/л.

(л.д. 150-151)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в двух бутылках, закупленных в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ года у Николаевой М.В., является опасной для здоровья и может представлять опасность для жизни потребителя.

(л.д. 156-157)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в трех бутылках, закупленных и изъятых в ходе проверочной гласной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой М.В. является опасной для здоровья и может представлять опасность для жизни потребителя.

(л.д. 163-165)

У суда нет оснований ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимую виновной в совершении настоящего преступления.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние подсудимой.

Согласно справке ГКУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», Николаева М.В. в указанном медицинском учреждении по поводу заболеваний, расстройств психической деятельности на учете не состоит. \ л.д. 172 \

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные настоящей справки, которая предоставлена в установленном УПК РФ порядке, на основании проверенных сведений.

С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, какие – либо основания для признания ее невменяемой, освобождения ее от уголовной ответственности либо наказания по делу отсутствуют.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ \ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26 – ФЗ \, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Установлено, что Николаева с целью сбыта приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, разбавила ее водой, разлила по бутылкам и хранила с целью сбыта, а затем часть данной жидкости реализовала ДД.ММ.ГГГГ.

Также Николаевой вменяется органами предварительного расследования то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, реализуя ранее возникший преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимая корыстными побуждениями, она сбыла ФИО11 под видом водки две бутылки ёмкостью 0,5 литра, заполненные жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выручив от их продажи 80 рублей.

Данный эпизод подлежит исключению из обвинения Николаевой по следующим основаниям:

Согласно статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 года           № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт хранения в целях сбыта и сбыта подсудимой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действия Николаевой пресечены не были, при этом проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают причастность Николаевой к сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С учетом цели проведения повторной проверочной закупки, указанной в постановлении о проведении ОРМ, необходимости в проведении повторного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Николаевой ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность Николаевой сразу же после проведения первой проверочной закупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Николаевой по сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как уголовно-наказуемые, в связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Николаевой сбыт по эпизоду ее преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании настоящего преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести в связи с тяжелым материальным положением в семье, состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего больного внука, то, что подсудимая ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют. Суд при назначении наказания также учитывает то, что Николаевой заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание в виде штрафа.

Достаточных оснований для данного уголовного дела в отношении подсудимой на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Николаевой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литров каждая, с этикетками «Ржаная» и «BIANKO» и спиртосодержащей жидкостью внутри, изъятые в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Николаевой М.В.; 2 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литров каждая, с этикетками «Славянская» и «Пшеничная» и спиртосодержащий жидкостью внутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки у гр. Николаевой М.В.; 1 полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «Расторопша» и спиртосодержащей жидкостью внутри, добровольно выданную Николаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в <адрес>, - уничтожить;

- три денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, и одну денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие буквенное и цифровое обозначение - <данные изъяты>, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.В., которые переданы на ответственное хранение в <адрес>, - вернуть по принадлежности в <адрес> для дальнейшего использования в работе, сняв ограничения по распоряжению данными денежными средствами, наложенные постановлением на л.д. 138 – 139.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева