уголовное дело № 1-10/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 25 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В.,
подсудимого Митеева Ш.Н.,
защитника адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 834 от 17.01.2007 г. и ордер № 99 от 21.09.2010 года,
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Абдулхаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении
Митеева Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего директором ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание до настоящего времени в полном объеме не исполнено,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.3 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Митеев Ш.Н., будучи учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>, являясь, в соответствии с Уставом Общества, лицом, наделенным управленческими функциями, в полномочия которого входит осуществление общего руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, распоряжение имуществом и средствами Общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, имея право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинил особо крупный имущественный ущерб обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Митеев Ш.Н. в качестве директора ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, заключил с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, подписал указанные договоры, а также акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, акт приема-передачи земельного участка в собственность. В соответствии с данными документами ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. в собственность производственную базу (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес> Митеев Ш.Н. предоставил в <адрес> отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> документы, необходимые для оформления права собственности ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанные объекты недвижимости.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключены договоры купли-продажи производственной базы (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>, подписаны акты приема-передачи указанной недвижимости в собственность, и документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, поданы в <адрес> отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, Митеев Ш.Н. предложил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не подозревавшему о преступных намерениях Митеева Ш.Н., заключить соглашение, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в его лице предоставит в собственность ООО «<данные изъяты>» 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, погасит задолженность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого также является Митеев Ш.Н., в сумме 3 116 725 рублей 64 копейки, перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО). Одновременно с этим Митеев Ш.Н. предложил ФИО1 зачесть в качестве оплаты за указанные объекты недвижимости имеющуюся у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженность в сумме 4 968 434 рублей 80 копеек, установленную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вошли: денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, перечисленные в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 2 000 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 2 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 821 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 613 рублей.
ФИО1, будучи введенным в заблуждение Митеевым Ш.Н. и доверяя ему, согласился с данным предложением.
Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о невозможности продажи вышеуказанных объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 уже были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, подписаны акты его приема-передачи, и в <адрес> отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> предоставлены необходимые для оформления перехода права собственности документы, Митеев Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении кредитно-кассового офиса «<адрес>» АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, офис <адрес>, заключил с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости, а именно на 1/2 производственной базы (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>А, подписал указанное соглашение и акт приема-передачи недвижимого имущества в пользование по соглашению о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости (производственной базы и земельного участка, занятого данной базой) от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи введенным в заблуждение Митеевым Ш.Н., доверяя Митееву Ш.Н., не подозревая о его преступных намерениях, будучи не осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 уже подписаны договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, акт приема-передачи недвижимого имуществам в собственность, договор купли-продажи указанного земельного участка, акт приема-передачи земельного участка в собственность, и в <адрес> отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> предоставлены необходимые для оформления перехода права собственности документы, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 также подписал указанные выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи недвижимого имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этих документов, действуя в рамках договоренностей с Митеевым Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>», директором которого также являлся Митеев Ш.Н., перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), перечислил на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 827 511 рублей 02 копейки и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 1 289 214 рублей 62 копейки, а всего - в общей сумме 3 116 725 рублей 64 копейки.
Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, перечисленные ООО «<данные изъяты>» в качестве займа ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 2 500 000 рублей, Митеев Ш.Н. в ООО «<данные изъяты>» также не вернул, объекты недвижимости - 1/2 производственной базы (кадастровый номер №) и 1/2 земельного участка (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>А, - в собственность ООО «<данные изъяты>», вопреки соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости, - не передал.
Таким образом, Митеев Ш.Н. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 7 616 725 рублей 64 копейки, что составляет для ООО «<данные изъяты>» особо крупный ущерб.
Подсудимый Митеев Ш.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что является директором ООО «Руслан» и ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась дочь - ФИО6, с просьбой погасить имеющуюся у него перед ней задолженность в сумме 500 000 рублей. Указанная задолженность образовалась из-за того, что ранее она по его просьбе взяла на свое имя кредит в «АК <данные изъяты>» Банке, а деньги отдала ему. В связи с тем, что у него не было денег для возврата долга, он предложил отдать ей в счет погашения задолженности оформленные на ООО «<данные изъяты>» производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>. На данное предложение она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, и договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно договорам ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» в собственность земельный участок и производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес> «<адрес>», за общую сумму 500 000 рублей. В этот же день был составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества в собственность. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 подали необходимые документы для регистрации перехода права собственности на данную недвижимость в УФРС. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на производственную базу и земельный участок была приостановлена в связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> на указанные объекты недвижимости был наложен арест по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». К этому времени по документам у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина впоследствии были взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». Чтобы погасить данную задолженность, к нему, Митееву, обратились ФИО7 и ФИО1. Они предложили предоставить в качестве оплаты задолженности ООО «<данные изъяты>» по решению суда перед ООО «<данные изъяты>» часть производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>, и все еще принадлежавших на тот момент ООО «<данные изъяты>». Начались переговоры по данному вопросу, в которых также участвовали ФИО6 и юрист ООО «<данные изъяты>» ФИО8. В ходе переговоров договорились, что он, Митеев, предоставит от имени ООО «<данные изъяты>» 1/2 доли указанных производственной базы и земельного участка в качестве погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по указанному решению Арбитражного суда, но, кроме того, так как стоимость производственной базы и земельного участка превышали размер этой задолженности, ООО «<данные изъяты>» дополнительно погасит задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» по имеющемуся между ними кредитному договору, в рамках взыскания по которому по заявлению Банка был наложен арест на те же самые объекты недвижимости. Кроме того, была достигнута договоренность о том, что одновременно вторую половину указанных производственной базы и земельного участка приобретет за 8 млн. рублей ФИО7 как физическое лицо. При этом ФИО7, ФИО8, ФИО1 знали о том, что в УФРС на регистрации, которая приостановлена из-за ареста имущества, находятся документы о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Договоренность была в том, что когда ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 выплнят свои обязательства, документы о переходе права собственности к ООО «<данные изъяты>» будут отозваны с регистрации, либо, если таковая регистрация произойдет, - что переход права собственности на базу и земельный участок к ООО «<данные изъяты>» и к ФИО7 будет оформлен путем введения их в состав учредителей ООО «<данные изъяты>». Такой вариант был согласован и устраивал все стороны. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в его, Митеева, лице было подписано соглашение о предоставлении отступного с передачей 1/2 доли указанных производственной базы и земельного участка. Одновременно между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ФИО7 было подписано соглашение, согласно которому ФИО7 за 8 000 000 рублей обязался приобрести вторую часть производственной базы и прилегающего земельного участка. Однако он, Митеев, ни одного экземпляра указанных двух соглашений на руки не получил, они все остались у ФИО7 и ФИО8. Согласно условиям подписанного соглашения ООО «<данные изъяты>» погасило за ООО «<данные изъяты>» задолженность перед АКБ «<данные изъяты>» в размере 3 116 725 рублей, вследствие чего с производственной базы и земельного участка был снят арест. Однако ФИО7 отказался выкупать вторую половину базы и участка за 8 млн. рублей. Так как обязательства ФИО7 не были выполнены, он, Митеев, не стал отзывать документы о переходе права собственности на базу и земельный участок к ООО «<данные изъяты>» с регистрации в УФРС. Так как арест с этого имущества был снят, регистрация была продолжена, право собственности на недвижимость перешло к ООО «<данные изъяты>», о чем УФРС были выданы соответствующие правоустанавливающие документы. Затем ФИО6 сообщила об этом ФИО7 и ФИО8, предложив заплатить обещанные 8 млн. руб. за вторую половину базы и получить ее в собственность целиком путем введения в учредители ООО «<данные изъяты>». Однако ФИО7 так обещанные деньги за базу и не заплатил, вследствие чего он, Митеев, тоже право собственности на базу или ее часть ФИО7 или ООО «<данные изъяты>» не передал. Полагает, что действия ФИО7 и ФИО1 изначально были направлены на то, чтобы за бесценок завладеть принадлежащими ему производственной базой и земельным участком, то есть произвести «рейдерский захват» его собственности, и что их обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела преследует ту же цель.
Свидетель защиты ФИО6 - дочь подсудимого - будучи допрошена в судебном заседании, по обстоятельствам предъявленного Митееву Ш.Н. обвинения дала показания, соответствующие изложенным выше показаниям подсудимого. Дополнила, что в качестве гарантии возврата ей долга отцом на сумму 500 000 рублей у нее имелись векселя ООО «<данные изъяты>» на ту же сумму, которыми впоследствии она от имении ООО «<данные изъяты>» и рассчиталась за покупку у ООО «<данные изъяты>» производственной базы и земельного участка. При заключении соответствующих договоров купли-продажи от имении ООО «Маки» с отцом, выступавшим от имени ООО «<данные изъяты>», она знала, что на самом деле это имущество стоит гораздо дороже чем 500 000 рублей, но на тот момент они с отцом иного пути для решения вопроса о его задолженности перед ней не нашли. После подписания двух соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, последовавшего снятия ареста с базы и земельного участка ФИО7 в какой-то момент перестал выходить на контакт, поэтому она, как и отец, не стали отзывать из УФРС документы о переходе права собственности на эту недвижимость с ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». По окончании регистрации и после получения документов о праве собственности она, свидетель, сообщила ФИО8 и ФИО7, что теперь собственником базы и земельного участка является ООО «<данные изъяты>», где она директор, и предложила им исполнить свои обязательства по оплате 8 млн. рублей за вторую половину базы, обещая после этого уступить право собственности на базу и земельный участок ФИО7 и ООО «<данные изъяты>». Однако они данные обязательства так и не выполнили, вследствие чего названные объекты недвижимости остались в собственности ООО «<данные изъяты>».
Несмотря на приведенные показания подсудимого Митеева Ш.Н. и свидетеля защиты ФИО6, виновность подсудимого в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Митеев, с которым его познакомил ФИО7, предложил ему принять участие в строительстве кирпичного завода на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>, с чем он согласился. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» двумя платежами денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, что было оформлено займом. Впоследствии, так как стало понятно, что вести совместные дела с Митеевым не получится и надо возвращать свои деньги, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> эти требования были удовлетворены в полном объеме, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 821 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 613 рублей. В рамках обеспечения иска Арбитражным судом <адрес> были арестованы принадлежащие ООО «<данные изъяты>» производственная база и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>. Также стало известно, что по иску АКБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», директором которого также являлся Митеев, было арестовано то же самое имущество. В середине ДД.ММ.ГГГГ Митеев Ш.Н. выступил с предложением предоставить в собственность ООО «<данные изъяты>» в качестве погашения вышеуказанной задолженности ООО «<данные изъяты>» по решению суда принадлежащих последнему 1/2 названных производственной базы и земельного участка, при условии, что ООО «<данные изъяты>» дополнительно погасит перед АКБ «<данные изъяты>» задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму около 3 000 000 рублей. Начались переговоры, в которых также участвовали ФИО7, юрист ФИО8 и дочь подсудимого - ФИО6 В итоге было решено согласиться на предложение Митеева, так как, в случае его реализации, ООО «<данные изъяты>» приобретало недвижимость, то есть актив, по устраивающей его цене взамен практически безнадежных долговых обязательств ООО «<данные изъяты>», у которого, помимо базы и земельного участка, других активов, на которые можно было бы обратить взыскание, не имелось, как не имелось их и у самого Митеева Ш.Н., задолжавшего различным банкам по кредитам крупные суммы денег и не имевшего средств их вернуть. При активном участии Митеева и ФИО6 юристом Гаховым была проведена большая работа по подготовке пакета соответствующих соглашений, а также по определению порядка фактического пользования долями базы и земельного участка после перехода права собственности на 1/2 их доли к ООО «<данные изъяты>». Согласно данным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ в помещении кредитно-кассового офиса «<адрес>» АКБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис <адрес>, между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице был заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств, вытекающих из кредитных договоров между ними. Одновременно и там же между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице Митеева Ш.Н. было подписано соглашение о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости (производственной базы и земельного участка, занятого данной базой) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в качестве отступного за имеющийся перед ООО «<данные изъяты>» по судебному решению долг 1/2 долю в праве собственности на указанные производственную базу и земельный участок. Был подписан также акт приема-передачи недвижимого имущества в пользование по соглашению о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений между Митеевым Ш.Н., ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 как физическим лицом не заключалось, в ходе переговоров о приобретении ФИО7 как физическим лицом второй половины базы и участка за 8 млн. рублей речи не шло. Во исполнение подписанных документов ООО «<данные изъяты>» по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет погашения перед указанным банком задолженности ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 3 116 725 рублей 64 копейки. Благодаря этому был снят арест, наложенный судом на производственную базу и земельный участок. По условиям подписанного соглашения стороны сразу после снятия ареста должны были обратиться в УФРС для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли базы и земельного участка к ОО «<данные изъяты>». Однако Митеев после снятия ареста с имущества стал уклоняться от встреч и общения, всячески оттягивал обращение в УФРС. В результате через некоторое время от ФИО6 стало известно, что подавать эти документы на регистрацию больше нет смысла, так как право собственности на базу и земельный участок теперь принадлежит не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», директором которого она является. Выяснилось, что соответствующие договоры купли-продажи ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили еще в ДД.ММ.ГГГГ и еще в ДД.ММ.ГГГГ подали их на регистрацию в УФРС, однако регистрация была приостановлена вследствие ареста имущества. Ему, ФИО1, как и ФИО7, как и ФИО8, об этом ничего не было известно. Митеев и ФИО6 им об этом не сообщали, напротив, данные лица в процессе переговоров утверждали, как о том указано и в тексте соглашения об отступном, что база и земельный участок принадлежат ООО «<данные изъяты>», никому не проданы, не подарены, не заложены и свободны от прав третьих лиц. В подтверждение предъявляли документы о принадлежности недвижимости ООО «<данные изъяты>», об этом же свидетельствовала справка УФРС, истребованная Гаховым в процессе оформления документов. Выяснилось же, что как только арест был снят, регистрация сделок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была продолжена и завершена, для чего, как стало понятно, Митеев под всяческим надуманными поводами и уклонялся длительное время от встреч и от подачи в УФРС на регистрацию соглашения об отступном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В итоге действиями Митеева, которому он доверял и который, как выяснилось, обманул его, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 7 616 725 рублей 64 копейки, так как, помимо 3 616 725 рублей 64 копеек, необоснованно уплаченных ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», вернуть которые не представляется возможным, ООО «<данные изъяты>» лишился также возможности реально взыскать с ООО «<данные изъяты>» установленную ранее решением арбитражного суда задолженность в 4 500 000 рублей, так как в результате снятия ареста с базы и земельного участка и их последующего отчуждения в собственность ООО «<данные изъяты>», решение суда стало практически неисполнимым вследствие отсутствия у ООО «<данные изъяты>» иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Указанная сумма является для ООО «<данные изъяты>» как юридического лица особо крупным ущербом, так как она сопоставима с рекордной годовой прибылью Общества за последние годы, гораздо превосходит по размеру финансовые результаты деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, причинение данного ущерба крайне негативно сказалось на общем финансовом положении Общества, повлекло за собой фактически его финансовый упадок.
Аналогичные изложенным выше показаниям ФИО1 дал показания в судебном заседании и свидетель ФИО7 Дополнил, что от себя лично как от физического лица переговоров с Митеевым или его дочерью о приобретении второй половины производственной базы и земельного участка за 8 млн. рублей - не вел, подобных соглашений ни с кем не подписывал, а предложение о таком приобретении получил от ФИО6 лишь после того, как стало известно о переходе права собственности на эти объекты недвижимости к ООО «<данные изъяты>», вследствие чего данное предложение даже не рассматривал. О том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры о продаже базы и земельного участка, что в апреле эти договоры были представлены в УФРС на регистрацию, которая была приостановлена лишь вследствие ареста недвижимости, - не знал также до момента объявления ФИО6 о переходе права собственности на них к ООО «<данные изъяты>». До этого ни Митеев, ни ФИО6 этого не сообщали, а, напротив, утверждали, что недвижимость находится в собственности ООО «<данные изъяты>» и по соглашению об отступном в размере 1/2 доли будет передана в собственность ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга и за уплату последним долга ООО «<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО8, будучи допрошен в судебном заседании, об обстоятельствах своего участия в переговорах между Митеевым, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, в подготовке документов, оформивших достигнутые между ними соглашения, о подписании этих документов Митеевым и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям ФИО1 и ФИО7 Дополнил, что к указанному процессу был привлечен как юрист для подготовки соответствующих документов, никакого личного интереса в сделке не имел. В процессе переговоров ни Митеев, ни ФИО6 о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры о продаже базы и земельного участка, что в апреле эти договоры были представлены в УФРС на регистрацию, которая была приостановлена лишь вследствие ареста недвижимости, - не рассказывали. Наоборот, они убеждали в том, что указанные объекты недвижимости принадлежат исключительно ООО «<данные изъяты>», свободны от прав и претензий третьих лиц, о чем и было указано в тексте подписанного соглашения. Кроме того, в нем же было оговорено условие, что сразу после снятия ареста с базы и земельного участка стороны обратятся в УФРС за регистрацией подписанного соглашения об отступном и перехода права собственности на 1/2 базы и земельного участка от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Однако Митеев после снятия ареста стал уклоняться от встреч, всячески оттягивал обращение в УФРС, оправдываясь различными уважительными причинами, пока его дочь, ФИО6, не объявила о том, что теперь собственником базы и земельного участка в полном объеме является принадлежащее ей ООО «<данные изъяты>». Каких-либо договоров, соглашений, касающихся базы и земельного участка, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 как физическом лицом не готовилось и не подписывалось.
Свои показания ФИО1, ФИО8, ФИО7 подтвердили и на очных ставках с Митеевым Ш.Н., протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т.1, л.д. 158-164, 165-169, 170-176).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» за 500 000 рублей приобрело у ООО «<данные изъяты>» в собственность земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 127751 кв.м., и производственную базу, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Указанные земельный участок и производственную базу ООО «<данные изъяты>» приобрело. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. простые векселя в количестве 10 штук номиналом 50 000 рублей каждый. Одновременно было составлено и подписано десять договоров купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Агрофирма <данные изъяты>» передало в собственность ФИО6 ценные бумаги (векселя), а ФИО6 указанные ценные бумаги приняла и оплатила их стоимость. Кроме того, были составлены акты приема - передачи ценных бумаг. Она, являясь бухгалтером ООО «<данные изъяты>», оформила приходные кассовые ордера №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми денежные средства за проданные векселя в общей сумме 500 000 рублей поступили в кассу ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, когда ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключило с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в счет оплаты по указанному договору передала в ООО «<данные изъяты>» вышеназванные десять простых векселей указанного общества общей стоимостью 500 000 рублей (т.1, л.д. 139-141).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является бухгалтером ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) были подписаны два договора поручительства №-№ и №-№, согласно которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО). После подписания данных договоров она созвонилась с представителями «<данные изъяты>», уточнила точную сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед банком и реквизиты центрального офиса АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенного в <адрес>. Затем она подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 511 рублей 02 копейки (основание платежа - платеж по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 289 214 рублей 62 копейки (основание платежа - платеж по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), по которым ООО «<данные изъяты>» затем перечислило на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) денежные средства в общей сумме 3 116 725 рублей 64 копейки в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитным договорам. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в качестве отступного 1/2 долю в праве собственности на производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес> был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в пользование по вышеназванному соглашению (т.1, л.д. 136-138).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности главного специалиста отдела правового обеспечения и судебной защиты Управления Федеральной регистрационной службы России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> обратились директор ООО «<данные изъяты>» Митеев Ш.Н. и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 с заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>». Объектами недвижимости являлись земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>«<адрес>», а также производственная база, расположенная на вышеуказанном земельном участке. Регистрация перехода права собственности должна была произойти в связи с тем, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Указанный договор, а также акт приема - передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в Карсунский отдел УФРС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и базу была приостановлена на основании поступившего в Управление определения об обеспечении иска Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на производственную базу и земельный участок был наложен арест. Позднее с указанных объектов недвижимости решением суда арест был снят, в связи с чем регистрация перехода права собственности на земельный участок и производственную базу автоматически продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 433 ГК РФ и статьей 224 ГК РФ сделка по отчуждению нежилой недвижимости считается заключенной с момента передачи соответствующего имущества, то есть с момента подписания акта приема-передачи. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены и подписаны как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, в отношении одного и того же объекта недвижимости не может совершаться несколько сделок, то есть ООО «<данные изъяты>» могло заключить соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ только при условии составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необходимо было указать об изменении предмета договора (т.1, л.д. 142-144).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего специалиста АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), кредитно-кассовый офис «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Митеева Ш.Н. согласно кредитному договору №-№ получило в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) кредит на сумму 3 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» также в лице директора Митеева Ш.Н. был заключен кредитный договор №-№ на предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перестало исполнять кредитные обязательства, то есть погашать задолженность по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда <адрес> по заявлению АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) на имущество Митеева Ш.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице начальника кредитно-кассового офиса ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 были заключены договоры поручительства и дополнительное соглашение к кредитным договорам, согласно которым ООО «<данные изъяты>» как поручитель взяло на себя обязательство погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по ранее заключенным указанным выше кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 3 116 725 рублей 64 копейки. После этого АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил суд снять ранее наложенный на имущество Митеева Ш.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» арест. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, в том числе, - с производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>«<адрес>». В настоящее время у Митеева Ш.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» какой-либо задолженности перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) не имеется.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются также письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъяты соглашение о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости (производственную базу и земельный участок, занятый данной базой) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества в пользование по соглашению о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости (производственную базу и земельный участок, занятый данной базой) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197). Данные документы осмотрены следователем с участием понятых, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 198).
В ходе выемки в <адрес> отделе УФРС <адрес> были изъяты дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, дело правоустанавливающих документов № на производственную базу, расположенную по тому же адресу (т.1, л.д. 214). Данные документы также были осмотрены следователем с участием понятых, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 215-218).
Из протокола выемки следует, что в кредитно-кассовом офисе «Ульяновск» АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) были изъяты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4-6), которые также были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия с составлением протокола осмотра (т.2, л.д. 7-9).
Также в ходе выемки в межрайонной ИФНС России № по <адрес> были изъяты регистрационное дело № ООО «<данные изъяты>», бухгалтерские балансы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за 2009 год (т.2, л.д. 29-31). Изъяты документы были осмотрены следователем с участием понятых (т.2, л.д. 32-33).
Согласно протоколу выемки, у ФИО9 были изъяты главная книга ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 60 за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету ДД.ММ.ГГГГ год (т.2, л.д. 36-38). Названные документы были осмотрены следователем с участием понятых (т.2, л.д. 39-40).
Содержание осмотренных в ходе предварительного следствия документов подтверждает обстоятельства совершения преступления Митеевым Ш.Н., изложенные по делу представителем потерпевшего ФИО1 и свидетелями обвинения.
Так, согласно копии соглашения о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>А, ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» указанные объекты недвижимости (т.1, л.д. 201-206).
Согласно копии акта приема-передачи недвижимого имущества в пользование по соглашению о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, ООО «<данные изъяты>» получило у ООО «<данные изъяты>» указанные объекты недвижимости в фактическое пользование (т.1, л.д. 207-208).
Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) денежные средства в сумме 1 827 511 рублей 02 копейки и 1 289 214 рублей 62 копейки соответственно (т.1, л.д. 209, 210).
Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и денежные средства в сумме 2 500 000 рублей соответственно (т.1, л.д. 199, 200).
Из копий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, копий соответствующих актов приема-передачи в собственность следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» в собственность земельный участок и производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 222, 223, 235, 236).
Согласно копиям заявлений, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обратились ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> за регистрацией перехода от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» права собственности на земельный участок и производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 233, 220, 234, 221).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> «<адрес>», было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 219, 232).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Митеева Ш.Н. в совершении преступления полностью установленной.
Суд квалифицирует действия Митеева Ш.Н. по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
При этом суд исходит из того, что Митеев Ш.Н., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с целью причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», введя в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>» относительно своих истинных намерений, добился совершения последним действий, результатами которых стали: погашение ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», директором которого Митеев Ш.Н. являлся, задолженности перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), и освобождение из-под ареста, наложенного в обеспечение обязательств Митеева Ш.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами (в том числе, перед ООО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)) производственной базы (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>.
В результате снятия ареста с указанного имущества Митеев Ш.Н. получил возможность реализовать его от имени ООО «<данные изъяты>» третьему лицу - ООО «<данные изъяты>», директором которого является его дочь ФИО6, что он и сделал, вопреки своим обещаниям и подписанным документам, согласно которым он обязался передать в качестве отступного от имени ООО «<данные изъяты>» 1/2 долю указанных объектов недвижимости в собственность ООО «<данные изъяты>».
Вследствие этого ООО «<данные изъяты>», помимо ущерба в размере суммы 3 116 725 рублей 64 копейки, перечисленных в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) за ООО «<данные изъяты>» вследствие введения Митеевым Ш.Н. директора ООО «<данные изъяты>» в заблуждение, также понес имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения, на сумму 4 500 000 рублей, выразившийся в том, что вследствие снятия ареста с принадлежащих ООО «<данные изъяты>» производственной базы (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>, Митеев Ш.Н. вывел указанные активы из владения ООО «<данные изъяты>», лишив тем самым ООО «<данные изъяты>» возможности получить взыскание задолженности на указанную сумму, установленную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из состава указанного, арестованного ранее в качестве обеспечения исполнения решения, имущества ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» указанными умышленными противоправными действиями Митеева Ш.Н., составила 7 616 725 рублей 64 копейки, что составляет для ООО «<данные изъяты>» как юридического лица особо крупный ущерб, учитывая, что данная сумма значительно превышает сумму особо крупного размера, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ, в результате финансово-хозяйственной деятельности указанное юридическое лицо за ДД.ММ.ГГГГ получило чистую прибыль в сумме около 7,7 млн. руб., за 2009 год - около 3,7 млн. руб., а за 9 месяцев 2010 года - лишь около 600 000 руб., то есть ущерб был причинен на сумму, сопоставимую и даже превышающую сумму финансовых результатов деятельности Общества за год. При этом директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 показал в судебном заседании, что причинение указанного ущерба ООО «<данные изъяты>», в том числе, послужило причиной ухудшения финансовых результатов деятельности Общества впоследствии из года в год, что подтверждается представленными суду документами.
Доводы Митеева Ш.Н. о невиновности в совершении преступления, о том, что у него не было умысла на причинение ущерба ООО «<данные изъяты>», что он не обманывал и не злоупотреблял доверием директора ООО «<данные изъяты>», что он уведомил заранее последнего о находящихся на регистрации в УФРС документах по сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что имелось второе соглашение - о приобретении оставшейся части базы и земельного участка ФИО7 за 8 млн. рублей, что ФИО1 и ФИО7 инициативой о его уголовном преследовании пытаются тем самым осуществить «рейдерский» захват принадлежащего ему имущества, а также иные доводы, выдвинутые Митеевым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, - суд оценивает критически как реализацию подсудимым своего права на защиту, так как они в полной мере опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, - не только показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и других, но и представленными суду документами и иными письменными и вещественными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО6, фактически подтвердившей версию защиты Митеева Ш.Н., суд также оценивает критически, так как они даны с целью помочь близкому родственнику - отцу, обосновать свою позицию по делу, а также с целью оправдать собственное участие в фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела. В то же время показания указанного свидетеля в полном объеме опровергаются всей совокупностью указанных выше в приговоре доказательств.
Представленные защитой в судебное заседание документы, в том числе, - об обращении ООО «<данные изъяты>» в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста, - доводов обвинения не опровергают и на выводы о виновности Митеева Ш.Н. в совершении преступления и о юридической квалификации его действий не влияют.
Психическое состояние подсудимого, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, - не вызывают сомнений у суда, подтверждаются материалами дела и поведением подсудимого в судебном заседании, вследствие суд признает Митеева Ш.Н. вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Митеев Ш.Н. совершил преступление средней тяжести. Подсудимый находится в предпенсионном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний, женат, имеет на иждивении детей, в том числе, - несовершеннолетнего, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства и постоянную работу, содержит свою семью. По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения настоящего преступления судим не был (т.2, л.д. 187-216).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Митееву Ш.Н., суд расценивает совершение им впервые преступления средней тяжести, его возраст и состояние здоровья, наличие у него на иждивении детей, в том числе, - несовершеннолетнего. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Митееву Ш.Н. основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, - без реального его отбывания, то есть условно.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.
Учитывая характер совершенного деяния, суд полагает необходимым применить также дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит реальному исполнению.
Так как данное преступление было совершено Митеевым до вынесения в отношении него приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначен штраф как основной вид наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В рамках настоящего уголовного дела (т.1, л.д. 114) ФИО1 к Митееву Ш.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании в его, ФИО1, пользу, денежных средств в сумме 7 616 725 руб. 64 коп. В то же время настоящим приговором установлена вина Митеева Ш.Н. в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму. Более того, сторонами суду представлены сведения и документы о том, что до настоящего времени между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ведутся судебные разбирательства в гражданско-правовом (арбитражном) порядке относительно обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. При таких условиях суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о разрешении заявленного по настоящему делу гражданского иска на разрешение в порядке гражданского производства.
Так как заявленные по делу исковые требования не разрешены судом по существу, применен дополнительный вид наказания в виде штрафа, а в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд в настоящее время не усматривает каких-либо оснований для отмены наложенного ареста на имущество.
Вещественные доказательства по делу - изъятые в ходе следственных действий документы - в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности заинтересованным лицам.
Процессуальных издержек по делу, по сведениям органа следствия, - нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Митеева Ш.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митееву Ш.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в три года.
На период испытательного срока возложить на Митеева Ш.Н. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Митееву Ш.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о разрешении заявленного по делу гражданского иска ФИО1 к Митееву Ш.Н. о взыскании денежных средств в сумме 7 616 725 руб. 64 коп. - передать на разрешение в порядке гражданского производства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>: соглашение о предоставлении отступного передачей доли в праве собственности на объекты недвижимости (производственной базы и земельного участка, занятого данной базой) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, главная книга ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело № ООО «<данные изъяты>», бухгалтерские балансы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности заинтересованным лицам.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митеева Ш.Н. исполнять самостоятельно.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья В.В. Кириченко