П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 107 \ 12 г. Ульяновск 16 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю., ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска И.В. Жилина, адвоката Маркина А.В., в присутствии подсудимой, в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО2, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Камусиной В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, вдовы, официально не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \, У С Т А Н О В И Л: Камусина В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Она же, Камусина В.Н., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Камусина В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в целях личного обогащения, пришла к частному сараю без номера по <адрес> принадлежащему ФИО2 Находясь у вышеуказанного сарая, Камусина В.Н. во исполнение преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и взятым с собой молотком взломала навесной замок на входной двери данного сарая, после чего незаконно проникла в данное помещение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Камусина В.Н., находясь в помещении сарая, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила принадлежащие потерпевшей ФИО2 продукты питания, а именно: картофель, общим весом 212 кг., на общую стоимость 1696 рублей 00 копеек, сложив в находящиеся в сарае 3 холщевых мешка и 4 полимерных сетки, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, 5 вилков капусты, общим весом 20 кг., на общую стоимость 160 рублей 00 копеек, банку, емкостью 1 л., с грибами опятами, стоимостью 180 рублей 50 копеек, банку, емкостью 1 л., с грибами подосиновиками, стоимостью 261 рубль 00 копеек, банку, емкостью 2 л., с грибами рыжиками, стоимостью 525 рублей 00 копеек, сложив в находящийся в сарае холщевый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего, погрузив похищенное имущество в припасенные заранее санки, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Камусиной В.Н. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2822 рубля 50 копеек. Таким образом, действия подсудимой с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Она же, Камусина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в целях личного обогащения, пришла к частному сараю без номера по ул. <адрес> Ленинского района г.Ульяновска, расположенному в 100 метрах от <адрес>, принадлежащему ФИО6 Находясь у вышеуказанного сарая, Камусина В.Н. во исполнение преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и взятым с собой молотком взломала навесной замок на входной двери данного сарая, после чего незаконно проникла в данное помещение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Камусина В.Н., находясь в помещении сарая тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила принадлежащее потерпевшей ФИО6 продукты питания, а именно: картофель, общим весом 53 кг., на общую стоимость 424 рубля 00 копеек, сложив в находящиеся в сарае 3 полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с мecтa преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Камусиной В.Н. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 424 рубля 00 копеек. Таким образом, действия подсудимой с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Подсудимая, являющаяся совершеннолетней, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении настоящего преступления полностью признает. При этом поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Подсудимая также пояснила, что осознают характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, добровольно заявила данное ходатайство после консультации со своим адвокатом. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данных преступлений законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного следствия, так как препятствий для постановления такого приговора по настоящему делу не имеется. В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние подсудимой. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Камусина В.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. \ т. 1 л.д. 179 - 180 \ У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение выводы настоящей экспертизы, которая проведена комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и большой стаж работы в данной области экспертных исследований, лицами, ранее с испытуемой Камусиной не знакомыми, а, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными. С учетом выводов настоящей экспертизы, адекватного поведения подсудимой Камусиной в судебном заседании, каких – либо оснований для признания ее невменяемой, освобождения ее от уголовной ответственности либо наказания по делу у суда не имеется. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду с потерпевшей ФИО2, активное способствование органам следствия в раскрытии данного преступления, активное способствование органам следствия в расследовании настоящих преступлений, в розыске имущества, добытого преступным путем, сделанную Камусиной наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка - инвалида, то, что подсудимая является лицом, не имеющим судимости. Отягчающих наказание подсудимой Камусиной обстоятельств не имеется. Суд при назначении наказания также учитывает и то, что дело рассматривается в особом порядке. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что ранее Камусина привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, суд считает возможным не назначать подсудимой максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого размера наказания, нежели обязательные работы, по делу не имеется. При назначении ей более мягкого вида и размера наказания, нежели обязательные работы, по мнению суда, цели исправления Камусиной достигнуто не будет. Потерпевшей ФИО2 к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 2822 рубля 50 копеек. Данный иск является обоснованным, заявлен в соответствии с действующим законодательством, документально подтвержден, но подлежит удовлетворению частично, поскольку 11 кг картофеля по цене 8 рублей за 1 кг на сумму 88 рублей потерпевшей ФИО2 было возвращено. В этой связи указанный гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 2734 рубля 50 копеек. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Камусину В.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: По ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 – в виде обязательных работ, на срок двести часов; По ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО6 – в виде обязательных работ, на срок восемьдесят часов. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить Камусиной В.Н. наказание в виде обязательных работ, на срок двести часов. До вступления приговора суда в законную силу в отношении Камусиной В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Камусиной В.Н. о возмещении имущественного ущерба на сумму две тысячи восемьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек удовлетворить частично. Взыскать с Камусиной В.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба две тысячи семьсот тридцать четыре рубля пятьдесят копеек. Вещественные доказательства по делу: - сани, изъятые у Камусиной В.Н., молоток, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ульяновску, как орудия совершения преступления, уничтожить; - замок, изъятый в ходе осмотра подсобного помещения ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ульяновску, - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6 Снять ограничения по распоряжению имуществом, наложенные на потерпевших ФИО2 постановлением на л.д. 93, сохранной распиской на л.д. 94, на потерпевшую ФИО6 – постановлением на л.д. 51, сохранной распиской на л.д. 52. Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Н. Дамаева
Ленинского района г.Ульяновска, расположенному в 100 метрах от <адрес> по
ул.Центральная Усадьба с. Карлинское Ленинского района г.Ульяновска,