Дело № 1-124/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., подсудимого Ахметсафина М.Р., защитника в лице адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Аникиной Л.А., с участием также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АХМЕТСАФИНА М.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего стажером в <данные изъяты> в качестве грузчика-экспедитора, ранее судимого приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание исполнено 05.07.2011 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметсафин М.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данное преступление он совершил в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Ахметсафин М.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему незнакомым ФИО5 находился в комнате № коммунальной квартиры №№, расположенной в <адрес> в г. Ульяновске, где у него возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО5 В осуществление своего преступного умысла Ахметсафин М.Р. в вышеуказанное время потребовал от ФИО5 передать ему все имеющиеся при последнем денежные средства, на что потерпевший ФИО5 ответил отказом. Тогда Ахметсафин М.Р. в продолжение своего преступного умысла с целью подавить волю и решимость ФИО5 к сопротивлению, применяя насилие, со значительной силой нанес ФИО5 4 удара кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От нанесенных ударов ФИО5 упал на пол, ударившись при падении боком об батарею, испытав при этом физическую боль и телесные повреждения. После этого Ахметсафин М.Р. вновь потребовал от ФИО5 передать ему денежные средства, на что Камаев в очередной раз ответил отказом. На отказ Ахметсафин М.Р. проследовал на общую кухню, расположенную в данной коммунальной квартире, взял со стола нож. Затем, подойдя к ФИО5, угрожая вышеуказанным ножом последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от ФИО5 передать ему имеющиеся у него денежные средства. Восприняв угрозы со стороны Ахметсафина реально, боясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 согласился с требованиями и передал подсудимому денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого Ахметсафин М.Р. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. Своими преступными действиями подсудимый Ахметсафин М.Р. причинил законному представителю потерпевшего ФИО5 – ФИО8 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а также причинил потерпевшему ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области 5-го пальца левой стопы, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правового глаза, захватывая скуловую область, на лбу на 2 см. вправо от средней линии, на левой щеке, захватывая левый угол рта, ушибленные раны и кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции 2-3 зубов справа, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети, ссадину в правой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Ахметсафин М.Р. по существу предъявленного обвинения вину признал, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался. При этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний на предварительном следствии следует, что в указанный день и время он вместе со своими знакомыми Кузахмедовым и Кабировым находился в коммунальной <адрес>, где проживает их общий знакомый ФИО29. Здесь в комнате №2, в которой никто не проживал, они увидели незнакомого парня, как теперь знает ФИО5 Свое появление в коммунальной квартире потерпевший пояснил тем, что пришел по договоренности с одним из жильцов по вопросу съема одной из комнат. Потерпевший ФИО5 после непродолжительного разговора согласился участвовать в распитии спиртных напитков. На его деньги было приобретено пиво. Около 11 часов во время распития спиртного он – Ахметсафин стал требовать деньги на приобретение спиртного, однако тот отказывался передать ему. Тогда он ударил потерпевшего кулаком в лицо четыре раза, продолжая при этом требовать деньги. ФИО5 по прежнему отказывался передавать ему деньги. Он – Ахметсафин решил напугать его, сходил на кухню, взял нож и, вернувшись, стал снова требовать деньги, демонстрируя при этом нож и высказывая угрозы причинения ему вреда в случае отказа выполнения требований. Потерпевший согласился и вытащил из кармана 3000 рублей и передал ему. После этого он вместе с Кузахмедовым и ФИО7 ушел из квартиры. Деньги потратили вместе в этот же день в кафе (т.1 л.д. 70-73, 98-99, 117-118, 164-165, 223-224).

Кроме полного признания подсудимым Ахметсафиным М.Р. своей вины она нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердив показания подсудимого, также показал о том, что потерпевший ФИО5 вначале согласился распивать с ними спиртные напитки и даже дал вначале на их приобретение деньги. Когда Ахметсафин в очередной раз попросил у него денег, тот отказал ему. Тогда Ахметсафин стал в настойчивой форме требовать у него деньги, ударил его несколько раз кулаком по лицу. Потерпевший упал, ударился боком об батарею. Он – ФИО6 и ФИО7 пытались успокоить Ахметсафина. Тот не унимался, настаивал на передаче денег. В какой-то момент в руках у Ахметсафина оказался нож. Подсудимый, демонстрируя нож, стал угрожать им потерпевшему, требуя деньги. Ножом при этом на него не замахивался, к телу не приставлял. Потерпевший был напуган, он достал из кармана деньги и передал их Ахметсафину. После этого он – ФИО6 и Ахметсафин вышли в коридор квартиры, а ФИО7 остался в комнате с потерпевшим. Вскоре он оттуда выбежал, пояснил, что у потерпевшего в руке видел нож, а его он сам ударил бутылкой по голове. После этого они из квартиры ушли, приехали в ТЦ «Версаль», где в одном из кафе продолжили распитие спиртных напитков.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания. Он также подтвердил о том, что подсудимый Ахметсафин, требуя денег у потерпевшего, не только нанес ему удары кулаком по лицу, но и угрожал впоследствии ножом. Испугавшись этих угроз ФИО5 передал подсудимому около 3000 рублей. Когда Ахметсафин и ФИО6 вышли из комнаты, он – ФИО7 остался с потерпевшим. Неожиданно потерпевший откуда-то достал перочинный нож, которым стал размахивать перед ним и выгонять его из комнаты. В ответ он ударил его по голове пустой бутылкой. Сразу же после этого он вышел в коридор, где в это время находились его друзья, с которыми ушел из квартиры.

Анализируя показания подсудимого Ахметсафина М.Р. с показаниями ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, они дополняют друг друга и воссоздают единую картину событий преступления. Их показания суд признает достоверными, изобличающими подсудимого Ахметсафина М.Р. в совершении указанного преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ее сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психиатрической больнице, является инвалидом 2 группы, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел к знакомым, проживающим в северной части города, при себе у него были деньги. Домой сын вернулся 21 декабря, на лице у него были телесные повреждения в виде синяков. С его слов узнала, что неизвестный парень в одной из коммунальных квартир в <адрес>, избил его, угрожал ножом и забрал у него деньги.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО5, действительно, страдает шизофренией параноидальной формы с непрерывным типом течения. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения в отношении него деяния он обнаруживал те же признаки и не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 157-158).

В судебном заседании была допрошена также свидетель ФИО9, которая показала следующее. В комнате № в коммунальной квартире <адрес> проживала ее сестра ФИО10 с сыновьями. Сестра и один из сыновей умерли, а другой сын находится в местах лишения свободы. Указанная комната в настоящее время пустует, в ней никто не проживает, двери ее всегда открыты. Иногда она приходила туда, чтобы проведать комнату.

Согласно протоколу осмотра места происшествия коммунальная квартира №3 расположена на втором этаже дома <адрес>. Двери в комнату №2 на замок не закрыты. В комнате имеются две кровати, одна из которых поставлена боком, на подоконнике расположены цветы. Там же имеется встроенный шкаф, на полках которого находятся пустые бутылки. На полу комнаты обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива, под кроватью обнаружен складной нож, который также изъят. Поверхности оконной рамы, двери и бутылки обработаны порошком, в результате чего на них обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 14-19).

Подсудимый Ахметсафин М.Р. и свидетель ФИО7 показали о том, что обнаруженный в комнате нож им не принадлежит. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно этим складным ножом впоследствии его выгонял из комнаты потерпевший ФИО5, а он его в ответ ударил бутылкой. Из показаний Ахметсафина следует, что нож у него был кухонный складной, он его вынес с собой и оставил после на кухне.

Действительно, в ходе дополнительного осмотра места происшествия коммунальной квартиры, в кухне был обнаружен и изъят кухонный нож, которым, как следует из показаний подсудимого, он угрожал потерпевшему, требуя передачи денег (т.1 л.д. 34-35).

Данные ножи, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка были осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 169-170).

Согласно заключениям судебных дактилоскопических экспертиз один из изъятых в ходе осмотра комнаты №2 следов, пригодных для идентификации, оставлен подсудимым Ахметсафиным М.Р., другой - ФИО5, а третий - ФИО6 (т.1 л.д. 126-132, 189-190).

Данные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами о месте совершения подсудимым Ахметсафиным преступления в отношении потерпевшего Камаева, очевидцем которого в том числе был свидетель Кузахмедов.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области 5-го пальца левой стопы; ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в затылочной области слева; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правового глаза, захватывая скуловую область, на лбу на 2 см. вправо от средней линии, на левой щеке, захватывая левый угол рта; ушибленные раны и кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции 2-3 зубов справа; кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правового коленного сустава; ссадина в правой скуловой области; царапина в области ладонного возвышения 1-го пальца правой кисти; резаная рана на боковой поверхности основной фаланги 1 –го пальца с переходом на ладонную. Телесные повреждения у него получены от воздействия тупого твердого предмета, указать от воздействия какого конкретного тупого предмета не представляется возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 112-113).

Заключение судебной медицинской экспертизы является объективным подтверждением показаний подсудимого, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7. Часть указанных повреждений у потерпевшего, по мнению суда, образовались в результате преступных действий подсудимого: а именно в результате нанесения им ударов кулаком по лицу, а также падения потерпевшим после этого боком об батарею. Образование же у потерпевшего телесных повреждений, в том числе и резаной раны на руке, по мнению суда, объясняется тем, что, как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО8 уже после похищения у него Ахметсафиным денег, брал в руки нож, который впоследствии был обнаружен в комнате в ходе осмотра места происшествия. Наличие ушиба мягких тканей и подкожного кровоизлияния в затылочной области слева у потерпевшего, по мнению суда, объясняется нанесением ему свидетелем ФИО7 удара по голове пустой бутылкой.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого Ахметсафина М.Р. в совершении указанного преступления установленной.

Органами предварительного следствия Ахметсафину М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый Ахметсафин М.Р., реализуя свой преступный умысел, в целях хищения денежных средств потерпевшего ФИО5, нанес 4 удара кулаком по лицу, а затем для достижения своей цели угрожал ножом. В результате нанесенных ударов и падения боком на батарею у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые не причинили ему вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Таким образом, данных о том, что потерпевшему ФИО5 Ахметсафиным М.Р. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, судом не установлено, в связи с чем вмененный органами предварительного следствия указанный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения.

Судом также установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал нож. При этом, данный нож он не приставлял к потерпевшему, каких-либо телесных повреждений им не причинял. Ахметсафин находился напротив ФИО8, держал перед ним нож в вытянутой вниз руке, угрожая при этом словесно. Каких-либо действий по применению ножа по прямому назначению в качестве оружия он не предпринимал. Таким образом, суд считает, что в действиях Ахметсафина М.Р. имеет место демонстрация ножа, то есть угроза с его стороны применения насилия опасного для жизни и здоровья. Одна лишь демонстрация ножа без намерения использовать его для причинения телесных повреждений, не может служить основанием для квалификации разбоя по квалифицирующему признаку «применения предметов, используемых в качестве оружия». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый намеревался применить нож по прямому назначению, судом не установлено. В данном случае, использование подсудимым ножа, служило средством для достижения желаемого результата – хищения денежных средств под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Высказанная Ахметсафиным М.Р. в адрес потерпевшего ФИО5 при этом словесная угроза применения ножа, по мнению суда, является подкреплением общей угрозы ножом. Таким образом, суд исключает из обвинения Ахметсафина М.Р. признак «применения предметов, используемых в качестве оружия».

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Ахметсафина М.Р. по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ахметсафин М.Р. обнаруживает признаки органического расстройства личности с судорожным синдромом по анамнезу. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому суд признает Ахметсафина М.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.1 л.д. 105-106).

При назначении Ахметсафину М.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ранее судим, замечен в употреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. По месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Ахметсафин трудоустроен, на сегодняшний день проходит стажировку в ООО «<данные изъяты>» в качестве грузчика-экспедитора. По месту указанной работы он зарекомендовал себя положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Ахметсафина М.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ условного осуждения. В связи с этим судназначает Ахметсафину М.Р. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии общего режима. При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ахметсафиным М.Р. преступления на менее тяжкое.

По делу иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметсафина М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ахметсафину М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Хранящиеся в УМВД России по г. Ульяновску вещественные доказательства: два ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: С.В. Сайдяшев