П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

уг. дело № 1- 207 \ 12

г. Ульяновск 11 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретарях Михайловой О.В., Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Н.Ю. Солодкой, адвоката Степановой Н.Н., в присутствии подсудимой, потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Аликиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лиясовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Лиясова О.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Лиясовой О.Ю. в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лиясова О.Ю., управляя технически исправным автомобилем DAIHATSU CUORE GL, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью не более 35 км/ч. Двигаясь таким образом в районе <адрес>, Лиясова О.Ю. с целью парковки автомобиля осуществила заезд на примыкающий к указанному дому парковочный карман, двигаясь с несоблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Лиясова О.Ю. управляя автомобилем, не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра и отсутствии помех другим участникам движения, осуществила маневр поворота направо и, увидев переходящую территорию парковочной площади слева направо транспортного средства пешехода ФИО2, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и, нажав педаль акселератора, по неосторожности допустила наезд на ФИО2 В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля DAIHATSU CUORE GL, регистрационный знак №, Лиясовой О.Ю., пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением; неврит правого лучевого нерва; ссадины в области обоих коленных суставов, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лиясовой О.Ю., которая нарушила и проигнорировала требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая, не отрицая фактические обстоятельства происшедшего и факт совершения ею ДТП, отрицает нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые ей вменяют.

По обстоятельствам происшедшего подсудимая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем Дайхатсу CUORE GL, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Ульяновска. С какой скоростью, точно сказать не может, но не более 35 км/ч. Поток автомобилей был плотный, по крайней правой полосе движения. Впереди, сзади её автомобиля двигались другие автомобили. Двигаясь таким образом, подъезжая к дому № по <адрес>, ей необходимо было припарковать свой автомобиль в парковочном кармане, расположенном у <адрес>, для этого она сбавила скорость, включила правый указатель поворота и стала совершать маневр поворота направо. Совершая маневр поворота, она увидела впереди на расстоянии примерно 2-3 метра от передней части своего автомобиля девушку. Девушка стояла боком, была обращена лицом к <адрес>, ближе к левой части её автомобиля. В руках у данной девушки был сотовый телефон и все ее внимание было полностью обращено на данный телефон. На движение ее автомобиля девушка внимание не обращала. Увидев данную девушку, а также то, что та не обращает на неё никакого внимания, она растерялась. Для предотвращения на нее наезда она стала подавать звуковой сигнал и одновременно выворачивать руль инстинктивно вправо, боковым зрением убедившись, что место на парковке справа для неё свободно. В момент совершения маневра она убедилась, что девушка, стоящая у неё на пути, резко отскочила вперед в сторону <адрес>. Посмотрев вперед, она сначала не увидела из-за правой стойки её автомобиля ничего, препятствующего её движению, и только потом внезапно обнаружила другую девушку, на расстоянии примерно одного метра от передней части своего автомобиля. Та была обращена к ней спиной. Двигалась она или стояла, точно сказать не может. По её ощущениям та стояла. Голова у нее была опущена вниз, она поняла, что та держит обеими руками сотовый телефон, в ушах у нее были маленькие наушники, возможно, та что-то читала или набирала текстовое сообщение. Ее автомобиль та не замечала. Оценив ситуацию, она - Лиясова О.Ю. поняла, что наезда избежать не удастся, и применила экстренное торможение, но из-за сильного волнения она перепутала педаль тормоза и газа. Вместо педали тормоза нажала педаль газа. От этого её автомобиль резко дернулся вперед. Она увидела, как ударила девушку капотом своего автомобиля, в результате чего та упала лицом вниз. Её автомобиль в этот момент продолжал двигаться и таким образом девушка оказалось под ним. Она – Лиясова сразу же вышла из автомобиля, убедилась, что самостоятельно девушку из - под автомобиля извлечь не сможет, стала звать на помощь. К месту происшествия сбежались люди. По её просьбе один из мужчин вызвал сотрудников ГИБДД, другой мужчина по ее просьбе вызвал скорую медицинскую помощь. Какой-то мужчина велел достать домкрат. Она достала из багажного отделения автомобиля домкрат и аптечку. Потом было принято решение поднять автомобиль самостоятельно для того, чтобы быстрее извлечь пострадавшую из - под автомобиля. Несколько мужчин подняли её автомобиль на правые колеса, и она лично извлекла пострадавшую из- под автомобиля. Ей помогли оттащить пострадавшую от автомобиля, уложить на спину. Пострадавшая жаловалась на боль в правой руке. После приезда скорой медицинской помощи врачи пострадавшую госпитализировали в медицинское учреждение. Она осталась на месте происшествия, дожидаясь сотрудников ГИБДД. Указывает, что у нее вызывают сомнения выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 тяжкого вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

Показания подсудимой в указанной части состоятельными суд признать не может, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В этой части показания подсудимой суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимой в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла <адрес>, и направилась по тротуару, вдоль этого дома в сторону сквера, расположенного на расстоянии примерно 10 метров от <адрес>. Повернув на площадку, расположенную между <адрес> и сквером, она обернулась назад, чтобы посмотреть двигаются ли какие -либо транспортные средства позади, так как на данной площадке стояли припаркованные автомобили. Никаких транспортных средств она не увидела. Рядом с ней стояла женщина, которая разговаривала по телефону. Она прошла дальше, а женщина продолжала стоять. Пройдя примерно половину пути, она почувствовала удар в спину, в результате удара она упала на асфальт лицом вниз, на правую руку. В этот момент она находилась в шоковом состоянии. Когда пришла в себя, поняла, что на нее совершил наезд автомобиль, а она лежит под автомобилем. Ей было тяжело дышать. Марку автомобиля, который совершил на нее наезд, регистрационный знак его, сказать не может. Подробностей последующих событий она помнит плохо. Помнит, что автомобиль подняли и её извлекли из - под автомобиля. После приезда скорой медицинской помощи её госпитализировали в БСМП. До наезда на нее автомобилем она звуков приближающегося транспорта, звуковых сигналов, предупреждающих её о движении автомобиля, не слышала. После случившегося к ней в больницу приходила подсудимая, пояснила, что она совершила на неё наезд.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 - сотрудника ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБ ДПС ГИБДД он получил сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля на пешехода по адресу: <адрес>. Он со своим напарником ФИО8, прибыв на место происшествия, увидел автомобиль Дайхатсу CUORE GL, регистрационный знак №, стоящий на площадке в районе <адрес>. В автомобиле никого не было. Пострадавшего пешехода -ФИО2 на месте происшествия уже не было. Она бригадой скорой медицинской помощи с первоначальным диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости средней трети со смещением была госпитализирована в БСМП. Водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, Харебина (Лиясова О.Ю.), находясь на месте происшествия, указала место наезда на пешехода, расположенное под ее автомобилем. У автомобиля Дайхатсу CUORE GL, регистрационный знак №, в результате ДТП видимых механических повреждений обнаружено не было. По обстоятельствам ДТП водитель Харебина пояснила следующее: что управляя своим автомобилем Дайхатсу CUORE GL, регистрационный знак №, заехала на место парковки на <адрес>. Впереди стояли две девушки. Она рассчитывала, что заметив её на проезжей части, они отойдут в сторону, но этого не произошло. Она начала сигналить, растерялась, попыталась объехать их с правой стороны, затормозила и уже во время тормозного пути сшибла девушку. Та упала и оказалась под машиной. Она \ Харебина \ Лиясова \ выскочила из машины, начала звать на помощь, после чего сбежались люди. Она достала домкрат и аптечку из багажника. Подбежавшие мужчины помогли ей поднять машину, и Харебина (Лиясова) лично вытащила пострадавшую из - под машины. Виновным в ДТП Харебина (Лиясова) считала себя, так как не справилась с управлением автомобиля.

(т.1, л.д. 86-87)

В судебном заседании свидетелем ФИО8 даны показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Более того, указанные лица ранее с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имеют, в этой связи основания ее оговаривать, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. Их показания суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением; неврит правого лучевого нерва; ссадины в области обоих коленных суставов. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

(т. 1, л. д. 104-105)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дайхатсу CUORE GL» при движении должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

(т.1,л.д.79-81)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, справками по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по согласно которым зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия - в районе <адрес>. На месте происшествия обнаружен автомобиль, марки DAIHATSU CUORE GL, регистрационный знак №, без механических повреждений.

(т.1, л.д. 4-9)

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дорожное покрытие в месте совершения ДТП недостатков \ повреждений \ не имеет.

( т. 1, л.д. 11 )

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств, собранных по делу, поскольку доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Экспертизы по делу проведены специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертных исследований, лицами, ранее со сторонами по делу не знакомыми, следовательно, в исходе данного дела не заинтересованными. Выводы экспертиз являются мотивированными, сделаны соответственно на основании действующих положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Правил Дорожного движения РФ.

В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля для разъяснения выводов указанной экспертизы был допрошен судмедэксперт ФИО9, который показал, что средняя треть плечевой кости – это область диафиза. Диафис – это медицинский термин. Согласно п. 6.11.1 действующих Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, любой перелом в области диафиза плечевой кости расценивается как тяжкий вред здоровью.

Показаниям данного свидетеля у суда также нет оснований не доверять, поскольку он со сторонами по делу не знаком, с подсудимой неприязненных отношений не имеет, в этой связи какой – либо заинтересованности в исходе настоящего дела у настоящего свидетеля нет. Показания настоящего свидетеля суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами. С учетом показаний – разъяснений настоящего свидетеля в судебном заседании оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимую виновной в совершении настоящего преступления.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние подсудимой.

Согласно справке ГКУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» \ т. 1 л.д. 155 \, Лиясова О.Ю. по поводу психических заболеваний, расстройств психической деятельности в указанной медицинском учреждении на учете не состоит.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные указанной справки, поскольку они предоставлены в порядке, предусмотренном действующим уголовно – процессуальным законодательством, на основании должным образом проверенных сведений.

С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, каких - либо оснований для освобождения ее от уголовной ответственности либо наказания у суда не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Лиясова, управляя технически исправным автомобилем, на участке дороги, повреждений не имеющей, нарушила требования Правил дорожного движения – п. 10.1, не справилась с управлением, вместо педали тормоза нажала на педаль газа и совершила ДТП - наезд на пешехода ФИО29 в результате чего причинила последней по неосторожности телесные повреждения, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лиясовой в создавшейся дорожно – транспортной ситуации, когда возникла опасность совершения ДТП, в нарушение данного пункта ПДД не было предпринято надлежащих мер вплоть до остановки ТС, напротив, она вместо педали тормоза нажала на педаль газа, тем самым увеличив скорость движения, и совершила наезд на стоявшего пешехода.

Суд исключает из обвинения, как вмененные необоснованно, нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, который носит декларативный характер.

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В судебном заседании достаточных, объективных данных о том, что пункты 8.1 и 8.2 ПДД Лиясовой были нарушены, не установлено. Сама Лиясова последовательно отрицает их нарушение, указывает, что сигнал поворота при осуществлении маневра поворота она включала. Кроме того, не установлено, что нарушение указанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с совершенным ДПТ, поскольку потерпевшая находилась спиной к автомобилю под управлением Лиясовой, указанный автомобиль не видела и не замечала, в этой связи включение либо не включение сигнала поворота на возникшую дорожно – транспортную ситуацию никак повлиять не могло.

Оснований полагать, что в результате совершенного ДТП потерпевшей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью либо менее тяжкий вред, у суда не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Лиясовой обстоятельств суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, по сути частичное признание вины в совершении преступления в судебном заседании, ее раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании настоящего преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, частичную добровольную компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее беременности, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка и престарелых родителей – инвалидов, то, что ранее Лиясова к уголовной, административной ответственности не привлекалась, характеризуется в целом с положительной стороны. Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и содеянного Лиясовой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством, сроком на три года.

Каких – либо оснований для назначения Лиясовой наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ - условно, с применением ст. 82 УК РФ \ отсрочка отбывания наказания \ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лиясову О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на три года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Лиясовой О.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Лиясову О.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Лиясовой О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева