г. Ульяновск 03 августа 2012 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хаяровой И.В., защитника Битюковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению:

Радаева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, гражданина Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Радаев Е.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый будучи в состояние алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры <адрес>, принадлежащий ФИО4 ноутбук марки «Lenovo G 750» в комплекте с зарядным устройством «Lenovo AC/:DC Adapter», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Радаев Е.Л. вину в содеянном признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в алкогольном опьянение в подъезде дома по месту своей регистрации распивал пиво. Обнаружив дверь <адрес> приоткрытой, решил пригласить соседа из указанной квартиры в подъезд для совместного распития пива, для чего постучал в дверь. Не получив ответа, проследовал в квартиру, где обнаружил соседа спящим на диване. Увидев на столе в спальной комнате ноутбук, действуя тайно, забрал его вместе с зарядным устройством, имея намерения воспользоваться им в личных целях. С похищенным вернулся домой и лег спать. Позже был разбужен сотрудником полиции и препровожден в УМВД, где выдал похищенное. Раскаиваясь в содеянном добровольно уплатил потерпевшей в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также принес ей свои извинения. Так как последняя простила его, просил суд прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый дал в целом аналогичные показания, продемонстрировав место в спальной комнате, откуда он похитил ноутбук с зарядным устройством. (л.д.70-71).

Показания подсудимого Радаева Е.Л. относительно обстоятельств содеянного объективно подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый был досмотрен при понятых, при этом у него изъяли вышеуказанный ноутбук вместе с зарядным устройством. (л.д. 18).

Кроме признания в содеянном подсудимым, его вина в тайном хищении чужого имущества нашла свое объективное подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах.

Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой около 14.30. Входная дверь квартиры была только прикрыта, но на замок не закрыта. В квартире находился сожитель ФИО5. Через незначительный отрезок времени обнаружила исчезновение из квартиры, принадлежавшего ей и приобретавшегося для учебы, ноутбука с зарядным устройством, которые утром оставила на журнальном столике в спальной комнате. В связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ущерб для неё значителен, так как имела ежемесячный совокупный доход в <данные изъяты> рублей, куда входили её личный доход в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата сожителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия похищенное ей вернули, к его качеству она претензий не имеет. В случае невозврата ноутбука у неё могли возникнуть серьезные проблемы по учебе. Не отрицала получения от подсудимого в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также принесения им своих извинений. Последние приняла, с подсудимым помирилась, просила суд прекратить производство по уголовному делу.

Показания потерпевшей о принадлежности ей вышеназванного ноутбука объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Загидуллова добровольно выдала гарантийный талон на ноутбук. Последний вместе с ноутбуком и зарядным устройством были осмотрены органами следствия при понятых. (л.д. 73-74, 80-84).

Свидетель ФИО5 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, при этом мог оставить входную дверь прикрытой, но не закрытой на ключ. Дома он лег спать, проснулся около 14 часов. Пропажу ноутбука с зарядным устройством обнаружил после прихода домой Загидулловой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что последняя является матерью подсудимого и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый, будучи в состояние алкогольного опьянения ушел из дома. Вернулся он назад около 14 часов, с собой принес ноутбук, при этом пояснил, что кто-то должен был ему указанный ноутбук и в итоге вернул его. После чего сын уснул. Около 15.30 к ней в квартиру пришел сотрудник полиции, пояснил, что из соседней квартиры был похищен ноутбук, поинтересовался принадлежностью принесенного сыном в квартиру ноутбука, после чего забрал подсудимого с собой.

Поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой в деталях, последовательны, противоречий не содержат, то признаются судом достоверными и допустимыми.

В ходе осмотра квартиры по месту проживания потерпевшей по адресу <адрес> были изъяты отпечатки пальцев. (л.д.5-10).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца изъятый в ходе осмотра вышеуказанной квартиры оставлен указательным пальцем левой руки подсудимого. (л.д.57-61).

Общая стоимость похищенного подсудимым ноутбука и зарядного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. (л.д. 91- 94).

Оценивая приведенные выше доказательства в целом, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Радаева виновным в тайном хищении имущества потерпевшей.

Выслушав позицию прокурора, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в остальном поддержавшего предъявленное обвинение, суд действия Радаева Е.Л. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом бесспорно установлено, что Радаев имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, действуй тайно, из корыстной направленности, похитил принадлежавший потерпевшей ноутбук и зарядное устройство, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Загидулловой материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшей значительным ущербом, поскольку размер похищенного превышает её совокупный месячный доход.

Данных о том, что Радаев Е.Л. страдал либо страдает психическими расстройствами по делу не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Радаевым Е.Л. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, способствовавшего раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на всем протяжении следствия, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются привлечение Радаева Е.Л. к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольную компенсацию им морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно - полезной деятельностью, наличие родителей пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания Радаева Е.Л. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий предусмотренных п. 4 ст. 49 УПК РФ для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и для освобождения Радаева Е.Л. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ, суд не усматривает, так как прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходит не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывает иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе конкретные обстоятельства совершенного Радаевым Е.Л. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Радаева Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья