И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 08 августа 2012 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жилина И.В., подсудимого Зудина И.В., защитника Головастикова О.Н., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Зудина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Зудин И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Зудин, управляя по доверенности от имени ФИО4 технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 50-55 км/час, которая, с учетом темного времени суток и дорожных условий, а именно крутого подъема и поворотов дороги, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В районе <адрес> подсудимый в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, требований дорожного знака 1.34.1 «направление поворота», предупреждающего водителя о направлении движения на закругленной дороге малого радиуса с ограниченной видимостью приближаясь к участку дороги с поворотом направо, требований приложения 2 раздел 1 п. 1.11 к ПДД, согласно которым горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, потерял контроль за движением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с движущимся без нарушения ПДД автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения: закрытый перелом костей таза: дна левой вертлужной впадины со смещением, множественные ссадины в области левой половины грудной клетки, обоих коленных суставов, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый Зудин И.В. вину в содеянном признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи трезвым, управляя, по доверенности, автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, регистрационный знак №, возвращался с рыбалки, двигаясь со скоростью около 45 км/час по <адрес>, при этом контролировал дорожную ситуацию. Выполняя маневр очередного поворота влево обратил внимание на внезапно загоревшуюся лампочку на панели машины в связи с чем на незначительный промежуток времени отвлекся от автодороги и не успел своевременно вывернуть руль. После чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной марки ВАЗ, от чего в его машине сработали подушки безопасности. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. Так как нога потерпевшего в результате ДТП оказалась зажатой, опасаясь возможности причинения еще большего вреда, попыток вытащить его из машины не предпринимал, попросил водителя проезжавшего мимо автомобиля сообщить сотрудникам ближайшего поста ГИБДД о столкновении, а также вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование в УОКНБ. Последнее проходило в присутствии сотрудника ГИБДД. Врач УОКНБ зафиксировал, что он трезв, выдал соответствующий акт. Они вернулись на место ДТП. Там уже находились его жена со своей подругой, а также его друг ФИО23 на автомобиле марки «Патриот». Сев в машину последнего, будучи в шоковом состояние выпил около 200 грамм водки, запив пивом. Затем по настоянию ФИО8 прошел повторное медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состояние алкогольного опьянения. Утверждал, что в вышеназванный день прихрамывал, так как около 2 лет тому назад попадал в дорожно-транспортное происшествие, при котором повредил шейку бедра, в связи с чем дважды оперировался. Полагал, что указанная хромота могла ввести сотрудников ГИБДД в добросовестное заблуждение относительно возможности его нахождения в состояние алкогольного опьянения. Раскаиваясь в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и добровольно выплатил ему запрошенную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Объективно показания подсудимого о том, что именно он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждаются заключениями экспертов за №№ и №, из которых следует, что на поверхности подушки безопасности указанного автомобиля была обнаружена кровь человека, происхождение которой от подсудимого не исключается. (т. 2 л.д. 146-151, 158-163).

Кроме признания в содеянном подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО5 в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак №, следовал по <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль под управлением подсудимого и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, а он - потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза: дна левой вертлужной впадины со смещением, множественных ссадин в области левой половины грудной клетки, обоих коленных суставов, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва, расцениваемых как тяжкий вред здоровью. Длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Подсудимый принес ему свои извинения, а также добровольно выплатил ему <данные изъяты> рублей. Так как по рекомендациям врачей он должен ежегодно лечиться в санатории, высказал намерения завить исковые требования в письменном виде на сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющих ориентировочную стоимость такового лечения. На лишение подсудимого свободы не настаивал.

Объективно показания потерпевшего ФИО5 о получении им телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и их характере подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что последняя была вызвана сотрудниками ГИБДД в 3.07, а также заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего ФИО5 были обнаружены закрытый перелом костей таза: дна левой вертлужной впадины со смещением, множественные ссадины в области левой половины грудной клетки, обоих коленных суставов, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т. 2 л.д. 113, 176-177).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являясь фельдшером подстанции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи выезжал на место ДТП в район <адрес>, где произошло столкновение автомобилей Фольксваген и ВАЗ-21074. На месте ДТП видел как водитель автомобиля Фольксваген пошатываясь, ходил около своего автомобиля, смеялся, оказать помощь в транспортировке потерпевшего не пытался. Не подходя близко к подсудимому предположил, что последний был пьян.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что он является сотрудником ГИБДД. Получив сообщение о факте ДТП произошедшем в районе <адрес>, в составе экипажа прибыл на место ДТП. Установив факт получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, вызвал на место ДТП следователя ФИО8. По прибытии последней принимал участие в составление первоначальных документов. От дачи объяснений по факту ДТП подсудимый отказался. Так как последний имел шаткую походку, невнятную речь, запаха алкоголя, предположил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для освидетельствования на состояние опьянения в УОКНБ. Вернувшись с освидетельствования подсудимый находился рядом с их служебным автомобилем, если куда -то и отлучался, то делал это в сопровождение инспектора. (т.1 л.д. 180-181).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что будучи следователем отдела ССО по расследованию ДТП и находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы выезжала в район <адрес> для организации расследования вышеназванного ДТП. По прибытии на место установила, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением подсудимого на встречную полосу движения автомобиля под управлением потерпевшего, где и произошло столкновение автомобилей. По внешнему виду подсудимого: имел шаткую походку, невнятную и несвязную речь, сильный запах алкоголя, пришла к выводу о том, что последний был в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в сопровождение сотрудников ГИБДД направила его в УОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования. Позже, узнав результаты освидетельствования, из которых следовало, что подсудимый был трезв, усомнилась в их подлинности. Держа подсудимого постоянно в поле своего зрения, не давая ему возможности отлучиться куда-либо либо сесть в находившийся рядом автомобиль марки «Патриот», тем самым исключая его возможность умышленно употребить спиртное, либо впоследующем сослаться на таковой факт, завершила необходимые следственные действия. После чего настояла на повторном освидетельствование подсудимого на посту ГИБДД, располагавшемуся у моста через р. Волга. Однако подсудимый отказался от такового освидетельствования. В связи с чем она организовала его повторное освидетельствование в УОКНБ. Результаты освидетельствования показали, что подсудимый находится в состояние алкогольного опьянения. Утверждала, что выявленное при повторном освидетельствование подсудимого значительное количество спиртного в его биологических показателях не могло образоваться в результате якобы повторного употребления им спиртного после ДТП ввиду истечения незначительного промежутка времени. Считала, что таковая масса спиртного свидетельствует только о том, что оно было употреблено подсудимым еще до ДТП.

Изложенное свидетелями относительно факта и причин возникновения ДТП объективно подтверждается справками по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДТП между автомобилями Фольксваген TOUAREG, регистрационный знак №, под управлением подсудимого и автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в связи с выездом автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего. Указанные автомобили до ДТП были технически исправными, после ДТП каждый из указанных технических средств получил механические повреждения. (т. 1 л.д. 65 -80).

Свидетель ФИО9 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи сотрудником ГИБДД по настоянию следователя ФИО8 возил подсудимого на повторное освидетельствование сначала на пост ГИБДД, а затем и в УОКНБ, но результатов не дождался. Внешне подсудимый имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в резком запахе алкоголя из полости рта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что при составлении протокола с подсудимым не общался, но чувствовал исходивший от него запах спиртного. Из пояснений подсудимого относительно его шаткой походки понял, что подсудимый ранее сильно травмировал ногу, в подтверждение чего он продемонстрировал шрамы на ноге. Следуя указаниям следователя ФИО8, совместно с сотрудником ФИО13 отвез подсудимого на медицинское освидетельствование. Непосредственно к врачу -наркологоу подсудимого сопроводил ФИО13. Результатами освидетельствования подсудимого не интересовался. После возвращения с освидетельствования, следуя указаниям следователя ФИО8, находился рядом с Зудиным, постоянно держа его в поле своего зрения. Видел как подсудимый пытался сесть в автомобиль марки «Патриот», однако он пресек его попытки. После чего отпустил подсудимого в туалет, куда последнего не сопровождал, посчитав это неприличным, в связи с чем в указанное время подсудимый в поле его зрения не находился. (т.1 л.д. 159-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Вместе с тем, дополнил их тем, что запаха спиртного от подсудимого не чувствовал. После возвращения подсудимого с первичного медицинского освидетельствования последний постоянно находился рядом с их служебным автомобилем, но иногда куда-то отходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является врачом-наркологом УОКНБ. Судя по акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в УОКНБ и используя сертифицированный алкотестер освидетельствовал на состояние опьянения незнакомого ему подсудимого. Так как исследования на алкотестере не выявили у подсудимого признаков алкогольного опьянения, внешне клинические признаки такового состояния, а именно: запах алкоголя, шаткая походка, тремор рук и прочее, у подсудимого также отсутствовали, зафиксировал результаты проведенного освидетельствования отразив в вышеуказанном акте, что подсудимый трезв.

Показании данного свидетеля объективно подтверждаются и имеющимся в материалах дела протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый в 05 часов 05 мнут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был трезв. (т.1 л.д. 82-83)

Анализируя показания свидетеля ФИО12 суд отмечает, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения последний проводил будучи врачом - наркологом наркологического диспансера, находясь на суточном дежурстве, в силу возложенных на него должностных обязанностей, являясь лицом обладающим специальными познаниями в области медицины, не будучи знакомым с подсудимым, в присутствии сотрудника ГИБДД, то есть обстановке исключающей возможность фальсификации результатов освидетельствования. Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности дают суду основание признает его показания достоверными и допустимыми. В связи с чем к показаниям вышеназванных сотрудников полиции, а также фельдшера ФИО6 о том, что они воспринимали подсудимого как находившегося в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, исходя из того, что сотрудники полиции не являются лицами обладающими специальными познаниями в области медицины в вопросах определения состояния опьянения. Свидетель же ФИО6 высказывая свое предположение практически исходил лишь из шаткой походки подсудимого, которая как было установлено судом вызвана фактом получения им ранее травмы ноги, сам с подсудимым не общался, смех последнего не является подтверждением состояния опьянения, в связи с чем расценивает показания вышеназванных лиц в указанной части как добросовестное заблуждение

Свидетель ФИО13 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что по настоянию следователя ФИО8, совместно с сотрудником ФИО7 сопроводил подсудимого в УОКНБ на медицинское освидетельствование. В его присутствии врач - нарколог, используя алкотестер, проверил состояние подсудимого, заставив его дуть в прибор. Нулевые результаты прибора, из которых следовало, что подсудимый трезв, врач - нарколог продемонстрировал всем присутствующим в кабинете лицам, затем выдал соответствующий акт освидетельствования. Вернувшись на место ДТП, передал акт освидетельствования следователю ФИО8, сам стал регулировать движение и за передвижениями подсудимого не наблюдал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является женой подсудимого. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что муж попал в ДТП, вместе с подругой Федоровой на такси проехала к месту ДТП, где уже находился друг мужа ФИО23 на своем автомобиле марки «Патриот». В сопровождении сотрудника ГИБДД муж уехал в УОКНБ, по возвращении сообщил, что освидетельствование показало, что он трезв. Затем муж сел в машину Дерябина и будучи в шоковом состояние, по предложению ФИО23, выпил около 200 грамм водки, запив её пивом. После чего вновь был направлен на повторное медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО15 дала в судебном заседании в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что подсудимый после возвращения из УОНКБ куда его возили на первое освидетельствование ходил в туалет, а также садился на заднее сиденье его автомобиля, где и употребил спиртное. Ограничений в таковых действиях по отношению к подсудимому со стороны сотрудников полиции не было.

Изложенное вышеназванными свидетелями относительно употребления подсудимым спиртного уже после прохождения первого освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по забору мочи подсудимого, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент повторного освидетельствования имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в алкогольном опьянение. (т.1 л.д. 87).

Давая оценку показаниям свидетелей сотрудников полиции в части возможности передвижений подсудимого на месте ДТП в промежутке времени после прохождения им первичного медицинского освидетельствования суд отмечает наличие в них существенных противоречий. Так из показаний незаинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый после того как вернулся на место ДТП после прохождения первого освидетельствования, иногда куда-то отлучался. Из показаний свидетеля ФИО18 которому поручалось постоянное сопровождение подсудимого на месте ДТП после прохождения первого освидетельствования следует, что ФИО18 отпускал подсудимого в туалет, куда последнего не сопровождал, посчитав это неприличным, в связи с чем в указанное время подсудимый в поле его зрения не находился. Данные противоречия повлекли возникновение у суда неустранимых сомнений относительно достоверности показаний иных сотрудников полиции в той части, где последние утверждали о том, что подсудимый постоянно находился в поле их зрения и не мог куда-либо отлучаться, в том числе и садиться в автомобиль марки «Патриот». Учитывая признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО12, суд не исключает возможности добросовестного заблуждения сотрудников полиции в отсутствие у подсудимого возможности свободного передвижения после прохождения им первого медицинского освидетельствования. Поскольку неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, обвиняемого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что показания ряда вышеназванных сотрудников полиции в части того, что подсудимый после прохождения первого освидетельствования на состояние опьянения постоянно находился в их поле зрения и никуда не отлучался не соответствующими действительности, вызванными тем, что свидетели в указанной части своих показаний добросовестно заблуждаются в их достоверности.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль подсудимого, при этом установлено наличие механических повреждений в его передней части. (т.1 л.д. 137-149).

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ -21074 регистрационный знак №. В представленной дорожной ситуации подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения? приложением 2 (раздел 1) к ПДД о запрещении пересечения линии 1.1 дорожной разметки, а также дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота». (т.2 л.д. 184-195, 243-248).

Таким образом, суд считает вину подсудимого Зудина И.В. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД, требования приложения 2 (раздел 1) к ПДД о запрещении пересечения линии 1.1 дорожной разметки, а также требования предъявляемые к дорожным знакам 1.34.1 «Направление поворота». в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие, при котором пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21074, причинив водителю последней Вишневу телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Вмененный в вину подсудимого квалифицирующий признак управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью доказательств изложенных в приговоре выше, в связи с чем судом исключается из объема предъявленного Зудину обвинения как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством являются привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольная выплата потерпевшему денежной суммы в размере 100000 рублей, занятие подсудимым общественно - полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматриваю.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего не настаивавшего на лишение подсудимого свободы, дает суду основание сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без его изоляции от общества. При этом, учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, считаю необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством приблизив его к максимальному сроку наказания.

Так как к моменту рассмотрения уголовного дела в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

В связи с непредставлением суду искового заявления в требуемой законом письменной форме, законных оснований к разрешению исковых требований потерпевшего заявленных в устной форме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зудина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года 10 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Ульяновска, а также не покидать место проживания ежедневно, в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Зудина И.В. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подушка безопасности водителя, регистрационный знак №, хранящиеся <адрес>, -возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья