Дело №2-АП-258/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пухова В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пухов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 26 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 998 руб. 60 коп.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под его управлением, и автомобиля МАЗ-54323032, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Фахертдинова М.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Фахертдинова Ml. признанного виновным в ДТП, застрахован в ОСАО «Россия».
Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно результатам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах его столкновения с автомобилем МАЗ-54323032, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Истец полагает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, обратился в суд с данным исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска, от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Пухова В.И. к ОСАО «Россия» отказано. С истца взыскано в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 14 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска от 22.06.2010, истец подал апелляционную жалобу, указав, что в удовлетворении исковых требований истца отказано необоснованно. Суд необоснованно принял за основу только заключение судебной экспертизы, проигнорировав все другие имеющиеся доказательства, в частности административный материал, объяснения водителя автомобиля МАЗ Фахеретдинова М.Г., который пояснил что столкновение имело место и другие доказательства. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при извещении истца о судебном заседании. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.
Истец Пухов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца Топорков Н.И. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он считает обоснованными, решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 22.06.2010 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Третьи лица Фахертдинов М.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска от 22.06.2010.
При рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
Доводы истца о том, что суд необоснованно сослался лишь на заключение экспертов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер обезличен от Дата обезличена и не учел иных имеющихся доказательств суд признает несостоятельными. В принятом решении суд привел все имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения истца в предыдущем судебном заседании, сведения, содержащиеся в административном материале, объяснения водителя Фахертдинова М.Г., данные им 29.10.2009, объяснения Пухова В.И. от 29.10.2009, дал им надлежащую оценку.
Оснований для признания заключения Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ недопустимым доказательством суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда также не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей, указанное заключение никем не оспаривалось.
В судебном заседании суду доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Из заключения экспертов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что решить вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен а именно, задней правое двери, заднего правого крыла, правой стойки, крыши, стекла правой двери, при обстоятельствах ДТП от Дата обезличена г., и соответствии повреждений обстоятельствам, изложенным в подставленных материалах, однозначно не представляется возможным, та как транспортные средства в неизмененном состоянии на исследование не представлены, а имеющихся данных недостаточно. Однако, с технической точки зрения, исходя из вида, характера, конфигурации, расположение повреждений (следов) на указанных элемент автомобиля ВАЗ их образование противоречит конфигурации, взаиморасположению поверхностей предполагаемого контактирования на автомобиле МАЗ (в левой задней части), и, вероятно, обстоятельствам ДТП.
Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО «Россия» страхового возмещения, поскольку вина застрахованного лица - Фахертдинова М.Г. в причинении ущерба имуществу истца при использовании транспортного средства не установлено и соответственно у ОСАО «Россия» не возникло обязанности по производству страховой выплаты истцу.
Доводы представителя истца Топоркова В.И. о том, что сотрудники ОВД ГИБДД области могут дать показания, опровергающие выводы эксперта суд не принимает, поскольку сотрудники ОВД, составлявшие схему ДТП и собиравшие административный материал, непосредственными свидетелями ДТП не являлись, фиксировали лишь обстановку, которая имелась на месте ДТП к моменту их прибытия.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушены права истца, и о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением истца Пухова В.И. о том, что он просит рассмотреть гражданское дело по его иску к ОСАО «Россия», назначенное на 14 часов 22.06.2010 в его отсутствии.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными. Суд подобных нарушений не усматривает.
Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска от 22.06.2010 по гражданскому делу по иску Пухова В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пухова В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья