Дело №2-АП-247/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молофеева Э.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ГУТА-Страхование», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Молофеев Э.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска с исковым заявлением к ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 19 858 руб., к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 12 492 руб., неустойки в размере 17 649 руб., а также компенсации судебных расходов, которые просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих требований указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска. Дата обезличена Дата обезличена в г.Ульяновске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак Номер обезличен Каюмов А..К. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении Каюмова А.К. составлен протокол и вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» (полис Номер обезличен Номер обезличен). Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, сдав все необходимые документы 15.09.2009, однако страховая выплата не была произведена. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2010, исковые требования Молофеева Э.В. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано в пользу истца 107 508 руб. (в том числе 2000 руб. - в счет оплаты расходов по досудебной оценке ущерба). В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, величина которой составила 30 350 руб. (отчет Номер обезличен УК), за составление данного отчета истцом оплачено 2000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 12 492 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 649 руб. Кроме того, между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, в связи с чем оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 19 858 руб. истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 16 757 руб., с ЗАО «МАКС» - 12 492 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12 750 руб., судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 19.05.2010, исковые требования Молофеева Э.В. удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Молофеева Э.В. страховая выплата в сумме 12 492 руб., неустойка в сумме 12 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 342 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 44 коп. Взыскано с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Молофеева Э.В. страховое возмещение в сумме 16 757 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 227 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 53 коп. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 3 365 руб. 60 коп. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения. Взыскано с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 2 234 руб. 40 коп. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 19.05.2010 представитель ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, указав, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального права. В частности необоснованно с ответчика взыскана компенсация ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, поскольку договором страхования и Правилами страхования выплата возмещения данного ущерба не предусмотрена. Кроме того, представитель ответчика указывает на нарушение судом при вынесении решения требований ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «МАКС».
В судебное заседание истец Молофеев Э.В., представитель истца Федосеев Д.А., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», а также третьи лица Каюмов А.К., Рыляева Л.В., не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 19.05.2010.
При рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
В судебном заседании установлено, что Молофееву Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена Дата обезличена на ..., ... г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Каюмов А.К., управляя автомобилем VOLVO S60, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Каюмов А.К., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В отношении Каюмова А.К. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности Каюмова А.К. на момент ДТП застрахован ЗАО «МАКС» по полису Номер обезличен.
Кроме того автомобиль истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно отчету Номер обезличен Номер обезличен, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 350 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27 249 руб.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что не доверять заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ оснований не имеется.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2010 в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 107 508 руб.
Решая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании части данного ущерба с ответчика ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности страховой компании - 120 000 руб. в пользу истца.
Согласно ст.5 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п.60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» Плотниковой Т.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, о допущенных мировым судьей нарушениях материального права и о неправильном применении мировым судьей материального права, суд расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо конкретных данных представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено. Суд подобных нарушений также не усматривает.
Мировьм судьей при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 19.05.2010 по гражданскому делу по иску Молофеева Э.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ГУТА-Страхование», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья