Дело №2-АП-262/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Думина К.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Думин К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 18 274 рубля 35 копеек, возмещения расходов на установлении размера ущерба в размере 2000 рублей, компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена года в Дата обезличена возле ... ..., ... района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Епифанов А.Ю., управляя автомобилем УАЗ 469Е, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Андреянову Н.А., совершил наезд на автомобиль Тойота Марк II, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Климина А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Епифанов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 26.04.2010 ответчиком произведена страховая выплата в размере 28 177 рублей 65 копеек. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 452 рубля. За подготовку заключения истцом оплачено 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» - страховое возмещение в размере 20 274 рубля, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска, от 09 июня 2010 года, исковые требования Думина К.В. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Думина К.В. страховая выплата в размере 20 274 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 6008 руб. 53 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 09.06.2010 представитель ЗАО «МАКС» подала апелляционную жалобу, указав, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене. Заключение ЭКСПЕРТ на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится сведений о включении ЭКСПЕРТ в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, представительские расходы необоснованно завышены и необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. Также представитель ответчика указывает на нарушение судом при вынесении решения требований ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, не конкретизируя их. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «МАКС».
Истец Думин К.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Никитину М.В.
В судебном заседании представитель истца Никитин М.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он считает несостоятельными, решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Представитель ответчика по доверенности Плотикова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третьи лица Епифанов А.Ю., Климин А.В., Андреянов Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 09.06.2010.
При рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» Плотниковой Т.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что заключение Номер обезличен, подготовленное ЭКСПЕРТ является недопустимым, несостоятельны. Согласно имеющемуся в деле свидетельству, ЭКСПЕРТ является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулирующаяся межрегиональная ассоциация оценщиков», включен в реестр оценщиков Дата обезличена за Номер обезличен. Ответственность оценщика застрахована ООО «Росгосстрах». Сведения о профессиональной подготовке имеются в приложении к заключению.
Оснований для признания заключения Номер обезличен, подготовленного ЭКСПЕРТ недопустимым доказательством суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда также не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей, указанное заключение никем не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Так, представленным суду квитанциями к приходным кассовым ордерам от Номер обезличен подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в общей сумме 7000 руб. Мировой судья обоснованно, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, категории гражданского дела, объема оказанной помощи и принципа разумности, взыскал в возмещение данных расходов 5000 руб.
Также обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в возмещение расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и 808 руб. 32 коп., поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» Плотниковой Т.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, о допущенных мировым судьей нарушениях материального права и о неправильном применении мировым судьей материального права, суд также расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо конкретных данных представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено. Суд подобных нарушений также не усматривает.
Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы истца на представление его интересов в апелляционной инстанции, подтвержденные представленными представителем истца доказательствами, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на проезд представителя истца в размере 246 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 09.06.2010 по гражданскому делу по иску Думина К.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Думина К.В. возмещение судебных расходов в размере 6246 рублей 50 копеек.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья