22 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Красновой Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Камаловой Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:
Иск Камаловой Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор о задатке, заключенный между Камаловой Р.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» 09.10.2009.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» в пользу Камаловой Р.К. сумму 5000 руб., расходы на составление доверенности 550 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» в доход местного бюджета штраф в размере 2500 руб., госпошлину 400 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Камалова Р. К. обратилась в суд с иском к ООО «АЛС-Компани» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке ***, по условиям которого истица оплатила задаток в размере 5000 руб. за услуги общественного питания, которые должны быть оказаны на сумму не менее 50 000 руб. в июне 2010 года при количестве заказываемых мест - 50-60. Однако у истицы возникли сомнения в возможности размещения одновременно 60 чел. для проведения банкета. 05.03.2010 истица направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. До настоящего момента денежные средства не возвращены.
Камалова Р. К. просит суд договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5000 руб.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решение мирового судьи от 04.05.2010 по данному гражданскому делу, ООО «АЛС-Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.
Между ООО «АЛС-Компани» и Камаловой Р. К. было заключено именно соглашение о задатке, а не договор об оказании услуг общественного питания. Об этом свидетельствует письменная форма, отвечающая признакам данного договора согласно ст. 380 ГК РФ.
Кроме того, в данном соглашении (п.4) предусмотрено, что за невыполнение обязательств покупателем задаток остается у продавца. Подписывая данное соглашение, истица согласилась со всеми условиями.
Желание истицы отказаться от исполнения договора, мотивировано тем, что зал не позволяет вместить 50-60 человек. Однако ООО «АЛС-Компани» предоставило в суде достаточно доказательств возможности исполнения своего обязательства, от которого не отказывается - аналогичные договоры (уже исполненные), заключенные с клиентами на проведение корпоративов и семейных торжеств с количеством посадок от 50 до 70 человек.
ООО «АЛС-Компани» просит суд отменить решение мирового судьи от 04.05.2010 по данному гражданскому делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица Камалова Р. К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Указал, что Камалова Р. К. как представитель родительского комитета класса школы заключила договор с ответчиком о проведении банкета по поводу выпускного вечера в кафе «Носорог» в июне 2010 г., при условии заказа 50-60 мест и стоимости банкета не менее 50 000 руб. По приходно-кассовому ордеру была принята предоплата 5000 руб. Впоследствии, посмотрев зал, истица пришла к выводу о том, что 60 человек не смогут уместиться в зале кафе и решила расторгнуть договор, обратившись с соответствующим письменным требованием. Ответчик никаких фактических расходов не понес.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласился с решением мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.
Указал, что после заключения истицей договора в кафе «Носорог» поступало много телефонных звонков с просьбами о проведении банкета в связи с выпускным вечером. Однако всем было отказано ввиду заключения с истицей договора. Вследствие действий истицы ответчик понес ущерб в виде упущенной выгоды, так как средняя ежедневная выручка составляет около 10 000 руб., тогда как договором предусмотрен заказ на 50 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
Судом установлено, что 09.10.2009 между сторонами заключено соглашение о задатке ***, по условиям которого истица оплатила задаток в размере 5000 руб. за услуги общественного питания, которые должны быть оказаны на сумму не менее 50 000 руб. в июне 2010 года при количестве заказываемых мест - 50-60.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания данной нормы следует, что соглашение о задатке не имеет самостоятельного значения, а является элементом гражданско-правового договора. Задаток также выполняет обеспечительную функцию, основная цель которой - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток также имеет платежный характер и признается способом платежа.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из содержания соглашения о задатке *** следует, что оно, по сути, является предварительным договором, так как предусматривает оказание ответчиком истцу услуг общественного питания в будущем. Конкретная дата оказания услуг, их точный перечень и итоговая стоимость соглашением о задатке не определены.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к сфере действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в № 7 от 29.09.1994 законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно; для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Услуги заказаны истцом для личных нужд, без цели предпринимательства, в интересах физических лиц, второй стороной договора выступило юридическое лицо.
Судом установлено, что истица 05.03.2010 направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора об оказании услуг, поскольку возможность размещения 60 человек поставлена им под сомнение.
Согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 782 ГК РФ, а также статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора. При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, т.е. не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб. Возможность отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора в любой момент предусмотрена законодательством и соответственно не является нарушением договора.
По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических (реальных) расходов, связанных с заключенным договором.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о расторжении договора и взыскании 5000 руб. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном s порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности 550 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Ульяновска от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Камаловой Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Компани» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья В. И. Рыбалко