17 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 05.05.2010 года по гражданскому делу по иску Усманова Ф.М. к Сатдинову А.Ф. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Усманов Ф.М. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 89789,95 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 2893 рубля 70 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей расходы за составление искового заявления, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак ***. 20 октября 2009 года на автодороге Калинино - Батырево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сатдинова А.Ф.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сатдинов А.Ф.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей. Согласно отчету оценщика *** от 15.11.2009 года общая стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 209789,95 руб.
Рассмотрев исковые требования, мировой судья вынес решение, по которому исковые требования Усманова Ф.М. к Сатдинову А.Ф. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Сатдинова А.Ф. в пользу Усманова Ф.М. сумму ущерба в размере 22880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сатдинова А.Ф. в пользу ООО «Альтернатива» оплату за производство экспертизы в размере 2500 рублей.
Взыскать с Усманова Ф.М. в пользу ООО «Альтернатива» оплату за производство экспертизы в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Сидорова Е.В. просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Апелляционную жалобу обосновала тем, что судебному заключению эксперта доверять нельзя. Конструктивной гибели автомобиля не произошло, тем более что истец автомобиль полностью восстановил. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта ФИО5, который мог бы опровергнуть заключение судебного эксперта.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Сидорова Е.В. в телефонограмме просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие в связи с занятостью.
Ответчик Сатдинов А.Ф. в судебном заседании не явился, его представитель Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2775-0000010-01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.
20 октября 2009 года в 15-55 час. Сатдинов А.Ф., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, на 63 км автодороги Калинино - Батырево - Яльчики на территории Комсомольского района Чувашской Республики возле д. Тугаево, нарушив требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ГАЗ - 2775 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Усманова Ф.М., который двигался по главной дороге, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *** и не оспариваются сторонами.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд учитывает, что вина водителя Сатдинова А.Ф. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2009 года.
Гражданская ответственность виновного водителя Сатдинова А.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Усманов Ф.М. обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
Поскольку сумма страховой выплаты недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Усманову Ф.М. ответчик Сатдинов А.Ф., по мнению истца, на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «А», от 05 мая 2010 года *** размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2009 г. составляет 142880 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 54916,95+39090,18+25992,87 = 120000 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22880 рублей (142880-120000).
Спор мировым судьей разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований материального закона.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 05.05.2010 года по гражданскому делу по иску Усманова Ф.М. к Сатдинову А.Ф. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В.Маслюкова