02 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Красновой Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой И.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пахомовой И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», Закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Пахомовой И.Х. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ЗАО «Диверс Моторс Самара», ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Пахомовой И.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб.
Взыскать с Пахомовой И.Х. в пользу ООО «И.Х.» оплату за производство судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Пахомова И. Х. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», ЗАО «Диверс Моторс Самара», ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля ***, идентификационный номер ***, ***двигателя ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, ПТС ***. Обслуживание автомашины истца осуществляет дилерский центр ООО «Мотом Центр». Ранее истица неоднократно обращалась в ООО «Мотом Центр» для устранения различного неисправностей, в том числе: на холостом ходу двигатель внутреннего сгорания работает неровно, то быстро, то медленнее; повышенный расход масла в двигателе. В период действия гарантийного срока ООО «Мотом Центр» производился ремонт указанных неисправностей, в дальнейшем производилась диагностика двигателя, однако вышеуказанные неисправности не устранены до настоящего времени. 10.03.2010 в очередной раз истица обратилась в ООО «Мотом Центр» для устранения вышеуказанных неисправностей, однако неисправности устранены не были. Истице было предложено пройти дефектовку двигателя для определения причин неисправности двигателя, заплатив за это около 10 000 руб., кроме того, ремонт двигателя в ООО «Мотом Центр» оценили примерно еще в 25 000 руб., на требования истицы о проведении ремонта немедленно и безвозмездно ООО «Мотом Центр» на протяжении длительного времени отвечает отказом.
Пахомова И. Х. просит суд обязать ответчиков устранить неисправности в двигателе немедленно и безвозмездно.
Рассмотрев данное исковое требование, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи от *** по данному гражданскому делу, Пахомова И. Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала следующее.
Судом не принято во внимание, что истица обращалась в ООО «Мотом Центр» с требованиями устранения неисправностей автомобиля еще в период действия гарантийного срока, что обязывало ответчика ООО «Мотом Центр» отремонтировать автомобиль безвозмездно.
Кроме того, с истицы незаконно взыскана госпошлина. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, даже при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина с истицы взыскана быть не может.
В судебное заседание истица Пахомова И. Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мотом Центр» в судебном заседании иск не признал, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что недостатки автомобиля истицы носят эксплуатационный характер.
Представители ответчиков ЗАО «Диверс Моторс Самара», ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав представителя ООО «Мотом Центр», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что между Пахомовой И. Х. и ЗАО «Диверс Моторс Самара» *** был заключен договор *** *** купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** ***двигателя ***, *** года выпуска.
В соответствии с указанным договором истица внесла в ЗАО «Диверс Моторс Самара» *** года предоплату в размере 69 635 руб. 57 коп., окончательная оплата приобретенного автомобиля была произведена *** в размере 629 210 руб. 53 коп.
В соответствии с разделом 7 договора *** от *** гарантия на автомобиль действует в течение 2 лет без ограничения пробега. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи автомобиля покупателю.
Согласно п. 7.3 договора, претензии по устранению недостатков в течение срока двухгодичной гарантии принимаются только в техническом центре продавца, либо в техническом центре у любого официального дилера марки *** в России.
В соответствии с дилерским соглашением от ***, обслуживание принадлежащего истице автомобиля ***, регистрационный знак ***, осуществлял дилерский центр ООО «Мотом Центр».
В период гарантийного срока истица неоднократно обращалась в ООО «Мотом Центр» для устранения различного неисправностей, в том числе: на холостом ходу двигатель внутреннего сгорания работает неровно, то быстро, то медленнее; повышенный расход масла в двигателе.
В настоящее время ООО «Мотом Центр» отказывает истице в безвозмездном устранении недостатков автомобиля ***, регистрационный знак ***.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении экспертов ООО «ФИО7» *** от *** установлено следующее.
Обороты холостого хода двигателя изменяются в интервале 600...670 мин -1, что при сравнении с технической документацией должны находиться в пределах 640...900мин-1. Имеют место задиры на опорных шейках распределительного вала и постелях головки блока цилиндров, которые являются признаками следствия «масляного голодания». Имеет место износ вторых компрессионных колец. Зафиксировано залегание маслосъемных колец в канавках поршней. Имеет место неисправность датчика уровня и температуры моторного масла, а также датчика положения педали сцепления.
Характер образования залегания маслосъемных поршневых колец, связанный в дальнейшем с повышенным давлением картерных газов и попаданием масла в трубопроводы системы подачи воздуха в цилиндры, в совокупности с образованием задиров на опорных шейках распределительного вала и постелях головки блока цилиндров указывает на то, что двигатель эксплуатировался на низком уровне масла в двигателе при высоких температурах. Высокая температура поверхностей трущихся деталей двигателя, вызванная низким уровнем масла в комплексе с низким качеством использованного масла, могли привести к образованию отложений на поверхностях поршней (в том числе в канавках маслосъемных колец). Которые в дальнейшем привели к неподвижности маслосъемных колец в поршневых канавках, что отразилось на попадании масла в камеры сгорания через компрессионные кольца и через систему рециркуляции отработавших газов. Характер выявленных дефектов указывает на эксплуатационные повреждения. Выявленные недостатки двигателя являются существенными дефектами двигателя. Выявленные недостатки двигателя не являются существенными дефектами автомобиля в целом.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертов. Заключение экспертов является полным, мотивированным.
В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара.
Ответственность продавца и права потребителя, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступают в случае, если потребителю продан товар ненадлежащего качества.
Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанного факта в судебном заседании не установлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные недостатки двигателя носят эксплуатационный характер.
В связи с изложенным требование истицы о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля ***, регистрационный знак ***, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы истицы об имевших место ранее фактах обращения в ООО «Мотом Центр» с жалобами на недостатки двигателя автомобиля ***, регистрационный знак ***, поскольку истицей не доказано, что недостатки двигателя автомобиля носили производственный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пахомовой И. Х.в пользу ООО «И.Х.» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 600 руб.
Мировым судьей с Пахомовой И. Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.
Между тем, согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не изменяя решение мирового судьи, изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от *** по гражданскому делу по иску Пахомовой И. Х. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ЗАО «Диверс Моторс Самара», ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Пахомовой И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», Закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Пахомовой И.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «И.Х.» оплату за производство судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.».
Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пахомовой И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», Закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой И.Х. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Пахомовой И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», Закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Пахомовой И.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «И.Х.» оплату за производство судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.».
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья В. И. Рыбалко