07 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре А.Е.Зотове,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 06.05.2010 года по гражданскому делу по иску Панфиловой Г.Р. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Панфилова Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPEKTRA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В процессе эксплуатации автомобилю истицы были причинены механические повреждения в виде скола с образованием трещин в правой нижней части лобового стекла. 07.11.2008г. по данному факту истица обратилась в ОАО «СОГАЗ». Механические повреждения нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства.
21.12.2007г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***. Обязанности, возложенные положениями указанного договора страхования, истицей исполнены надлежащим образом, страховая премия выплачена страховщику в полном объеме в день заключения договора.
С целью получения страхового возмещения истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 10893,76 руб. Произошедшее событие ОАО «СОГАЗ» признало страховым случаем, денежные средства в сумме 10 893,76 руб. перечислены истице.
Для устранения полученных механических повреждений истица обратилась в ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта составила 18 880 руб., согласно заказу-наряду №PI-08463. Полагала, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 7986,24 руб., возместить расходы по госпошлине.
Рассмотрев исковые требования, мировой судья вынес решение, по которому исковые требования Панфиловой Г.Р. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Апелляционную жалобу обосновала теми же доводами, что и исковое заявление.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Тарков Л.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании ни истица, ни ее представитель, несмотря на наличие двух различных оценок материального ущерба, не желают назначать по делу судебную автотехническую экспертизу.
Представитель ответчика Кочетков В.В. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 7002 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Панфиловой Г.Р. принадлежит автомобиль KIA SPEKTRA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, полис *** от 21.12.2007г., срок страхования с 21.12.2007г. по 20.12.2008г., страховой риск «Автокаско». Порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» определен в договоре: без учета износа, на основании калькуляции.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, исполнение условий договора страхования в части страхования транспортного средства выполняются согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2.Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.
Автомобиль истца получил повреждения ветрового стекла в виде скола с образованием трещины в правой нижней части. Указанное повреждение зафиксировано в акте осмотра автомобиля от 07.11.2007 года.
Страховая компания выплатила Панфиловой Г.Р. страховое возмещение в размере 10 893,76 руб. на основании заключения №2593 от 26.11.2008 года, выполненному ООО «Автоэкспертиза». Страховое возмещение в указанном размере перечислено на сберегательную книжку истицы 19.01.2009 года.
Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования:
а) на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или по его поручению экспертной организацией. В случае возникновения споров между страховщиком и страхователем о размере ущерба каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы, кторая осуществляется за счет стороны, потребовавшей ее проведения.
б) на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА на основании направления, выданного страховщиком;
в) на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (п.12.5.1 Правил).
Если страхователь при обращении за страховой выплатой представит страховщику документы в порядке, не предусмотренном выбранным при заключении договора страхования вариантом, страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты до размера, установленного выбранным при заключении договора страхования вариантом (п.12.5.2 Правил).
Согласно п. 12.5.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы заводов изготовителей или созданные на их основе справочные системы.
По договору страхования полис ***, заключенному между истцом и ответчиком 21.12.2007г., порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «ущерб» определен: на основании калькуляции.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №2593 от 26.11.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 10 893 руб. 76 коп. Смета стоимости восстановления транспортного средства составлена на основании прейскурантов и дополнении к ним «Сборник цен на запчасти КИА», «Трудоемкости работ по тех.обслуживанию и ремонту автомобилей КИА», «ПС Комплекс II».
Таким образом, суд полагает, что страховая компания выплатив Панфиловой Г.Р. страховое возмещение по калькуляции, выполнила свои обязанности перед страхователем в соответствии с договором страхования и Правилами страхования.
Требование истицы о взыскании страхового возмещения на основании заказа-наряда ФИО10», т.е. по порядку и способу определения размера ущерба «На основании документов СТОА по выбору страхователя» суд считает необоснованным, поскольку стороны при заключении договора страхования не выбрали указанный вариант определения размера страхового возмещения, он не являлся условием договора, заключенного между сторонами.
Довод Панфиловой Г.Р. о том, что принадлежащий ей автомобиль, получивший повреждение ветрового стекла, может быть отремонтирован только на СТОА официального дилера, не подтверждаются информацией, содержащейся в сервисной книжке на автомобиль. Согласно разделу 3 сервисной книжки, гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля в результате ДТП.
Спор мировым судьей разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований материального закона.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 06.05.2010 года по гражданскому делу по иску Панфиловой Г.Р. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В.Маслюкова