22 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Шумеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Степановой С.А. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Степановой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» в пользу Степановой С.А. материальный ущерб в размере 43 496 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 570 руб., а всего - 52 566 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, в иске к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» Степановой С.А. отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1779 руб. 91 коп.
У С Т А Н О В И Л :
Степанова С. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав иск тем, что она является собственником квартиры *** дома *** по ... в .... *** в результате разгерметизации розлива ГВС на техническом этаже дома произошло затопление ее квартиры. После пролива был составлен акт определения причин затопления квартиры. В результате пролива ей причинен материальный ущерб. Истица неоднократно устно и письменно обращалась в УМУП «УК ЖКХ Ленинского района», которое обслуживало дом *** по ..., с просьбой произвести ремонт квартиры, но ответа не поступило. В настоящее время обслуживание домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Согласно отчету ИП ФИО3 *** стоимость восстановительного ремонта квартиры *** дома *** по ... составила 43 496 руб. 85 коп., за услуги оценщика она уплатила 2500 руб.
Степанова С. А. просит суд взыскать с ответчика ее пользу в счет возмещения ущерба 43 496 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 570 руб.
Рассмотрев данные исковые требования мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» (УМУП «УК ЖКХ Ленинского района»). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «СтройМастер».
Не согласившись с решением мирового судьи, УМУП «УК ЖКХ Ленинского района», обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела; не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд основывает свое решение на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Факт пролития в квартире Степановой С. А., произошедший *** судом устанавливается на основании копии акта определения причин затопления в квартире ***, принадлежащей свидетелю ФИО4, ее устных показаниях, обращениях жильцов дома *** по ... в ..., указанных в журнале заявок за 2007 г. по УМУП «УК ЖКХ Ленинского района».
Однако жители дома обращались в УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» после *** по разным причинам.
Обе копии актов определения причин затопления квартир *** и *** дома *** по ... в ..., имеющиеся в материалах дела, являются фиктивными, так как подписаны ненадлежащим лицом. Образец подписи главного инженера ФИО6 подтверждается доверенностью от *** на ФИО5 Таким образом данные копии актов определения причин затопления квартиры являются недопустимыми доказательствами.
Подлинный экземпляр акта определения причин затопления квартиры *** представлен не был, поскольку акт составлялся подрядной организацией ООО «СтройМастер», которая обслуживала в 2007 г. дом *** по .... В апреле 2008 года договор с ООО «СтройМастер» был расторгнут и местонахождение этой организации неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что от пролива, пострадала ее квартира, расположенная на 9-м этаже.
Свидетель ФИО4 в квартире Степановой С. А. не была и поэтому не может подтвердить факт пролива данной квартиры. Показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными.
В связи с изложенным УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» просит решение мирового судьи Ленинского района г.Ульяновска, судебного участка *** от *** отменить и принять новое решение.
Истица Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира истицы расположена на шестом этаже девятиэтажного дома. После проливак квартиры, истица обратилась в управляющую компанию, после чего был составлен акт определения причин затопления квартиры, истице была выдана копия указанного акта. Собственникам других квартир, которые также были залиты ***, на руки выдавался аналогичный акт определения причин затопления квартиры.
Представитель УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» Карасева И. В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.
Представитель ООО «СтройМастер», извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Степанова С. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
В результате пролива, произошедшего *** из-за разгерметизации розлива системы ГВС на техническом этаже дома, истице причинен материальный ущерб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры.
Доводы ответчика о том, что акт определения причин затопления квартиры не может являться доказательством по делу, поскольку не представлен его оригинал, а также он подписан не главным инженером УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» ФИО6., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что она является владельцем квартиры *** в доме *** по ... в ..., проживает в данной квартире с 1982 года. Квартира однокомнатная. Квартира *** в том же доме, принадлежащая истице находится на 6 этаже под квартирой свидетеля. *** произошел разрыв трубы ГВС на техническом этаже дома, вследствие чего пострадали все квартиры по стояку ФИО8, в том числе и квартира истицы. ФИО8 вызывала аварийную службу, но они отказались приехать. Воду перекрыл сантехник ЖЭУ, за которым сходила ФИО8 В квартире свидетеля пострадали все помещения. У всех пострадавших были открыты входные двери, они ходили друг к другу. Пострадали квартиры до первого этажа. Всем пострадавшим были выданы копии актов установления причин затопления квартиры.
Ранее у мирового судьи свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля у суда оснований не имеется.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела журнала заявок за 2007 г. следует, что в августе 2007 г. в УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» поступали обращения жильцов дома *** по ... по поводу залива их квартир.
Таким образом, суд считает доказанным факт произошедшего *** пролива в квартире истицы.
Согласно договору возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом *** от *** и акту приема-передачи жилых домов от *** дом *** по ... в ... находился в управлении УМУП «УК ЖКХ Ленинского района».
На основании договора управления многоквартирным домом от ***, управление домом *** по ... в ... осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Поскольку на момент пролития квартиры Степановой С. А. дом находился в управлении УМУП «УК ЖКХ Ленинского района», данная управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.
Пунктами 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно установленным Правилам потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. «з» п.52), а Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечение других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, предоставлять услуги надлежащего качества, принимать заявки и устранять аварии в установленные законом сроки (п.49).
В соответствии с подп. «ж» п.51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в числе прочего включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В тоже время пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» несет ответственность перед истицей за надлежащее оказание вышеуказанных услуг.
Для исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» вправе привлекать иные организации, заключая с ними договора подряда. Однако перед потребителями (жильцами дома, в том числе перед истцом) ответственность по надлежащему оказанию услуг несет именно управляющая организация, то есть УМУП «УК ЖКХ Ленинского района».
Согласно Отчету ***Н, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 43 496 руб. 85 коп.
Размер материального ущерба, причиненный истице заливом квартиры, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, с УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 496 руб. 85 коп.
Понесенные Степановой С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истца полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу Степановой С. А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 570 руб.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление иска, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Степановой С.А. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья В. И. Рыбалко