залив квартиры

23 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сидакова В.В. к Нестеровой В.С., Товариществу собственников жилья «Народный контроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Сидакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой В.С. в пользу Сидакова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 653 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 400 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Народный контроль» в пользу Сидакова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3913 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 800 руб., судебные расходы в сумме 100 руб.

В остальной части иска к Нестеровой В.С., Товариществу собственников жилья «Народный контроль» Сидакову В.В. отказать.

Взыскать с Нестеровой В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 786 руб. 14 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья в доход местного бюджета госпошлину в сумме 196 руб. 53 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Сидаков В. В. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Нестеровой B.C., Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Народный контроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по ... в .... Выше этажом в квартире *** проживает ответчица Нестерова B. C. Жилой дом *** по ... находится в управлении ТСЖ «Народный контроль». *** произошел залив квартиры истца из квартиры ответчицы Нестеровой B. C., в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 19 567 руб. По мнению истца, в причинении ущерба имеется также вина ТСЖ «Народный контроль», так как в соответствии с действующим законодательством управляющая компания обязана следить за состоянием системы холодного водоснабжения (ХВС) и вовремя производить ее ремонт и обслуживание. ТСЖ «Народный контроль» оказало истцу услугу ненадлежащего качества, так как утечка воды уже была причиной залива его квартиры.

В окончательном виде истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 14 821 руб. в счет возмещения за ущерб, причиненный заливом квартиры, 12 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Сидакова И. В.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сидаков В. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.

Истец считает доказанным в судебном заседании, что залив его квартиры произошел по вине Нестеровой В. С. Возражения ответчицы Нестеровой В. С. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, являются несостоятельными.

По мнению ситца, мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с Нестеровой В. С. компенсации морального вреда. Нестерова В. С. и ее муж угрожали истцу расправой, угрозы продолжаются. Вследствие действий ответчицы в квартире истца намокли обувь и ковер.

Также мировой судья необоснованно уменьшил размер расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Сидаков В. В. просит суд отменить решение мирового судьи от 12.05.2010 по данному гражданскому делу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Сидаков В. В. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Указал, что он не оспаривает заключение судебной экспертизы. В связи с угрозами ответчицы истец не обращался в правоохранительные органы. Сын ответчицы обещал в досудебном порядке возместить истцу ущерб, но не сдержал обещание. Залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба произошло вследствие виновных действий ответчицы.

Ответчица Нестерова В. С. в судебном заседании иск не признала, указала, что она не согласна с решением мирового судьи, а также с доводами апелляционной жалобы. В заливе квартиры истца отсутствует ее вина, виновником залива является ТСЖ «Народный контроль», вследствие действий его работников.

В июле 2009 года на полу туалета в квартире Нестеровой В. С. появилась вода. Для устранения течи был вызван слесарь ТСЖ «Народный контроль», который пытался прочистить канализационную систему, но оборвал трос и ушел. Слесари ООО «СМУ-62», которые обследовали канализационную систему, сказали, что канализационная система в квартире Нестеровых не забита, но между первым и вторым этажом имеется тряпка. Вынимать тряпку они не стали. Работники ТСЖ «Народный контроль» сняли ванну в квартире Нестеровой В. С., но не смогли вытащить тряпку из канализационной сети. Канализационную систему прочистил частный сантехник. Во время этих событий часть воды просочилась в квартиру истца.

Нестерова В. С. своевременно сообщила в ТСЖ «Народный контроль» о засоре канализации. Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащих действий ТСЖ «Народный контроль».

Истец не представил суду акт определения причин затопления квартиры.

Нестерова В. С. считает, что ущерб истцу причинен не этим проливом, а старыми проливами 2006 г. и 2007 г., срок давности требований по которым истцом пропущен. Истцом не доказана именно ее вина в причинении материального ущерба.

Заключение судебной экспертизы не ответило на поставленный судом вопрос об определении объема и стоимости работ, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в результате пролива от *** в состояние, предшествующее заливу. Экспертом определена стоимость восстановительных работ. Не учтен износ и состояние квартиры.

Представитель ответчика - ТСЖ «Народный контроль» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Третье лицо Сидакова И. В. в судебном заседании поддержала все сказанное истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом установлено, что Нестерова B. C. является собственником квартиры *** в доме *** по ... в ... (свидетельство о государственной регистрации права серии АС *** от ***).

Собственником квартиры *** в доме *** по ... в ... является истец Сидаков В. В.

Квартира *** в доме *** по ... в ... расположена под квартирой ***.

28.072009 квартира истца была подвергнута затоплению из квартиры ответчицы Нестеровой B. C., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате затопления была повреждены внутренняя отделка принадлежащего истцу жилого помещения.

Как следует из журнала по АДС, представленного представителем ТСЖ «Народный контроль», имеются записи за *** от *** - «19.00. .... Засор гребенки. Не выполнено»; за *** от *** года - «18.40. .... В туалете прочистили, на кухне нет. Отметка о выполнении заявки - 20.30. по телефону поблагодарили за работу СМУ-62».

*** комиссией ООО «СМУ-62» было установлено, что дежурная смена при выезде по заявке по адресу: ..., ..., ..., ..., обнаружила, что канализационный стояк не засорен, а засорена канализационная гребенка. Данный факт был выявлен в результате обследования квартир выше и ниже по данному стояку. По стояку вода уходила, а в квартире *** не поднималась.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сменным рапортом от ***, составленным работниками ООО «СМУ-62».

Также представителем ТСЖ «Народный контроль» был представлен журнал по сантехнике, в котором имеются записи следующего содержания: *** от *** -«13.50 ... Нестеров. Засор канализации в туалете и в ванне. Передано в аварийную. Не выполнено.»; *** от *** - «.... Нестеров. Прочистка гребешка».

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Народный контроль» было своевременно предупреждено ответчицей по делу Нестеровой B. C. об имеющемся засоре и, как следствии этого, возможном заливе квартир, расположенных под квартирой Нестеровой B. C. Однако заявка ответчицы Нестеровой B. C. была передана в аварийную службу только в 19.00 часов.

В связи с этим суд усматривает вину в причинении ущерба истцу как ответчика Нестеровой B. C., так и ответчика ТСЖ «Народный контроль».

Доводы ответчицы Нестеровой B.C. о полном отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба судом отклоняются как безосновательные.

Как следует из сообщения ООО «СМУ-62», канализационный стояк был чистым, засорена была только «гребенка» в квартире ответчицы Нестеровой B. C.

Ответчица Нестерова B. C. не представила суду доказательства того, что засор в ее квартире был устранен с помощью сантехника, привлеченного ею помимо рабочих ООО «СМУ-62» и ТСЖ «Народный контроль».

К доводам ответчицы Нестеровой B. C. о том, что вода якобы «просачивалась из плиток пола» суд относится критически, поскольку, как следует из материалов КУСП, в день пролива участковым милиции был осуществлен поквартирный обход квартир, кроме квартиры истца Сидакова В. В. и ответчицы Нестеровой В. С. воды нигде не было.

Суду не представлены доказательства о наличии каких-либо коммуникаций под плитками пола в санузле квартиры Нестеровой B. C.

Довод истца о нарушении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме основан на неверном толковании материального закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания- общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,- расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вина ответчика - ТСЖ «Народный контроль» заключается в несвоевременном реагировании на сообщение ответчицы Нестеровой B. C. об образовавшемся засоре в системе канализации в ее квартире, что способствовало увеличению объема повреждений в квартире истца.

Учитывая изложенное, суд определяет вину в произошедшем заливе ответчицы Нестеровой B. C. в 80%, а вину ТСЖ «Народный контроль» - в 20%.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «ФИО16» от *** ***, не оспариваемому сторонами в соответствующей части, стоимость восстановительного ремонта после пролива, с учетом выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов, с учетом акта проверки (без учета трещины перегородки), протокола осмотра места происшествия от ***, на дату выдачи экспертного заключения составляет 19 567 руб.

В локальной смете, составленной судебным экспертом, определены виды и стоимость работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу.

Как отмечалось выше, согласно 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, то есть расходов, которые ему будет необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, с ответчицы Нестеровой B. C. В пользу Сидакова В. В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 653 руб. 60 коп., с ответчика ТСЖ «Народны контроль» - 3913 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании с Нестеровой B. C. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со gt.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального, вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Нестеровой B. C. следует отказать.

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами, (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 вышеуказанного Закона РФ истец имеет право требования компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства спора, значимость состояния жилого помещения для нормальных условий жизни граждан, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Народный контроль» в пользу Сидакова В. В. компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления: с ответчика Нестеровой B. C. - в размере 400 руб., с ответчика ТСЖ «Народный контроль» - в размере 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Нестеровой B. C. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина госпошлина в размере 786 руб. 14 коп., с ТСЖ «Народный контроль» - в размере 196 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сидакова В.В. к Нестеровой В.С., Товариществу собственников жилья «Народный контроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидакова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения