19 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Красновой Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Борисовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авион» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авион» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» оплату по производству экспертизы в размере 1400 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Борисова Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Авион» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2010 она приобрела у ответчика алюминиевую скороду «Калитва». На следующий день истица стала использовать сковороду по назначению, поставила ее на плиту, после чего сковорода начала плавиться, на дне появилась дыра диаметром около 10 см. 07.04.2010 истица обратилась в ООО «Торговый Дом Авион» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара - 270 руб. 09.04.2010 ответчик отказал истице в удовлетворении заявленного требования, указав, что предоставленная сковорода имеет химические повреждения, а именно дыры, а также очевидны механические повреждения ручки, использование данной сковороды по назначению, а именно нагревание на открытом огне такое повреждение вызвать не могло.
Борисова Ю. А. просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи сковороды, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 1000 руб.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи от 31.05.2010 по данному гражданскому делу, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.
В основу решения положено заключения эксперта, в котором сделан вывод о том, что дефекты в сковороде носят эксплуатационный характер и не могли возникнуть при использовании сковороды по назначению.
При этом ни в исследовательской части, ни в мотивировочной части экспертизы не содержатся выводы о предполагаемых причинах возникновения дефекта. Эксперты не дают своих суждений по данному вопросу, а просто делают вывод о том, что дефект не производственный, а эксплуатационный.
Между тем, температура плавления у технического алюминия - 658 градусов по Цельсию, у алюминия высокой чистоты - 660 градусов по Цельсию. В соответствии с ГОСТ по которому изготовлена сковорода термостойкость покрытия изделия проверяют при температуре 205 градусов по Цельсию. Однако сковорода изготовлена не из чисто алюминия, а из сплава. Причем эксперт состав сплава не указывает, как не указывает и температуру плавления. Эксперты испытывают сковороду, нагревая ее до 342 градусов по Цельсию. Ни в исследовательской части, ни в мотивировочной части экспертного заключения не дается суждений, о том, что сплав может иметь скрытые дефекты - пузырьки внутри листа, посторонние вкрапления и т.п. Истице неясно, в чем состоит нарушение ею правил эксплуатации сковороды.
В связи с изложенным Борисова Ю. А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 31.05.2010, вынесенное по данному гражданскому делу, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истица Борисова Ю. А. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что дефект проявился при первом использовании - после того как она около пяти минут нагревала сковороду на газовой плите.
В ходе проверок сковороду неоднократно нагревали, что могло повлечь закалку металла и недопущение новых повреждений.
Представитель ООО «Торговый Дом Авион» в судебном заседании иск не признал, указал, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Указал, что после предъявления претензии потребителем, ООО «Торговый Дом «Авион» был произведен анализ сложившейся ситуации, проверка предъявленной сковороды - сковороду нагревали, а также аналогичных сковородок, имеющихся в продаже. Также ответчик связывался с заводом «Калитва», где производителем был дан утвердительный ответ о невозможности возникновения сквозного отверстия при использовании приобретенного товара по назначению. Заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждено, что истице был передан товар надлежащего качества.
Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.03.2010 между Борисовой Ю. А. и ООО «Торговый Дом «Авион» был заключен договор купли-продажи сковороды «Калитва» стоимостью 270 руб., что подтверждается кассовым чеком.
07.04.2010 истица обратилась в ООО «Торговый Дом «Авион» с претензией, в которой указала, что при первом использовании сковороды по назначению, дно сковороды расплавилось, образовалась дыра. Просила ООО «Торговый Дом «Авион» возвратить стоимость товара в размере 270 руб.
09.04.2010 ООО «Торговый Дом «Авион» отказало Борисовой Ю. А. в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что в результате проведенной проверки товара установлено использование сковороды не по назначению.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно качества товара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ФИО10» *** в представленной на экспертизу сковороде «Калитва» имеются следующие дефекты: заклепки крепят ручку к сковороде не плотно, сквозное повреждение (отверстие) дна, трещины на внутренних и наружных стенках, деформация ручки (изгиб), вспучивание дна. Указанные дефекты возникли по причине ненадлежащей эксплуатации товара потребителем или третьими лицами, и являются эксплуатационными. Указанные дефекты не могли образоваться при использовании сковороды по назначению. Качество товара без эксплуатационных дефектов соответствует государственным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду товара.
При вынесении решения суд основывает свой вывод на заключении судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснила, что является экспертом-товароведом ООО «ФИО10». В ходе экспертного исследования сковорода осматривалась с применением увеличительных приборов. Производился контрольный нагрев сковороды на газовой и электрической плитах. Нагрев фиксировался с помощью теполовизора и бесконтактного термометра. При нагреве плавление и деформация дна сковороды не происходило. Эксперты пришли к выводу о том, что при нормальной эксплуатации полученные повреждения не могли образоваться. Имела место ненадлежащая эксплуатация. При исследовании перед экспертами не ставился вопрос о составе сплава, из которого сделана сковорода и о его качестве. Возможно неоднократный нагрев мог изменить физическое качество сплава, из которого сделана сковорода.
На основании вышеизложенного суд считает доказанным в судебном заседании, что дефект сковороды «Калитва» является эксплуатационным, поскольку возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.
Истицей не представлены суду доказательства продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара.
В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Поскольку оплата производства судебной товароведческой экспертизы в размере 1400 руб. произведена не была, а суд пришел к выводу об отказе Борисовой Ю. А. в удовлетворении требований, с истицы в пользу ООО «ФИО11» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Борисовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авион» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья В. И. Рыбалко