Дело № 2-АП-266/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Ильевой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ
Представителем ответчика ЗАО «СГ «Спасские Ворота» на решение мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просит решение отменить в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим.
В ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителя трамвая Евоцковой М.И. не установлена, в связи с чем отказ ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в выплате страхового возмещения является обоснованным. Кроме того, ущерб от происшествия завышен, поскольку необоснованно учтено устранение повреждений двери передней левой, поскольку её повреждение не указано в справке ГИБДД.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские Ворота» на удовлетворении жалобы настаивал, привёл доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо Тюгалев В.В. просил в жалобе отказать, пояснил, что передняя левая дверь была повреждена в результате того, что в момент столкновения его автомобиль был зажат между трамваем и находившимся слева грузовым автомобилем ЗИЛ. Автомобиль ЗИЛ находился под углом к продольной оси автомобиля ВАЗ и после столкновения свободно продолжил движение. После столкновения передняя левая дверь не открывалась, она была деформирована.
Третье лицо Евоцкова М.И. просила жалобу удовлетворить, пояснила, что считает в большей степени виновным в происшествии водителя Тюгалева В.В., указала, что не исключает возможность повреждения в момент происшествия передней левой двери автомобиля ВАЗ, поскольку за автомобилем ВАЗ стоял грузовик.
Представители третьих лиц МУП «Ульяновскэлектротранс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Столкновение трамвая ТАТРА 3 под управлением Евоцковой М.И. и автомашины ВАЗ 21120 под управлением Тюгалева ВВ. произошло на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте. Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Оба водителя указывают, что автомобиль ВАЗ-21120 остановился на трамвайных рельсах из-за того, что остановился поток автотранспорта, в котором через перекресток двигался данный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия был допрошен свидетель ФИО7., который пояснил, что находился в машине ВАЗ 21120. Автомобиль двигался с грузовой «восьмерки» на .... В потоке машины двигались в два ряда, медленно, но без остановок. С правой стороны поток машин двигался без затруднений, с этой стороны пробки не было. Неожиданно на кольце остановились, стояли 30-40 секунд. Видел трамвай, который был примерно в 70-80 метрах от автомобиля. Трамвай не тормозил, последовал удар. От удара автомобиль ВАЗ отбросило на автомобиль ЗИЛ.
Третье лицо Тюгалев В.В., выезжая на перекресток, должен был руководствоваться п. 12.4 ч.1 ПДД РФ: запрещается остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить каких-либо участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ) По мнению суда, водитель Тюгалев ВВ. должен был учесть высокую плотность транспортного потока, малую скорость движения, и предусмотреть возможность того, что ему придется совершить остановку на трамвайных путях, что может создать помехи для движения трамваев.
Евоцкова М.И. подъезжая к перекрестку, должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В суде Евоцкова М.И поясняла, что обзор на перекресток ей закрыла автомашина КАМАЗ с прицепом, однако она видела, что впереди по кольцу движение автомашин затруднено. Евоцкова М.И, должна была предусмотреть возможность неожиданной остановки автомашины на трамвайных путях.
Евоцкова М.И. управляя трамваем, двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность, поскольку обзор в направлении движения был закрыт и при возникновении опасности Евоцкова М.И. не смогла остановить трамвай.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины водителя трамвая в размере 70% является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба истицей завышен в связи с включением в состав затрат расходов на устранение повреждения левой передней двери на том основании, что в справке, составленной сотрудником ГИБДД данное повреждение не указано, суд находит несостоятельными.
То обстоятельство, что передняя левая дверь автомобиля была повреждена именно в момент столкновения с трамваем, в результате того, что трамвай ударив автомобиль истицы сместил его до грузового автомобиля, находившемуся на трамвайных путях, подтверждается пояснениями третьего лица Тюгалева В.В., показаниями свидетеля ФИО7 ФИО7. и, отчасти пояснениями Евоцковой М.И.
Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что в результате столкновения с трамваем автомобиль, в котором он находился, отбросило на автомобиль ЗИЛ.
Доказательств тому, что передняя левая дверь автомобиля истицы повреждена при иных обстоятельствах, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 11.06.2010г. по гражданскому делу по иску Ильевой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Елистратов