Мировой судья Павлюченко Ю.Р. 2-АП-267\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Пивоварова О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» о взыскании денежных средств, которым
Исковые требования Пивоварова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» о взыскании денежных средств удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» в пользу Пивоварова О.И. денежные средства в размере 35 087 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 79 коп., расходы о уплате гос.пошлины в размере 1257 руб. 43 ко.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплата за производство экспертизы в размере 6040 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Пивоваров О.О. обратился в суд к ООО «Техальянс» с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между Пивоваровым О.О. и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительно-отделочных работ. Предметом договора было выполнение лично им либо привлеченными силами отделочных работ - обработка и покраска наружных стен здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», расположенного по адресу: ..., ..., а ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. после приема результатов работ. В соответствии с договором не позднее ***г. он с привлеченными лицами приступил к работе. ***г. практически весь объем работ был выполнен, но ***г. сотрудники ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» на объект его не впустили, ссылаясь на распоряжение руководства ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», в связи с чем, завершить работы он не смог. ***г. ответчик был уведомлен о том, что строительно-отделочные работы были приостановлены по вине сотрудников ЗАО «Ульяновская обувная фабрика». Акт приема выполненных работ на фактически выполненный объем работ ответчик подписать отказался, работу не принял и не оплатил по настоящее время.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 087 руб. 72 коп., почтовые расходы 159 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1257 руб. 43 коп.
Рассмотрев данные исковые требования по существу мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с принятым решением ответчик ООО «Техальянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 29.06.2010г. отменить и принять новое решение.
В обоснование в кассационной жалобе приведены следующие доводы. Между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и истцом *** г. заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому Пивоваров О.О. взял на себя обязательство выполнить следующие отделочные работы: обработать и покрасить наружные стены здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», расположенного по адресу: ..., ..., .... В состав работ входит следующее: подготовка стен: очистка стен от слоя краски и штукатурки; очистка швов (вертикальных и горизонтальных) от разрушенных материалов; обработка и выравнивание швов - материалы (строительная пена, мастика);грунтовка стен; покраска стен.
Во исполнение данного договора истец обязался приступить к работе в период с *** года. Однако данное положение договора было истцом нарушено. Фактически истец появился на территории ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» *** года, то есть с нарушением условий договора.
Истец в период с *** г. по *** г. вскрыл три вертикальных шва, очистил их от разрушенных материалов. Очистка стен от штукатурки и краски истцом не произведена. Очистка всех остальных швов (вертикальных и горизонтальных) не произведена. Обработка и выравнивание швов не произведены. Грунтовка и последующая покраска стен не выполнены.
Начав работу через 13 дней после заключения договора, хотя должен был начать в течение 10 дней, Пивоваров О.О. приостановил ее до *** г., т.е. на четыре дня. После этого выполнение снова было приостановлено на шесть дней - до *** г. За три дня работы (*** г., *** г., *** г.) было выполнено вскрытие трех швов длиной чуть более метра каждый. Такие темпы работ не удовлетворили ООО «ТЕХАЛЬЯНС». Все попытки ускорить производство работ истцом были отвергнуты.
Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями, данными представителем третьего лица ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», а также пояснениями свидетелей, которым, по мнению представителя ответчика, судом дана неверная оценка. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемый договор был расторгнут, поскольку Пивоваров О.О. не начал производство работ в установленный договором срок.
Поскольку договор подряда, заключенный между ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» и ООО «Техальянс» был расторгнут по инициативе заказчика, аванс возвращен, соответственно оснований для оплаты работ по договору субподряда не имеется.
Истец Пивоваров О.О. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю о доверенности.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полностью соглашаясь с принятым решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. По существу представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. По существу представитель истца пояснил, что почти весь объем работ, установленный в договоре субподряда, был выполнен, а именно по фасаду здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» со стороны двора были отремонтированы вертикальные швы, зачищена поверхность здания фасада, подготовлена под покраску, нанесен слой грунтовки и один слой краски. Со стороны фасада, выходящего на ..., были отремонтированы вертикальные швы, зачищена поверхность от старых материалов, заделаны сколы, произведена грунтовка, оставалось только нанести краску. Работу начали ***г., а ***г. сотрудник фабрики не допустил к работе.
Представитель ответчика ООО «Техальянс» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в расписке.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. На сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» и ООО «Техальянс» был заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» по адресу: ..., ....
*** г. между ООО «Техальянс» и Пивоваровым О.О. заключен договор субподряда на проведение строительно-отделочных работ здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» по адресу: ..., ....
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч.., Л.., З,Ю., которые подтвердили факт проведения строительно-отделочных работ здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» по заказу ООО «Техальянс». При этом Ч.. и Л. указали, что не имеют денежных претензий к ООО «Техальянс». Знают, что ООО Техальянс» не расплатился с Пивоваровым О.О. за проведенные работы.
Вместе с тем, доказательств тому, что строительно-отделочные работы по ремонту и покраске стен здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» были произведены иными лицами, с которыми был заключен договор подряда, ни мировому судье, ни при апелляционном рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Доводы представителей ответчика, а также третьего лица ри рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что работы, которые должен был выполнить истец, были закончены работниками ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», ничем не подтверждены.
Учитывая то, что представитель ответчика не отрицает, что Пивоваров О.О., приступив к началу работ, очистил три наружных шва, представитель ООО «Техальянс» обязан был по окончании истцом данного вида работ составить акт, однако такой акт составлен не был и соответственно не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
У ответчика, а также в ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» неоднократно запрашивались документы на выполненные работы, а именно заказ-наряды, накладные на получение материалов, документы о начислении оплаты работникам фабрики за выполненные работы и т.д. Однако ни один из запрашиваемых документов суду предоставлен так и не был.
Учитывая то, что показаний свидетелей З. и П. о том, что работы были выполнены работниками фабрики, в том числе и ими, не подтверждены документально, мировой судья обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» *** ***г. следует, что при заключении договора субподряда на выполнение строительно-отделочных работ от ***г. ООО «Техальянс» не оформило сметную документацию с определением объемов и стоимостью работ по ремонту фасада панельной части здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика». Пивоваров О.О. при выполнении ремонтных работ по фасаду здания не оформлял должным образом объемы выполненных скрытых работ, то есть работы по очистке вертикальных швов, примыканий панелей к кирпичной кладке и т.д., не вел журнал производственных работ каждый рабочий день, что затрудняет определение выполненных субподрядчиком объемов работ. Согласно локальной смете, составленной по визуальному осмотру здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», стоимость работ с учетом материалов составила 404 664 руб. 48 коп. Стоимость материалов с ДС составила 302 695 руб. 14 коп. Оплата труда рабочих с НДС составила 65 284 руб. 68 коп.
Определить факт заделки вертикальных швов строительной пеной невозможно, т.к. не было подъемника для вскрытия швов. Акты на скрытые работы не оформлялись. В смету эти объемы внесены не были. Стоимость очистки 1 п.м. шва между стеновыми панелями составляет 8,26 руб. Стоимость работ с НДС по заделке 1 п.м. вертикального шва между стеновыми панелями составляет 482 руб. 62 коп., стоимость оплаты труда рабочих - 69,62 руб.
Учитывая, что оплата труда рабочих по выполнению работ на фасаде здания ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» (по главному и дворовому фасаду) составляет 65 284 руб. 68 коп., работы по дворовому фасаду здания были произведены в полном объеме, а по главному фасаду наполовину, соответственно расчет оплаты труда следующий.
Размер оплаты труда отдельно по главному и дворовому фасаду здания составляет по 32 642 руб. 34 коп. (65 284 руб. 68 коп. : 2). Поскольку работы по дворовому фасаду истцом были выполнены в полном объеме, указанная стоимость оплаты труда подлежит взысканию полностью. Поскольку работы по главному фасаду были выполнены наполовину, подлежит взысканию стоимость оплаты труда в размере 16 321 руб. 17 коп. (32 642 руб. 34 коп. х 50%).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Исходя из вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 087 руб. 72 коп., а также почтовые расходы в размере 159 руб. 79 коп., которые были понесены истцом для направления ответчику акта выполненных работ и уведомления о приостановлении работ.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Техальянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1257 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пивоварова О.О., а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы ответчиком произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр»» оплату по производству экспертизы в сумме 6040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р ЕД Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Пивоварова О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Чурбанова