Дело № 2-АП-265/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Галкина ФИО9 Пошиновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Галкина ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ
Галкин СВ. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещение ущерба причинённого в результате столкновения автомобилей. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Галкин С.В. просил взыскать с ответчика 36 684 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомашина Hyundai Теrrасаn с государственным регистрационным знаком ***
25.01.2010 г. в 14-00 час. на мосту через реку Волгу в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в происшествии был признан водитель Столяров М.В., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После наступления страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение частично, в сумме 60 980 руб.
06.07.2010г. мировым судьёй по делу постановлено решение, исковые требования Галкина С.В. удовлетворены в полном объёме.
Представителем Галкина С.В. Пошиновой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В обоснование жалобы представитель истца указал на ошибочность заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения мирового судьи.
Истец Галкин СВ. и его представитель Аттин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены акты осмотра автомобиля, которые не отражали все повреждения, возникшие при столкновении автомобилей 25.01.2010г. В результате ущерб экспертом определён неверно, в меньшем размере, чем имеет место быть в действительности.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что мировым судьёй исковые требования, заявленные истцом, были удовлетворены.
Третье лицо Царапкин П.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25.01.2010 г. в 14-00 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 *** Столяров М.В.. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик признал происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение частично, в сумме 60 980 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 684 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. ст. ст. 330, 262 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае если при рассмотрении дела имело место следующее:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку исковые требования Галкина С.В. мировым судьёй были удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 06.07.2010г. по гражданскому делу по иску Галкина ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галкина ФИО9 Пошиновой ФИО10 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Елистратов