Мировой Вериалова Н.В. 2-АП-268\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секрете Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будилина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 1 июля 2010 г. по иску Будилина А.А. к Закрытому акционерного обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, которым
Исковые требования Будилина А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Будилиа А.А. 13 955 руб.. , судебные расходы в размере 883 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.,
В остальной части иска Будилину А.А. отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Будилин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, *** г. автомобиль истца ГАЗ 322132 рег. *** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя трамвая Татра 3 ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис ВВВ ***.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказался принять данное заявление, рекомендуя обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца.
Согласно отчету ООО «Эксперт-сервис» *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 910 руб. 17 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 2 000 руб.
Будилин А.А. просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25 910 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., госпошлину.
Рассмотрев заявленные Будилиным А.А. требования, мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с принятым судом решением Будилин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ульяновска от 01.07.2010 г. отменить и принять новое решение.
В обоснование Будилин А.А. указал следующее. При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В частности вина водителя Мостякова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, материалами дела не подтверждена, сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, вины водителя Мостякова А.А. в совершении ДТП также не усмотрели. Административный материал из ГИБДД по данному ДТП судом также не был исследован. Фактически мировой судья принял во внимание лишь показания водителя Плаксина С.Н., данные им во время служебной проверки, проведенной МУП «Ульяновскэлектротранс». Между тем устанавливать имело ли место нарушение водителями ПДД РФ, компетентны лишь сотрудники ГИБДД, а никак не МУП «Ульяновскэлектротранс». Таким образом, принятое по делу решение является необоснованным и подлежит отмене.
Истец Будилин А.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Алмазову Д.Г.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. По существу исковых требований представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что водитель Мостяков А.А., управляя автомашиной ГАЗ-322132 рег. ***, двигаясь по ..., перед совершением обгона стоящей автомашины, он посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что трамвай находится на расстоянии около 500 м. от его автомашины. При обгоне, и увидев препятствие для движения - яму, Мостяков А.А. снизил скорость. И в момент завершения обгона почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Водитель трамвая не мог не видеть перед собой автомашину истца и соответственно должен был принять меры к полной остановке трамвая во избежание столкновения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в судебном заседании не признавая исковые требования, полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что водитель автомашины ВАЗ-322132 рег. *** не имел права выезжать на трамвайные пути не убедившись в том, что не создает помех для движения трамвая.
Представители третьего лица МУП «Ульяновскэлектротранс» полностью поддержали позицию представителя ответчика. При этом пояснили, что трамваи на линии не двигаются с большой скоростью, не более 60-70 км.ч., т.к. вагоны очень старые. Полагают, что в данном ДТП обоюдная вина водителей. Так, водитель трамвая мог применить торможение, однако не сделал этого. Водитель автомашины не должен был выезжать на трамвайные пути перед трамваем, создавая тем самым помеху его движению.
Третьи лица Плаксин С.Н., Мостяков А.А., Елистратов В.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Будилину А,А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 рег. ***
***г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер *** под управлением Мостякова А.А., трамвая Татра 3 *** под управлением Плаксина С.Н.
В отношении водителя Плаксина С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ***г. на ... *** Плаксин С.Н., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до останови, в результате чего совершил наезд на автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер AT 732 73 под управлением водителя Мостякова А.А.
Плаксин С.Н. обращался в суд с жалобой о пересмотре данного определения, также просил восстановить срок на его обжалование, указывая, что он безосновательно был признан виновным в совершении ДТП. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Мостякова А.А., который создал помеху для движения трамвая. Ходатайство Плаксина С.Н. о восстановлении срока обжалования определения было отклонено.
В соответствии с п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В действиях водителя Мостякова А.А., управлявшего автомашиной ГАЗ-322132 рег. *** усматривается нарушение указанного пункта ПДД РФ, поскольку он дважды выезжал на трамвайные пути, при этом, объезжая препятствие во второй раз, не убедился в том, что не создает помех движущемуся трамваю.
Доводы представителя истца в части того, что во второй раз, намереваясь объехать стоявшую автомашину, водитель Мостяков А.А. посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что трамвай находится на расстоянии 500 м. от его автомашины опровергаются объективными данными. Так, согласно представленной схемы ДТП, в момент столкновения автомашина истца находилась на трамвайных путях, при этом левые колеса располагались посередине трамвайных рельс. С момента выезда на трамвайные пути (с момента когда Мостяков А.А. увидел трамвай на расстоянии 500 м. от своей автомашины) и до момента столкновения, с учетом длины легковой автомашины, которую объезжал Мостяков А.А., последний проехал не более 5-6 метров. При движении автомашины со скоростью 10-30 км.ч и движении трамвая 70 км.ч. столкновение между ними произойти не могло. Поскольку за период времени, затраченный автомашиной на преодоление 5-10 м., трамвай не может пройти за это же время 500 м.
Согласно объяснениям Плаксина С.Н., данным им в ходе служебного расследования ДТП в МУП «Ульяновскэлектротранс» ***г., после того, как Плаксин С.Н. произвел посадку-высадку пассажиров на остановке «ул.Рылеева», он начал движение и опередил отъезжавшую от бордюра ГАЗель. Водитель ГАЗели быстро набрал скорость и, обогнав трамвай, выехал в непосредственной близости на трамвайные пути, так как его дальнейшему движению мешал припаркованный автомобиль. Плаксин С.Н. снизил скорость, ГАЗель, не снижая скорости, удалилась на 10-15 метров. Плаксин С.Н. прекратил торможение, водитель ГАЗели, проехав еще 10-15 метров, резко снизил скорость. Плаксин С.Н. предпринял торможение, но произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, приняв во внимание то, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд обоснованно усмотрел в действиях водителя Плаксина С.Н. нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.
С учетом всех обстоятельств ДТП мировой судья правильно решил, что соотношение степени вины водителей составляет: 50 % вины водителя Плаксина С.Н. и 50% вины водителя Мостякова А.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» *** ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 910 руб. 17 коп.
Гражданская ответственность владельца трамвая Татра-3 *** «Ульяновскэлектротранс», согласно страховому полису серии ВВВ *** на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт в редакции, введенной в действие с 13 апреля 2008 года).
С учетом степени вины водителей - 50% с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Будилина А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере ((25 910 руб. 17 коп. + 2 000 руб.) : 2) = 13 955 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
На основании указанных норм закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб. 20 коп., расходы по составлению доверенности в размере 325 руб., всего 883 руб. 20 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 1 июля 2010 г. по иску Будилина А. А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Чурбанова