Дело № 2-АП-193/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перкокуева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Перкокуева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Перкокуевым А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу. Истец просит решениие отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Решение мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья поручил проведение судебной экспертизы не Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, а ООО «Альтернатива». Размер вознаграждения эксперту со сторонами не обсуждался.
Оплату экспертизы судья возложил на ответчика. Ответчиком оплата экспертизы не была произведена, несмотря на это и вопреки нормам ст.98 ГПК РФ судья пропорционально распределяет между стонами судебные издержки. В данной статье речь идет об ответчике и истце, а не об оценщике. Судьёй необоснованно поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230 государственным регистрационным знаком *** в ценах на день проведения экспертизы. В заключении *** от 29.01.2010г. БНЭ «Стандарт» при расчёте стоимости деталей по данным exist.ru использовался курс доллара США в размере 31 руб. 27 коп. В заключении *** от 20.04.2010г. эксперт ООО «Альтернатива» использовал курс доллара США в размере 30 руб. Извещение о времени рассмотрения дела не было заблаговременным. Судья удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но не дал возможности согласовать с экспертом время явку в судебное заседание из-за чего эксперт не смог явиться. Судьёй необоснованно отказано в применении повышающего коэффициента на доставку (1,3). По разъяснениям специалистов цены действительно зависят от способа доставки и оплаты товара.
В судебное заседание истец Перкокуев А.В. не явился.
Представитель истца Архипов Г.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привёл доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что мировой судья необоснованно возложил на истца расходы на проведение экспертизы. Ответчик нарушил права истца. Истец не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не должен нести расходы на проведение экспертизы и в том случае, если ошибся в оценке ущерба.
Представитель ООО «СГ «АСКО» Абаин А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что считает решение мирового судьи обоснованным, поскольку судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Третье лицо Григорьев В.К. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Перкокуев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО. Иск мотивировал следующим. 19 января 2010 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Mercedes CLK 230 с государственным регистрационным знаком *** было повреждено. Размер ущерба, причинённого истцу, вследствие повреждения автомобиля, составил 30170 руб. Ответчик без объяснения причин перечислил истцу лишь 14 546 руб. 62 коп.
Решением мирового судьи от 22.04.2010г. исковые требования Перкокуева А.В. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 9 408 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей в счет оплаты госпошлины. В остальном в иске отказано. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскана плату за производство экспертизы в размере 2160 руб. с ответчика и 1 840 руб. с истца.
Мировым судьё установлены следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes CLK 230 государственным регистрационным знаком ***. 19.01.2010 года в 14-30 час. на ... в г.Ульяновска в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Mercedes CLK 230 государственным регистрационным знаком ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева В.К., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Ответчик признал столкновение автомобилей страховым случаем и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, в сумме 14 546 руб. 62 коп.
Размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца мировым судьёй определён исходя из стоимости восстановительного ремонта на день проведения судебной экспертизы. Мировым судьё обоснованно включены в страховую выплату расходы истца на проведение оценки в досудебном порядке, а также расходы на извещение о времени осмотра автомобиля.
Доводы истца и его представителя о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта следовало производить исходя из курса доллара США на момент проведения первоначальной оценки ущерба, а не на момент проведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку по делу мировым судьёй разрешался вопрос о размере убытков, причинённых истцу в результате происшествия. Истец не понёс расходы на приобретение деталей по более высокому курсу доллара США, имеет возможность по определённым судебным экспертом ценам в настоящее время приобрети детали. По аналогичным основаниям суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что эксперт обязан был применить повышающий коэффициент 1,3 на доставку.
Также суд не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы о необоснованности возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами мировым судьёй разрешён в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Перкокуева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перкокуева А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.М. Елистратов
Секретарь Е.Н. Макушина