Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2- АП- 192/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борголовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска
от 21 апреля 2010г., которым суд решил:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Лапушкиной О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борголовой Л.Н. в пользу Лапушкиной О.И. денежную сумму в размере 1600 рублей, моральный вред 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борголовой Л.Н. штраф в доход местного бюджета в размере 525 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борголовой Л.Н. в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 525 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше Право» обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах Лапушкиной О.И. к ИП Борголовой Л.Н. о защите прав потребителей, указав следующее.
*** Лапушкина О.И. заключила с ИП Борголовой Л.Н. договор купли- продажи дивана- кровати в мебельном салоне «Мебельград» по адресу: ..., ..., .... Перед заключением договора купли- продажи от продавца она получила информацию о том, что предлагаемая мебель фабричного производства города Казани, что и сыграло определенное значение при выборе именно данной мебели. Тогда же истица была проинформирована о том, что цена с учетом доставки дивана до города Ульяновска составит 16 000 рублей, что было для нее приемлемым. При доставке товара в квартиру истица обнаружила, что ею приобретена мебель производства города Ульяновска. Считает, что продавец умышленно ввел ее в заблуждение относительно производителя товара, поскольку мебель фабричного производства более надежна и качественна, чем мебель кустарного производства. За нарушение ее прав потребителя предоставлением недостоверной информации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, уменьшить соразмерно покупную цену товара на 3000 рублей, взыскать штраф в доход государства,
Рассмотрев спор по существу, 21 апреля 2010г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ИП Борголовой Л.Н. подана апелляционная жалоба, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность продавца, не предоставившего покупателю полную и достоверную информацию, за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации. Как подтвердил в судебном заседании истец, каких-либо претензий по качеству товара у него не имеется.
Суд не применил закон, подлежащий применению, ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Т.е. иной ответственности, кроме вышеуказанной, при продаже товара ненадлежащего качества на продавца не возлагается, а покупатель в этих условиях не несет каких-либо неблагоприятных последствий, иное же приводит к неосновательному обогащению покупателя. Факт причинения истцу убытков не доказан и не имел в действительности места.
Кроме того, суд безосновательно посчитал договор купли- продажи дивана договором оказания услуг, в решении безосновательно, в нарушение действующего законодательства, без ссылки на конкретную норму права, произвольно уменьшил стоимость проданного товара на 10%, которую посчитал возможным взыскать в пользу покупателя, при отсутствии претензий к качеству товара.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994г. законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. (с последующими изменениями) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ***г. Лапушкина О.И. заключила с ИП Борголовой Л.Н. договор купли- продажи дивана- кровати, стоимостью 16 000 рублей в мебельном салоне «Мебельград» по адресу: ..., ..., .... В ходе рассмотрения дела установлено, что перед заключением договора купли- продажи от продавца истица получила информацию о том, что предлагаемая мебель фабричного производства города Казани, что и сыграло определенное значение при выборе именно данной мебели.
Данное обстоятельство подтверждается записью, учиненной продавцом в договоре купли- продажи дивана- кровати *** т ***г. следующего содержания «Гарантия 1.5 года. Казанское производство». Кроме того, данный факт не оспаривался представителем ответчика Николаевым Ю.Г. в суде первой инстанции, пояснившего в судебном заседании 21 апреля 2010г. о том, что при оформлении заявки от покупателя Лапушкиной О.И. продавец- менеджер ошиблась, сказав о том, что мебель изготовлена в г. Казани.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, в частности, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного закона к числу обязательных условий договора, о которых потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация, относит и сведения об основных потребительских свойствах услуг.
Таким образом, закон устанавливает, что основной задачей предоставления информации о товаре (работе, услуге) является обеспечение возможности его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, цене, его потребительских свойствах и характеристиках, условиях использования, гарантиях и т.п.
Сокрыв при продаже товара от потребителя Лапушкиной О.И. информацию о том, что приобретаемая покупателем мебель в действительности произведена в г. Ульяновске, ответчик, тем самым, допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, гарантированных каждому потребителю ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установив данное юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ответчиком прав потребителя Лапушкиной О.И. мировой судья пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены приобретенного истицей у ответчика товара и взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для снижения установленного решением мирового судьи размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда действует общее правило о соблюдении требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтена стоимость приобретенного истицей товара, которая с учетом доставки составила 16 000 рублей.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 21 апреля 2010г. по делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующего в интересах Лапушкиной О.И. к Индивидуальному предпринимателю Борголовой Л.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Борголовой Л.Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА