Дело № 2-АП-176/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Усмановой Э.Ш., Усманова Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Анфимова С.А. к Усманову Н.Р., Усмановой Э.Ш. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ
Анфимов С.А. обратился в суд с иском к Усманову Н.Р., Усмановой Э.Ш. о возмещении материального ущерба в сумме 12 710 руб. В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2009 года в период времени с 17-00 час. до 17-30 час. в результате действий ФИО19 был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord с государственным регистрационным знаком ***. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт - Сервис». По заключению эксперта, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord составила 10 710 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 2000 руб. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба.
01.04.2010г. мировым судьёй постановлено решение требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма в размере 12 710 в возмещение ущерба, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 508 руб. 40 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Ответчики Усманов Н.Р. и Усманова Э.Ш. подали на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просят решение отменить в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что по делу не доказан факт причинения дочерью ответчиков ущерба истцу.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики не явились, доверили представлять свои интересы представителям Курамшеву А.В., Черникову Р.А.
Представители ответчиков Курамшев А.В., Черников Р.А. на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель Черников Р.А. пояснил следующее. Иск удовлетворению не подлежит поскольку истец не доказал, что повреждение автомобиля Honda Accord произошло вследствие действий дочери ответчиков. Кроме того, в момент предполагаемого события - повреждения автомобиля Honda Accord в результате открытия дверки автомобиля ВАЗ 21061 владельцем указанного автомобиля являлся не Усманов Н.Р., а его работодатель ЗАО «Экстед».
Истец Анфимов С.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Алимов Р.М.
Представитель Алимову Р.М. просил в жалобе отказать, пояснил, что ущерб истцу причинён в результате того, что находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 21061 дочь ответчиков открывая заднюю дверь автомобиля задела дверкой стоявший рядом автомобиль истца.
На месте происшествия Усманов Н.Р. не оспаривал факт причинения ущерба, заверил истца, что возместит ущерб. Для подтверждения факта причинения ущерба истец вызвал на место происшествия милицию. При оформлении сотрудником милиции материала проверки по обращению истца ответчик не оспаривал факт повреждения автомобиля.
Представитель третьего лица ЗАО «Экстед» Румянцев Н.В. просил в иске отказать, пояснил, что ЗАО «Экстед» на момент происшествия на основании договора аренды являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21061, Усманов Н.Р. являлся работником ЗАО «Экстед» и использовал автомобиль по заданию работодателя. ЗАО «Экстед» не должно возмещать ущерб, причинённый ребёнком бывшего работника организации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по сообщению о совершении преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord с государственным регистрационным знаком ***
21.10.2009 года в период времени с 17-00 часов до 17-30 часов на стоянке, расположенной возле ... по ... в ... несовершеннолетняя дочь ответчиков У открывая дверь автомобиля ВАЗ 21061 Е ***, по неосторожности, ударила дверкой стоявший рядом автомобиль Honda Accord с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий истцу. Вследствие этого истцу причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10 710 руб., расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке - 2000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП *** от 21.10.2009г., заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители.
Доводы представителей ответчиков о том, что факт причинения ущерба дочерью истцов суд находит необоснованными. Из объяснений ответчика Усманова Н.Р. составленных в день происшествия участковым уполномоченным милиции МОБ УВД по г.Ульяновску следует, что ответчик при описании происшествия указал, что его несовершеннолетняя дочь собралась выйти из машины и задела дверью другую машину. У данной автомашины сработала сигнализация. К машине подошёл парень, спросил что случилось. На переднем левом крыле обнаружили вмятину.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был допрошен свидетель Т. Свидетель пояснил, что ранее являлся директором ЗАО «Экстед» от своего работника - водителя автомобиля ВАЗ 21061 Усманова Н.Р. узнал, что стоявшая рядом дорогая иномарка была повреждена в результате того, что дочь истца, открывая дверь машины ВАЗ 2106, задела рядом стоявший автомобиль. Данные обстоятельства Усманов Н.Р. не оспаривал.
Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что повреждение имущества истца имело место в результате действий несовершеннолетней дочери ответчиков.
Оснований для отказа в иске к ответчикам по доводам представителей ответчиков, в том числе в связи с тем, что владельцем автомобиля ВАЗ 21061 являлось ЗАО «Экстед», Усманов Н.Р. являлся работником ЗАО «Экстед», суд не находит, поскольку в момент происшествия автомобили находились на стоянке в неподвижном состоянии и вред причинён не работником организации, а несовершеннолетней дочерью ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от 01.04.2010г. по иску Анфимова С.А. к Усманову Н.Р., Усмановой Э.Ш. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова Н.Р., Усмановой Э.Ш. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья подпись
Копия верна
Судья А.М. Елистратов
Секретарь Е.Н. Макушина