о защите прав потребителей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиловой Л.И., Клинцовой В.А., Алексеевой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи физиотерапевтических аппаратов «Лотос» АМ-114, заключенные 19 ноября 2009 г., между Шиловой Л.И., Клинцовой В.А., Алексеевой В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Шиловой Л.И. стоимость физиотерапевтического аппарата «Лотос» АМ-114 4100 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Клинцовой В.А. стоимость физиотерапевтического аппарата «Лотос» АМ-114 4100 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 1300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Алексеевой В.Н. стоимость физиотерапевтического аппарата «Лотос» АМ-114 4100 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Л.И., Клинцовой В.А., Алексеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1092 руб., штраф 9150 руб.

Обязать Шилову Л.И., Клинцову В.А., Алексееву В.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» физиотерапевтические аппараты «Лотос» АМ-114, приобретенные 19 ноября 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л.И., Клинцова В.А., Алексеева В.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Партнер» о расторжении договоров купли-продажи физиотерапевтических аппаратов «Лотос» АМ-114, взыскании стоимости товара - 4 100 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2009 г. они приобрели у представителя ответчика физиотерапевтические аппараты «Лотос» АМ-114, стоимостью 4100 руб. Покупка состоялась на собрании жильцов дома, где они - истцы - проживают, организованном по инициативе представителей ООО «Партнер». При этом информация об имеющихся противопоказаниях в использовании аппарата предоставлена не была. Как позже выяснилось, при имеющихся у них заболеваниях применение аппарата «Лотос» АМ-114 противопоказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер» просил решение отменить, вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что судом дана ошибочная оценка пояснений истцов о том, что представители ответчика навязали аппарат. При этом свои пояснения истицы ничем не подтверждают. Свидетелей продажи товара не имеется. Не являясь недееспособными или ограниченно дееспособными, покупатели, приобретая товар, осознавали совершаемые ими действия.

Судом не применена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», где определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. В частности, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара в тех случаях, когда способ доведения информации до потребителя не определен, обычно применяемым в розничной торговле в наглядной и доступной форме.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, первоначальная информация о продаваемой продукции была доведена для всех, желающих приобрести аппарат физиотерапевтический «Лотос» модель АМ-114, на общем собрании, а затем персонально по месту жительства с демонстрацией продукции и проверкой его исправности в присутствии покупателя. В соответствии с п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. ООО «Партнер» до истцов была доведена полная и достоверная информация о реализуемом товаре, что подтверждается подписями в купонах-заказах и гарантийных талонах. Подписывая эти документы, покупатели согласились с тем, что до них доведена информация о товаре, его действиях, функциях, комплектации и порядке обмена, возврата товара в наглядной и доступной форме.

Вывод суда о том, что аппарат «Лотос» АМ-114 не может быть отнесен к товарам народного потребления, является ошибочным. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, содержащие перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. К таковым относятся, в числе прочего, приборы и аппаратура медицинские.

Проданный истцам аппарат физиотерапевтический «Лотос» АМ-114 имеет регистрационное удостоверение, согласно которому данный аппарат является изделием медицинского назначения /изделием медицинской техники/, следовательно, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Истцам одновременно с передачей аппарата было вручено руководство по его эксплуатации, с которым они могли ознакомиться.

Шилова Л.И., Клинцова В.А., Алексеева В.Н. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Настаивая на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, 19.11.2009 г. между ООО «Партнер» и Шиловой Л.И., Клинцовой В.А., Алексеевой В.Н. были заключены договоры купли-продажи физиотерапевтического аппарата «Лотос» АМ-114, стоимостью 4100 руб.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Приобретенные истцами аппараты «Лотос» АМ-114 относятся к изделиям медицинского назначения (изделиям медицинской техники), предназначены для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу приведенных норм закона мировой судья обоснованно пришел к выводу, что само назначение приобретенных истцами приборов обязывало продавца довести до их сведения информацию обо всех его свойствах, особенностях использования, в том числе противопоказаниях к применению.

В руководствах по эксплуатации и отрывных талонах спорного товара указано, что его применение противопоказано при наличии онкологических заболеваний, системных заболеваний крови, склонности к кровотечениям, беременности, острых инфекционных заболеваниях и лихорадочных состояниях, тяжелых заболеваниях внутренних органов с признаками недостаточности (легочной, сердечной, печеночной, почечной), остром воспалении в зоне действия, тромбофлебите и при ряде других заболеваний.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом споре обстоятельства продажи товара не могут расцениваться иначе, как злоупотребление правом.

Таковыми обстоятельствами является проведение собрания жильцов дома, на котором у потенциальных покупателей формировали интерес к товару, в том числе путем его продажи на льготных условиях соответствующей категории лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О рекламе» реклама медицинской техники не должна: способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования; гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

Сообщение в рекламе о свойствах и характеристиках, в том числе о способах применения и использования, лекарственных средств и медицинской техники допускается только в пределах показаний, содержащихся в утвержденных в установленном порядке инструкциях по применению и использованию таких объектов рекламирования.

Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Указанные требования, как это следует из пояснений истцов, представителями ответчика соблюдены не были.

В конкретных условиях проведения рекламного мероприятия распространители товара, пользуясь возрастом истцов и апеллируя к выгодности для них сделки, исключили возможность осознанного выбора - приобретать или не приобретать аппараты «Лотос» АМ-114.

Согласно представленным медицинским документам Шилова Л.И., Клинцова В.А., Алексеева В.Н. страдают заболеваниями, при которых применение спорного физиотерапевтического аппарата противопоказано.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о расторжении договоров купли-продажи аппаратов «Лотос» АМ-114 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации судом учитываются требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованной определенную мировым судьей компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ООО «Партнер» государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Шиловой Л.И., Клинцовой В.А., Алексеевой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Нефедов