20 июля 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя мэрии города Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Баканова К.В. к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск», Финансовому управлению мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии города Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Волгателеком», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Представителем мэрии города Ульяновска Кобякиной А.Ю. подана жалоба на решение мирового судьи от 11.05.2010г. по вышеуказанному гражданскому делу.
В жалобе представитель мэрии города Ульяновска просит решение отменить в иске к Муниципальному образованию «город Ульяновск» отказать.
Жалоба мотивирована тем, что водитель в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не успел остановить автомобиль при возникновении опасности.
В судебном заседании истец Баканов К.В. и его представитель Логунов А.Б. просили в жалобе отказать.
Баканов К.В. пояснил, что 06.10.2009г. в тёмное время суток, между 18 и 19 часами, управляя автомобилем Ниссан со скоростью около 40 км/ч двигался возле ... по .... На автомобиле был включен ближний свет фар. Увидел углубление на поверхности дороги возле крышки смотрового люка, применил торможение. Остановить автомобиль не успел. Повреждения на автомобиле образовались в результате наезда на неровные края асфальта возле смотрового люка.
Представитель МУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснила, что на момент аварии смотровой люк находился в исправном состоянии, ущерб истцу причинён не в результате наезда на элементы конструкции смотрового люка.
Другие лица, участвующие в дел в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой происшествия, объяснениями истца, а также фотоснимками места происшествия, выполненными аварийными комиссарами подтверждается то обстоятельство, что истец, управляя автомобилем Ниссан при движении по проезжей части дороги в районе ... по ... в г.Ульяновске наехал на углубление в дорожном покрытии и повредил автомобиль о неровные края дорожного покрытия возле крышки смотрового колодца.
Доказательств тому, что истец двигался с превышением установленного ограничения скорости, либо со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за безопасностью, суду не предоставлено.
Пояснения истца о том, что в условиях тёмного времени суток, при ближнем свете фар он не имел возможности увидеть опасность для движения в виде неровностей дорожного покрытия возле крышки смотрового колодца, суд находит логичными.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя мэрии города Ульяновска о наличии вины водителя суд находит неубедительными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено то, что истец превысил скорость, либо, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял должных мер к остановке автомобиля.
Напротив, вина мэрии города Ульяновска в необеспечении надлежащего состояния проезжей части дороги в районе ... по ... суд находит доказанной. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог в черте города Ульяновска лежит на мэрии города Ульяновска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Баканова К.В. к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск», Финансовому управлению мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии города Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Волгателеком», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального образования «город Ульяновск» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Елистратов