Мировой судья Бирюкова О.В. Дело № 2-АП-132/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд в составе:
cудьи Тютькиной З.А,
при секретаре Кобылкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 возмещении ущерба, которым,
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о возмещении ущерба отказано,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением, указывая, что ему принадлежит автомобиль ***. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. *** г. в ..., на ..., истец совершил наезд на препятствие, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, но в возмещении УТС отказал. Согласно заключению эксперта величина УТС составила 13170 руб. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13170 руб., расходы по оценке ущерба 1800 руб., расходы по госпошлине в сумме 526 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11» о возмещении ущерба. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не рассмотрел исковые требования ФИО3 в полном объеме, выводы суда об идентичности повреждений автомобиля истца и отсутствии УТС ошибочны. На автомобиле истца имеются повреждения, образовавшиеся при ДТП от *** г., которые не имелись в 2008 году и не подвергались ремонтным воздействиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив исковые требования ФИО3 Указал, что после имевшего *** ДТП, истец отремонтировал свой автомобиль. Из договора страхования, заключенного истцом в *** году указано на отсутствие на автомобиле повреждений. *** года в результате этого возникли следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, молдинг передней правой двери, наклейка правой двери. Согласно акту осмотра НП «ФИО6» *** от *** года у автомобиля истца установлены следующие повреждения: бампер передний - деформация, защита двигателя, дверь задняя правая - скол ЛКП, крыло переднее правовое. Просил взыскать в счёт возмещения УТС - 2 155 рублей, в соответствии с заключением ФИО12», а также взыскать с ответчика в счёт возмещения затрат на проведение независимой экспертизы УТС - 1 800 рублей; на оплату государственной пошлины - 526 рублей 80 коп.; расходы на оплату представителя - 3000 рублей.
Представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, что уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ФИО13 ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и доводы апелляционной жалобы не признал. Указал, что при заключении договора страхования *** г. автомобиль истца имел повреждения, идентичные указанным в акте осмотра ИП ФИО14 от *** ... повреждения образовались при ДТП в *** году. За указанные повреждения истцом получено страховое возмещение в ФИО15 Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ФИО16
Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ***
Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования серии АТ *** от *** г.
Как усматривается из акта осмотра СНТ от *** г., составленным представителем Страховщика ФИО18, автомобиль *** на дату заключения договора имел повреждения лобового стекла (разбито), иных повреждений не зафиксировано.
*** г. в ..., на ... истец совершил наезд на препятствие, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.
В акте осмотра ИП ФИО19 от *** г. на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - разрыв справа, крыло переднее правое - глубокие царапины с нарушением структуры, молдинг передней правой двери - нарушение целостности, дверь задняя правая - нарушение ЛКП, пленка антигравийная задней правой двери - разрыв.
В рамках рассматриваемого спора судом была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: определить величину УТС автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место *** г., принимая во внимание акт осмотра от *** г., а также то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и для устранения полученных повреждений подвергался ремонту.
Согласно заключению эксперта ФИО203802 от *** г. величина УТС автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место *** г., принимая во внимание акт осмотра от *** г., а также то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, составляет 2155 руб. На основании представленных фотографий можно сказать, что механические повреждения, указанные в акте осмотра от *** г. и акте осмотра от *** г. устранены не были.
Из исследовательской части заключения следует, что при расчете УТС эксперт учел только повреждения крыла переднего правого (учтена УТС только по окраске элемента), остальные повреждения при расчете УТС экспертом не учитывались л.д.107).
При указанных обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными.
Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как указано выше, заключением эксперта ФИО21 *** от *** г. установлено, что величина УТС автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место *** г., принимая во внимание акт осмотра от *** г., а также то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, составляет 2155 руб.
Данную сумму ущерба следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать правильным, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 1800 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО22 о возмещении ущерба отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО23 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 2155 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1800 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: З.А. Тютькина