Дело № 2-АП-244/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Быстрова В.Н. Попова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Быстрова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальноая страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
18.06.2010г. мировым судьей по вышеуказанному делу постановлено решение, в удовлетворении исковых требований Быстрову В.Н. отказано.
28.06.2010г. представителем истца на решение подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель истца просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, то обстоятельство, что в результате столкновения автомобилей 05.04.2010г. возле дома *** по ... истцу причинён ущерб, однако в иске необоснованно отказано.
В судебное заседание истец Быстров В.Н. не явился.
Представитель истца Попов А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что экспертом сделаны выводы о невозможности образования части повреждений, следовательно, в части других повреждений ущерб должен быть возмещён. Выводы экспертов ошибочны, поскольку не были учтены дорожные условия, а именно наличие на дороге неровностей.
Представитель ответчика Еремин С.В. просил в жалобе отказать, пояснил, что экспертом сделан вывод о невозможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных истцом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Быстров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании по договору ОСАГО страховой выплаты в сумме 120 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ***.
05.02.2010г. в 18 часов 30 минут на ... в г.Ульяновске произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ВАЗ-211440, государственным регистрационным знаком *** под управлением Тонкова А.А. В результате ДТП автомашины повреждены, ущерб, причинённый истцу составляет 120 000 руб.
По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственным регистрационным знаком *** застрахована ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу обязанность доказать причинение ущерба в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком *** *** лежит на истце.
В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, мировым судьёй была назначена автотехническая экспертиза.
В заключении автотехнической экспертизы *** экспертами сделаны следующие выводы.
Исходя из фиксации транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия можно заключить, что скорость в момент столкновения автомобилей была небольшой. Механические повреждения левой передней части автомобиля Mitsubishi Outlander в совокупности всех повреждений и повреждений а/м ВАЗ-211440, исходя из их расположения от опорной поверхности и площади контакта на обоих транспортных средств, не соответствия повреждений левой передней стойки по направлению удара обстоятельствам происшествия, несоответствие повреждений левого брызговика, левой передней стойки, левой передней двери, левого зеркала заднего вида обстоятельствам происшествия свидетельствуют о том, что все повреждения автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра *** от 10.02.2010г., принимая во внимание административный материал, фотоматериалы, осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2010г.
В связи с непредоставлением автомобилей эксперты не смогли идентифицировать повреждения на транспортных средствах. В распоряжение экспертов не представлены сведения об обстоятельствах получения повреждений левого брызговика, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, стойки левого переднего колеса, левого переднего колеса, образование которых не исключает более обширные повреждения, что может указывать на другие повреждения автомобиля, образованные при неизвестных обстоятельствах, которые экспертам не представлены, что делает невозможным определить какие именно повреждения нельзя исключить при возможном столкновении транспортных средств.
Эксперты пришли к выводам о том, что повреждения кузова автомобиля Mitsubishi Outlander указывают на то, что столкновение произошло с объектом следоносителем в левую переднюю часть, сопровождалось внедрением объекта спереди назад в левой части переднего бампера и до уровня передней части капота. Левая передняя часть бампера отсутствует, левая блок-фара разбита, левый брызговик деформирован в направлении спереди назад в передней части в виде складки, что указывает на воздействие на брызговик на данной высоте от опорной поверхности. Правая часть капота смешена слева направо с нахлестом на правое переднее крыло, что указывает на угловое столкновение транспортных средств. Кронштейн масляного радиатора, расположенный на левой нижней части левого брызговика и сам радиатор имеют деформации, образованные спереди назад. Левое переднее крыло отсутствует, под ним расположены деформации левого брызговика спереди назад и деформации левой передней стойки, которые расположены за колесом с образованием деформации спереди назад. Левая передняя дверь имеет вдавленную деформацию в передней части по вертикальной кромке. В данном месте видны следы проведения ремонтных работ с применением шпатлевки. Телескопическая стойка передняя левая с деформацией корпуса относительно проушин крепления слева направо с разрушением тяги стабилизатора в виде отлома. Тяга стабилизатора крепится на стойке ближе к вариаторной коробке. Колесо левое переднее имеет наклон верхней части наружу, что указывает на удар в нижнюю часть колеса. Данное повреждение отображает тот факт, что автомобиль произвел столкновение с препятствием, которое было расположено слева продольной оси автомобиля и имело значительное воздействие, приложенное к левому переднему колесу слева направо. Повреждения характерны для столкновения при угловом контактировании с объектом следоносителем, которое по прочности превосходило прочность деформированных частей на уровне до верхней части верхней поперечины рамки радиатора слева и на уровне всей площади левого брызговика, что характерно для наезда на жесткий предмет. Трещина накладки рамки радиатора, которая расположена в центральной передней части и не сопровождается зоной разрушения переднего бампера, который воспринял удар, носит доаварийные повреждения. Левое переднее колесо имеет разрез наружной боковины шины и нарушение ЛКП с царапинами на диске при воздействии снаружи к центру диска. Разрез шины и повреждения диска не могли быть образованы при одновременном контакте, так как повреждения диска образованы при взаимодействии снаружи внутрь колеса, а разрез шины расположен изнутри наружу, что может быть только при воздействии спереди назад острым предметом в момент, когда шина расположена либо в верхнем положении, либо при расположении ближе к передней стойке, что исключается при взаимном контакте. Левая передняя стойка автомобиля имеет деформации спереди назад на уровне левого переднего крыла, что при заявленных обстоятельствах ДТП исключается и носит доаварийные повреждения.
Анализ механических повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander и ВАЗ-211440, зафиксированных в материалах дела, и установленных в ходе осмотра данного автомобиля, позволил экспертам сделать вывод о том, что образование обширных деформаций левой передней части автомобиля Mitsubishi Outlander не соответствуют в комплексе всех повреждений на левом переднем крыле, стойке левой передней, корпусе зеркала заднего вида и левой передней двери от контактирования с левой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ и его левой частью заднего крыла по высоте, расположению площади контакта и по деформирующим разрушениям. Деформация левого брызговика и стойки автомобиля Mitsubishi Outlander не соответствуют высоте удара от автомобиля ВАЗ и его расположению в момент удара по геометрическим параметрам.
Исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП установлено, что автомобили расположены в непосредственной близости. Место столкновения зафиксировано размерами относительно края проезжей части и не имеет сведений об осыпи снега, льда, стекла, пластмассы и расположено под передней частью автомобиля Mitsubishi Outlander. Расположение автомобиля ВАЗ в конечном положении указывает на незначительное его смещение задней части вправо, что указывает на небольшую скорость его движения. Фиксация транспортных средств в непосредственной близости подтверждает факт малой скорости перед столкновением.
Исходя из осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander и фотоиллюстраций поврежденного автомобиля экспертами установлено, что автомобиль до рассматриваемого происшествия имел повреждения капота, левой передней двери, левой передней стойки, левого переднего колеса, корпуса левого зеркала заднего вида.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Указывая на ошибочность выводов экспертов представитель истца ссылается на то, что при проведении исследования эксперты не учли наличие на дороге, в месте столкновения автомобилей неровностей, которые существенно повлияли на расположение автомобилей по высоте относительно друг друга.
Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку наличие каких-либо особенностей на проезжей части не зафиксировано ни в схеме происшествия, подписанной водителями, ни в объяснениях самого истца. Таким образом, ссылки представителя истца на наличие особенностей на проезжей части дороги, а именно в месте столкновения автомобилей, голословны.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что исследованными доказательствами опровергается возможность причинения ущерба при обстоятельствах, на которые указал истец в иске, обоснованными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Быстрова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальноая страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быстрова В.Н. Попова А.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Елистратов