Мировой судья судебного участка №6 Дело №2-АП-235/2010
Ленинского района г.Ульяновска
Романова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Левашина А.А. - Савельева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 04.06.2010г. по гражданскому делу по иску Левашина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому суд решил:
Исковые требования Левашина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» а пользу Левашина А.А. страховую выплату в размере 7095 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 5010 руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 4 350 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.
УСТАНОВИЛ:
Левашин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО Россия», уменьшенным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика 3095,04 руб. в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. в счет расходов по плате слуг представителя, 610 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 1121,21 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
***.2009 года на пр. ... в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Воробьев СВ., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».
Согласно отчету № 062/10 от 08.02.2010 г. ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26707 руб. 00 коп.
Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в вязи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.
Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.
Представитель истца Савельев А.А., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в обоснование жалобы указав следующее.
Оспариваемое решение основано на результатах заключения судебной автотехнической экспертизы №222 от 01.06.2010г., составленного экспертом ООО «***» С. В.А. Однако данное заключение носит сомнительный характер и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеются сомнения в квалификации эксперта С. В.А. Так, в дело не представлены документальное подтверждение о высшем профессиональном образовании эксперта, документы, подтверждающее прохождение дополнительной подготовки по программе «эксперт автотехник», документ подтверждающий стаж работы экспертом, документ о внесении эксперта в государственный реестр экспертов. А также данные о прохождении экспертом курсов повышения квалификации.
Также заявитель жалобы указывает на то, что эксперт, делая выводы, основывался на акте осмотра ТС от 02.11.2009г., составлено НП «***», представленное ответчиком. Однако эксперт не исследовал фотоматериалы на цифровом носителе и имеющийся административный материал. Таким образом, представленное суду заключение эксперта является неполным.
Результаты данной экспертизы также у заявителя жалобы вызывают сомнения (стоимость восстановительных работ, стоимость нормо-часа, стоимости деталей, данные об износе ТС).
В заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Савельев А.А. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОСАО «Россия», третьи лица Воробьев С.В., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспортом транспортного средства.
***.2009 года на ..., ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** находящегося под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Воробьеву СВ. и находящегося под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Воробьев СВ., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОС АО «Россия» по полису ВВВ № ***.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сами по себе исковые требования истца Левашина А.А. являются обоснованными.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Воробьевым СВ. третьим лицам при использовании транспортного средства, - ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как было установлено мировым судьей, истец в установленном законом порядке обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, признанного виновным в ДТП, была застрахована в указанной страховой компании. Однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».
При этом присутствовавший в судебном заседании 20.05.2010г. представитель истца оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.
В соответствии с заключением эксперта № 222 от 01.06.2010 г. ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 13353,63 руб.
В судебном заседании 04.06.2010г. представитель истца Савельев А.А. после ознакомления с результатами заключения эксперта № 222 от 01.06.2010 г. ООО «***» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта только сумму 3095 руб. 04 коп.
Учитывая данную позицию представителя истца, мировой судья исковые требования удовлетворил полностью и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 3095 руб. 04 коп., как и просил представитель истца.
Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает, что оснований не принимать уменьшение исковых требований от представителя истца, наделенных соответствующими полномочиями, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку это является правом истца и, соответственно, его представителя.
При этом, в оспариваемом решении указано обоснование принятие судом за основу вышеуказанного экспертного заключения. Сторонами каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы до вынесения судом решения по существу не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ОСАО «Россия» перечислило Левашину А.А. страховую выплату в сумме 10258 руб. 59 коп., в его пользу подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 7095 руб. 04 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 3 095 руб. 04 коп., 4000 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, которые также включаются в сумму ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ОСАО «Россия» в пользу Левашина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 610 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Левашина А.А. удовлетворены в полном объеме, с ОСАО «Россия» в пользу экспертного учреждения - ООО «***» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4350 руб. 00 коп., согласно представленному суду счету.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 12, 56, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 04.06.2010г. по гражданскому делу по иску Левашина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левашина А.А. - Савельева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И.Петрова