о защите прав потребителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коннова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Коннова В.Н. сумму ущерба 22 400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в доход местного бюджета штраф 12 200 руб., государственную пошлину 1072 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коннов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2010 г. он проходил в ООО «Тон-Авто» очередной технический осмотр своего личного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. При приемке перед прохождением технического осмотра автомобиль был осмотрен сотрудником ответчика ФИО10., никаких дефектов обнаружено не было. 29.03.2010 г. погодные условия (таяние снега, грязное дорожное покрытие, включая территорию ООО «Тон-авто») не представляли возможным предоставить автомобиль в чистом виде. Предложений совместного осмотра автомобиля после технической мойки со стороны работников ООО «Тон-авто» не поступало. При получении автомобиля после выполненных работ сотрудник ответчика ФИО10 потребовал подписания необходимых документов, после чего они вместе проследовали на площадку, где находился автомобиль. При осмотре автомобиля на заднем правом крыле было обнаружено повреждение в виде вмятины, что подтверждено в заказе-наряде. Локализация дефекта исключает возможность не заменить его при осмотре.

02.04.2010 г. в адрес ООО «Тон-авто» была отправлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, возникших при оказании услуг. Ответчик от удовлетворения претензии отказался.

Основывая свои требования на статьях 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Тон-Авто» стоимость восстановительного ремонта - 15 060 руб., величину утраты товарной стоимости - 2 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб. и компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что 29.03.2010 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Тон-Авто» для проведения ТО-30 000 км. При приеме автомобиля на сервис был составлен акт приемки, в котором зафиксировано, что принадлежащий истцу автомобиль принимается на СТО в грязном виде, совместный осмотр его после мойки не производился. Зафиксировать какие-либо повреждения кузова автомобиля истца при его приемке на СТО в грязном виде не представляется возможным без технологической мойки. От совместного осмотра транспортного средства после мойки истец отказался, указал, что по обнаруженным кузовным дефектам и дефектам ЛКП после мойки автомобиля претензий не имеет, о чем свидетельствует его подпись в акте приемки автомобиля.

Имеющаяся видеозапись автомобиля истца после технологической мойки позволяет идентифицировать транспортное средство, а также подтверждает надлежащее исполнение ООО «Тон-Авто» ремонтных работ и отсутствие каких-либо событий, повлекших за собой повреждение автомобиля в условиях СТО. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность исключительно за выполненные работы, оказанные услуги. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В рассматриваемом споре у истца отсутствуют какие-либо претензии относительно объема и качества оказанной ему услуги. Доказательств повреждения автомобиля на СТО ООО «Тон-Авто» истцом не представлено, тогда как законом установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Коннов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Паспекова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что предъявленная ответчиком видеозапись не подтверждает отсутствия вины ответчика в причинении повреждений переданному на техническое обслуживание транспортному средству.

Представители ООО «Тон-Авто» Сивцева О.А. и Герасимов С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дав аналогичные изложенным в ней пояснения.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 данного Кодекса, в частности, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из представленных документов, 29.03.2010 г. в 13 час. 12 мин. истец передал собственный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в ООО «Тон-Авто» для проведения ТО-30 000 км.

При этом сторонами был составлен акт приемки, согласно которому при осмотре выявлены повреждения лакокрасочного покрытия капота и порога автомобиля.

В тот же день, после проведения работ по техническому обслуживанию, автомобиль был возвращен Коннову В.Н. Согласно заказу-наряду на транспортном средстве обнаружен дефект правого заднего крыла.

При проведении специалистом ООО «Картал» 27.04.2010 г. осмотра у автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, обнаружено повреждение панели боковины правой (задняя часть) с образованием вмятины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

По мнению мирового судьи, поскольку ответчик принял автомобиль, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, на что ссылается в своем решении суд первой инстанции, предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Однако вопрос о наличии либо отсутствии вины подлежит рассмотрению после установления лица, причинившего вред.

Соответствующие обстоятельства - причинение вреда истцу именно ООО «Тон-Авто» - Конновым В.Н. не доказаны.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Как следует из акта приемки автомобиля на СТО, транспортное средство было осмотрено сотрудником ответчика и собственником. Со слов последнего были сделаны отметки о наличии у транспортного средства повреждений лакокрасочного покрытия капота и правого порога.

При этом автомобиль осматривался в загрязненном состоянии, исключающем возможность установления всех наружных повреждений, что сторонами не оспаривается. От совместного осмотра автомобиля после мойки Коннов В.Н. отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте. При этом, удостоверяя подписью отказ от осмотра после мойки, истец согласился с условием, что не будет иметь претензий по выявленным после мойки повреждениям кузова и лакокрасочного покрытия.

Иными словами, отказавшись от проведения осмотра автомобиля после его мойки, Коннов В.Н. принял на себя риск негативных последствий, связанных с бременем доказывания причинения повреждений исполнителем услуги.

Доводы истца и его представителя об отсутствии предложения провести осмотр после мойки опровергаются подписью в акте приемки и показаниями свидетеля ФИО10 ФИО10 непосредственно принимавшего транспортное средство на техническое обслуживание.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Действия ООО «Тон-Авто», предлагавшего провести осмотр транспортного средства после его очистки от загрязнений, полностью соотносятся с приведенной выше презумпцией разумности и добросовестности. В силу этого, считать ответчика причинителем вреда только на том основании, что повреждение элемента кузова автомобиля было выявлено после проведения ремонтных работ, нельзя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств отсутствия спорных повреждений до передачи транспортного средства для технического обслуживания, оснований для удовлетворения его требований в отношении ООО «Тон-Авто» не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, от 09 июня 2010 года. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коннова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Судья: О.Н. Нефедов