Мировой судья судебного участка №3 Дело №2-АП-236/2010
Ленинского района г.Ульяновска
Вериялова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 11.05.2010г., по которому суд определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 12.01.2010г. по делу по иску Лукьянчикова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лукьянчикова М.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Туринфо-тэвл», Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» о взыскании денежных средств.
Возвратить ООО «Коралл Тревел» апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 12.01.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьянчиков В.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лукьянчикова М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Туринфо-трэвл» и ООО «Корал Тревел» о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 12.01.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Корал Тревел» в пользу Лукьянчикова В.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в пользу несовершеннолетнего сына истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Туринфо-трэвл».
30.04.2010г. от ответчика ООО «Корал Тревел» мировому судье поступила по почте апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 12.01.2010г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на ее подачу.
Определением мирового судьи от 11.05.2010г. ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.
Ответчик ООО «Корал Тревел» не соглашаясь с данным определением мирового судьи просит его отменить, в обоснование указывая следующее.
05.02.2010г. ответчиком в адрес мирового судьи была направлена апелляционная жалобы с приложением, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
22.03.2010г. ответчиком было получено определение мирового судьи от 10.03.2010г. об оставлении данной жалобы без движения для уплаты государственной пошлины. Однако устранить недостатки в указанный в определении срок (до 19.03.2010г.) не представилось возможным, в связи с получением указанного определения позже срока на устранение недостатков.
12.04.2010г. мировой судья вернул ответчику апелляционную жалобу и материалы к ней. Однако в данном комплекте отсутствовало платежное поручение №729 от 09.02.2010г., своевременно направленное мировому судье, а также заверенная надлежащим образом копия договора №А-205/06,2007 от 01.06.2007г.
22.04.2010г. ответчик вновь направил апелляционную жалобу на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, полагая, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине в силу вышеназванных обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукьянчиков В.И. просил отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещались.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда апелляционной инстанции, частная жалоба ответчика ООО «Корал Тревел» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела решение мировым судьей вынесено 21.01.2010г. Представитель ответчика ООО «Коралл Тревел» не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Судом копия решения ему направлена по почте.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Корал Тревел» 11.02.2010г. подал апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи от 25.02.2010г. ответчику ООО «Корал Тревел» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Однако определением от 10.03.2010г. мировой судья оставил данную жалобу без движения, предложив в срок до 19.03.2010г. уплатить государственную пошлину за подачу жалобы.
24.03.2010г. по причине не устранения заявителем жалобы недостатков, а именно, не представления мировому судье подлинника документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанная жалобы была возвращена ответчику.
30.04.2010г. от указанного ответчика мировому судье вновь поступает апелляционная жалоба на данное решение суда. Повторная жалоба ответчиком подана со значительным пропуском срока на ее подачу.
При этом, ответчик ООО «Корал Тревел», обращаясь в суд с апелляционной жалобой 30.04.2010г., не представил доказательств уважительности пропуска установленного законом десятидневного срока для обжалования решения мирового судьи от 12.01.2010г. (срок пропущен более чем на 3 месяца).
Все указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства в обоснование уважительности пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все они связаны с подачей ответчиком предыдущей апелляционной жалобы на указанное решение суда, которая была ему возвращена ранее. Жалоба же ответчика от 30.04.2010г. по сути является повторной (самостоятельной) жалобой на это же решение суда.
При таких обстоятельствах суд считает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении указанного срока правильными. Следовательно, оснований к отмене определения от 11.05.2010г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327, 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 11.05.2010г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2010г. по гражданскому делу по иску Лукьянчикова В.И. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лукьянчикова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туринфо-трэвл», Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И.Петрова