Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска Трофимова Е.А. | Дело № 2-АП-237/10 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Нефедова О.Н.,
при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оносова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Оносову Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» отказать.
УСТАНОВИЛ:
Оносов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании недополученной страховой выплаты, включающей величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 20 383 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг оценщика - 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2008 г. около 06 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENO MEGAN, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Фархаева М.Ю., М-412, государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением Халиуллина М.Е., и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему - истцу - и находившегося под его управлением. Виновником ДТП является допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ Фархаев М.Ю., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр». Ответчик компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, однако кроме этого в состав страховой выплаты подлежит включению величина утраты товарной стоимости транспортного средства, относящаяся к реальному ущербу.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просил его изменить и вынести новое решение, удовлетворить предъявленные требования. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении.
Истец Оносов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Оносова Д.Ю. - без удовлетворения. В обоснование указал, что согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии нескольких потерпевших выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб. Указанная сумма истцу выплачена.
Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Оносов Д.Ю. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***
02.03.2008 г. около 06 час. ... Фархаев М.Ю., управлявший автомобилем RENO MEGAN, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем М-412, государственный регистрационный знак *** ***, находившимся под управлением Халиуллина М.Е., и автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Фархаева М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вынесением в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно страховому полису серии ААА *** гражданская ответственность Фархаева М.Ю. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата в сумме 120 000 руб.
Оценивая обоснованность требований Оносова Д.Ю. к страховщику о возмещении ущерба в части, превышающей названную сумму, суд руководствуется следующим.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из систематического толкования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со статьями 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 данного Федерального закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 тысяч рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм закона.
В силу изложенного, Оносову Д.Ю. обоснованно было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме, превышающей 120 000 руб.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Оносова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оносова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Нефедов