23 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи З.А.Тютькиной,
при секретаре О.В. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО10 о взыскании в его пользу страховой выплаты в сумме 7554 руб.67 коп., величины УТС - 3848 руб.29 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., расходов по госпошлине в размере 588 руб., расходов по оформлению доверенности 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. в 14-50 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением ФИО7, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5; риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована в ФИО11». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику со всеми необходимыми документами и заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 12620 руб.11 коп. Однако, согласно отчету эксперта ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20174 руб. 78 коп., величина УТС - 3848 руб.29 коп.
Поскольку страховая компания в полном объеме не произвела страховую выплату, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев исковые требования, мировым судьей постановлено решение, по которому исковые требования ФИО2 к ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в сумме 14402 руб. 96 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 165 руб.58 коп., расходы по госпошлине 576 руб.12 коп.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО13 просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, мотивируя жалобу следующим. Согласно заключению независимой организации ФИО14 стоимость ущерба составила 12620,11 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Тем самым страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Ответчик считает заключение ИП ФИО4, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу. Возмещение УТС не предусмотрено Правилами обязательного страхования, к реальному ущербу не относится.
В судебное заседание представители ФИО15» не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном в адрес суда заявлении просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** что подтверждается паспортом транспортного средства.
*** г. в 14-50 час. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением ФИО7, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ФИО16 что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
На основании указанных норм закона мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере 14402 руб. 96 коп.
Ответчик указывает, что мировой судья неправомерно взыскал страховую выплату, основываясь на заключении ИП ФИО4, являющимся, по мнению ответчика, недопустимым доказательством.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду мотивированный отзыв на иск, имеющиеся у ответчика доказательства, и, кроме того, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
При разрешении спора и при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, мировой судья руководствовалась отчетами ИП ФИО4, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20174 руб. 78 коп., величина УТС - 3848 руб.29 коп.
При этом в решении мировым судьей верно указано, что доказательств, опровергающих указанных сумм восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Изучив представленные суду апелляционной инстанции доказательства, а именно представленное экспертное заключение ФИО17», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в сумме 12620 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, суд оценивает критически, тем более, что вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у эксперта подтверждающих его полномочия документов, в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика страховая выплата в размере 14402 руб. 96 коп., то есть за вычетом произведенного возмещения в сумме 12620 руб. 11 коп.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: З.А. Тютькина