о взыскании страхового возмещения

Мировой судья М.А.Романова 2-АП-231/10

15 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чурбановой Е.В.,

при секретаре Серазетдиновой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО « Россия» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 15 июня 2010г. о наложении ареста на имущество ОСАО « Россия» в качестве обеспечения исковых требований Латыпова М.Б. о взыскании с ОСАО « Россия» страховой выплаты в размере 31 633 руб. 80 коп, которым

Наложен арест на имущество Открытого страхового акционерного общества « Россия», расположенного по адресу: ..., ... ... на сумму 31 633 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпов М.Б. обратился в суд с иском к ОСАО « Россия» о возмещении материального ущерба в размере 31 633 рубля 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1150 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомашины Фотон .... *** г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма 1200 000 рублей. Страховая премия в размере 49 080 рублей уплачена Латыповым М.Б. в полном объеме.

В результате ДТП ***г. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта установлена сумма материального ущерба в размере 34 133 рубля 80 коп.,, за данное исследование истцом было уплачено 2500 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 633 рубля 80 коп., судебные расходы в размере 6150 рублей.

По ходатайству истца Латыпова М.Б. ***г. в качестве обеспечения исковых требований Латыпова М.Б. судом наложен арест на имущество ответчика ОСАО « Россия» в пределах заявленных исковых требований на сумму 31 633 рубля 80 коп., расположенного по адресу: ..., ... ...

В частной жалобе ОСАО « Россия», не соглашаясь с вынесенным определением, просит суд его отменить и вынести новое решение. В обоснование своей позиции, привел следующие доводы.

Удовлетворения ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, мировой судья не исследовала основания для принятия обеспечительных мер и не обосновала необходимость их применения. В частности, в случае принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суду должны быть представлены доказательства стоимости имущества, на которое налагается арест. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеуказанное определение вынесено судом необоснованно.

В судебном заседании представитель ОСАО « Россия» поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Заинтересованные лица Латыпов М.Б., Мингалиев А.Г., Сидоров Н.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ОСАО «Россия», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба в размере 31 633 рубля 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1150 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что истец Латыпов М.Б. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 31633 рубля 80 коп., мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца Латыпова М.Б. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество Открытого страхового акционерного общества « Россия», расположенного по адресу: ..., ... на сумму иска в размере 31 633 руб. 80 коп.,

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от *** года о наложении ареста на имущество ОСАО « Россия» в качестве обеспечения исковых требований Латыпова М.Б. о взыскании с ОСАО « Россия» страховой выплаты в размере 31 633 руб. 80 коп, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ОСАО «Россия» о необоснованности применения судом обеспечительных мер, а также на то, что арест наложен на имущество без указания его наименования и стоимости являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения.

Так, арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска, при этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется приставом. Стоимость имущества не может превышать заявленных истцом исковых требований.

Сам факт невыплаты в добровольном, внесудебном порядке истцу страхового возмещения свидетельствует о нестабильной финансовой ситуации страховой компании, что дает основания истцу заявить ходатайство об обеспечении иска, а суду их применить.

О том в каких размерах производятся ответчиком выплаты, а также оборот денежных средств в организации не могут быть известны истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска 15 июня 2010г. о наложении ареста на имущество ОСАО « Россия» в качестве обеспечения исковых требований Латыпова М.Б. о взыскании с ОСАО « Россия» страховой выплаты в размере 31 633 руб. 80 коп, оставить без изменения, частную жалобу ОСАО « Россия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.