17 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи С.Н. Чебукиной,
при секретаре Д.С. Мязиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 28.06.2010 года по гражданскому делу по иску Яковенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Яковенко Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора от 2008 года, заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным с применением последствий недействительности сделки, о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также истец просил провести судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в кредитном договоре.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2010 года истцу пришло письмо «Предложение о мирном урегулировании погашения долга» от ООО КА «Стоун Хейдж», в котором истцу сообщили, что между ним и Банком (ответчиком) был заключен кредитный договор на покупку сотового телефона, то есть ответчик считает истца своим должником, что не соответствует действительности, т.к. истец никогда никаких кредитов и денежных средств в указанном банке не брал и сотового телефона не покупал. В конце марта 2010 г. истец обратился в Банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с предложением провести почерковедческую экспертизу кредитного договора, в чем ответчиком было отказано. В настоящее время Банк требует от истца погашения задолженности в сумме 6 294 руб. 99 коп. Считает, что действия ответчика нарушают законные права и интересы истца.
Рассмотрев данное гражданское дело, мировым судьей принято решение, которым исковые требования Яковенко Н.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Яковенко Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что судом не учтено, что 15.03.2010 года истцу пришло письмо «Предложение о мирном урегулировании погашения долга» от ООО КА «Стоун Хейдж», в котором истцу сообщили, что между ним и Банком (ответчиком) был заключен кредитный договор на покупку сотового телефона, то есть ответчик считает истца своим должником, что не соответствует действительности, т.к. истец никогда никаких кредитов и денежных средств в указанном банке не брал и сотового телефона не покупал. Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, мировым судьей в решении не указано, по каким основаниям и мотивам суд пришел к выводу о необходимости оставления требований истца без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Яковенко Н.В. - Слепухин М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что просит решение мирового судьи отменить как необоснованное. Дополнил, что мировой судья при вынесении решений руководствовался заключением почерковедческой экспертизы, которое носит вероятностный характер. В то же время истец указывал, что он не заключал с ответчиком кредитный договор, не получал ни товар, ни деньги. При этом судом не был привлечен третьим лицом ИП Рябов для выяснения вопроса передавался ли истцу товар для приобретения которого заключался кредитный договор.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что ответчик считает судебное решение мирового судьи по настоящему делу законным и обоснованным, против доводов жалобы возражает. Доводы истца о том, что он договор о предоставлении кредита не заключал и кредит не получал, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом первой инстанции верно установлено, что 26.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на покупку сотового телефона на сумму 4 350 с процентной ставкой 28,5 % годовых, с указанием ежемесячного платежа в размере 916 руб. 20 коп. Указанный договор заключен путем заполнения заявки на получение кредита на покупку телефона. В заявке имеется подпись Яковенко Н.В., его данные, а именно фамилия, имя, отчество, персональные данные, информация о месте жительства, и т.д.
По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от 20.06.2010 г. рукописные тексты «Яковенко Н.В.» в графе 56-57 договора *** от 26.11.2007 г. выполнены Яковенко Н.В. Подписи в договоре *** от 26.11.2007 г. вероятно выполнены Яковенко Н.В.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, образцов почерка Яковенко Н.В., отобранных в суде. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии доказательств со стороны истца, свидетельствующих об обоснованности его требований о признании кредитного договора недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
При этом оценивая доводы апелляционной жалобы и доводы представителя истца о том, что при вынесении решения не было учтено, что истец не получал сотовый телефон и не пользовался им, о том, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле продавец телефона, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку истцом заявлялось требование о признании недействительным кредитного договора, а не договора купли-продажи.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 28.06.2010 года по гражданскому делу по иску Яковенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Н. Чебукина