28 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи С.Н. Чебукиной,
при секретаре А.В.Кирюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 12.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сайкина Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Сайкин Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании в его пользу страховой выплаты в сумме 15 393 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***
02.12.2009 г. на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пелеева М.А. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пелеев М.А.; риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21104 *** застрахована в ЗАО «МАКС». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику со всеми необходимыми документами и заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 845 руб. Однако, согласно отчету эксперта ООО «Партнер», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 248 руб.
Поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела страховую выплату в полном объеме, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев исковые требования, мировым судьей постановлено решение, по которому исковые требования Сайкина Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в сумме 15 265 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, мотивируя жалобу следующим. Согласно заключению независимой организации ООО «МЭТР», стоимость ущерба составила 845 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Тем самым страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Ответчик считает заключение ООО «Партнер», представленное истцом, недопустимым доказательством по делу.
В судебное заседание представители ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались.
В судебном заседании истец Сайкин Д.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Пелеев М.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак У 152 АС 73, что подтверждается паспортом транспортного средства.
02.12.2009 г. на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Ланос государственный регистрационный знак У 152 АС 73, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** под управлением Пелеева М.А. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Пелеев М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС».
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании данной нормы закона мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату.
Ответчик указывает, что мировой судья неправомерно взыскал страховую выплату, основываясь на заключении ООО «П», являющемся по мнению ответчика, недопустимым доказательством.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду мотивированный отзыв на иск, имеющиеся у ответчика доказательства, а кроме того, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
При разрешении спора и при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, мировой судья руководствовалась отчетом *** ООО «П», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 110 руб. 18 коп.
При этом в решении мировым судьей верно указано, что доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Мировой судья, частично удовлетворил требования истца, правомерно указав на то, что при определении страховой выплаты, необходимо руководствоваться суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
Изучив представленные суду апелляционной инстанции доказательства, а именно представленное экспертное заключение ООО «МЭТР», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в сумме 845 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «П» является недопустимым доказательством, суд оценивает критически, тем более, что вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у эксперта подтверждающих его полномочия документов, в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика страховая выплата в размере15 265 руб. 18 коп., то есть за вычетом произведенного возмещения в сумме 845 руб. из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 12.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сайкина Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Н. Чебукина