Мировой судья - Романова М.А. 2-АП-219/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
13 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи С.Н. Чебукиной,
при секретаре А.В. Кирюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернилевского М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 21.05.2010 года по гражданскому делу по иску Чернилевского М.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чернилевский М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 6 703 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в сумме 400 руб., расходов на выдачу доверенности в сумме 570 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак ***
02.03.2010 г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от 24.09.2009 г. в ООО «С». По факту ДТП от 02.03.2010 года истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. Согласно отчету эксперта, ущерб составил в сумме 6 703 руб. Страховое возмещение не было истцу выплачено.
Рассмотрев исковые требования, мировой судья вынес решение, по которому исковые требования Чернилевского М.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Чернилевский М.В. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Так, мировым судьей в решении был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца: деформация переднего бампера и рамки радиатора являются следствием одного ДТП, однако, согласно показаниям истца, автомобиль истца в ДТП от 2.03.2010 года получил только деформацию переднего бампера.
В судебном заседании истец Чернилевский М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что просит решение мирового судьи отменить как незаконное. Чернилевский М.В. показал, что В ДТП от 02.03.2010 года повреждения получил только передний бампер, что и было зафиксировано первоначально при осмотре автомобиля вместе с сотрудником страховой компании. Истец в указанном акте осмотра расписался 03.03.2010 года. Через несколько дней истец увидел, что на его автомобиле имеется повреждение и рамки радиатора, при этом указанное повреждение возникло не в ДТП от 2.03.2010 года, а ранее, при эксплуатации автомобиля, но в период действия договора страхования. Когда истец вновь прибыл в страховую компанию, он говорил, что это повреждение от другого ДТП, но ему было предложено объединить указанные повреждения, и повреждение рамки радиатора было вписано в ранее составленный акт осмотра.
Представитель истца Казаков А.В. в судебном заседании требования и доводы истца полностью поддержал.
Представитель ООО «С» в судебном заседании пояснила, что судебное решение мирового судьи по настоящему делу ответчик считает законным и обоснованным, против доводов жалобы возражает. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по п. 10.6 Правил страхования. При этом сам истец указал, что повреждение рамки радиатора было получено в том же ДТП, что и повреждение переднего бампера.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспортом транспортного средства.
24.09.2009 г. в отношении указанного транспортного средства истцом с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования, по которому застрахован риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена - 215 000 руб. Срок действия договора - с 26.09.2009 г. по 25.09.2010 г.
03.03.2010 года истец обратился к страховщику в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что 02.03.2010 г. в 21 час автомобиль получил повреждение переднего бампера.
Согласно акту осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиль имеет повреждения панели переднего бампера и рамки радиатора. При этом в акте осмотра указано две даты: 03.03.2010 года и 24.03.2010 года.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетель Ш, он является ведущим специалистом отдела по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие». Пояснил, что он сначала осматривал автомобиль истца 03.03.2010 года, при этом в акте было зафиксировано повреждение переднего бампера автомобиля. Истец при этом указал, что указанное повреждение его автомобиль получил 03.03.2010 года. Затем истец приехал в страховую компанию 24 марта 2010 года и сказал, что на его автомобиле еще повреждена рамка радиатора, в чем они убедились, осмотрев автомобиль, а затем он, Ш, указал в акте осмотра это повреждение, указав в нем дату. При этом истец утверждал, что и повреждение переднего бампера, и повреждение рамки радиатора - следствие одного ДТП от 03.03.2010 г.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Факт получения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО «С» истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
В соответствии с п. 10.6 Правил страхования. Предоставление справок из компетентных органов не обязательно, когда в результате одного события застрахованное транспортное средство получило повреждения остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.), или незначительное повреждение, (не требующее замены) не более одной детали кузова и (или) размещенных на (в) ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов из компетентных органов.
Как установлено судом, истец в компетентный орган по факту получения указанных им повреждений не обращался.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из УГИБДД УВД Ульяновской области ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21123 *** от 02.03.2010 года не зарегистрировано.
При этом доводы истца и его представителя о том, что сумма страхового возмещения по повреждениям только переднего бампера должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, суд считает несостоятельными, поскольку доводы истца о том, что указать в одном акте осмотра повреждение и переднего бампера, и рамки радиатора, ему рекомендовали в страховой компании, ничем не подтверждено, напротив, опровергнуто допрошенным в суде свидетелем Ш Кроме того, указанный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку самим истцом в суде факт второго визита в страховую компанию и указание на повреждение рамки радиатора, указание на данное повреждение в акте осмотра не оспаривается и не отрицается.
Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно отказал Чернилевскому М.В. в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 21.05.2010 года по гражданскому делу по иску Чернилевского М.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернилевского М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Н. Чебукина