Мировой судья - Соловьева Ю.Ю. 2-АП-239/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
03 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи С.Н. Чебукиной,
при секретаре А.В.Кирюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 08.06.2010 года по гражданскому делу по иску Лаишевского Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Лаишевский Е.Ю. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о взыскании в его пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 033 руб. 38 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 920 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
27.12.2009 г. около 07.15 часов в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *** под управлением Будникова Н.А. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Будников Н.А.; риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 322132 *** застрахован в ООО «СГ «АСКО». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику со всеми необходимыми документами и заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 37 559 руб. 62 коп. Однако, согласно отчету эксперта ООО «Партнер», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 807 руб. 81 коп., сумма утраты товарной стоимости - 5 510 руб. 96 коп.
Поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела страховую выплату в полном объеме, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев данное гражданское дело, мировым судьей постановлено решение, по которому уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования Лаишевского Е.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 26 253 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 4 987 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО «СГ «АСКО» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя жалобу следующим. В основу решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы ООО «С». Однако, данное заключение противоречит материалам дела. Так, экспертом не проведено исследование идентичности повреждений автомобиля истца в ДТП за предшествующий период, совершенных в ..., и ДТП от 27.12.2009 г., в то время как документы об этом были приобщены ответчиком к материалам дела. Кроме того, в своих выводах экспертом указывается, что ряд повреждений не имеется на фотоматериалах либо их образование маловероятно, однако, тем не менее, включает их в расчет ущерба. Считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в ином учреждении нарушил их право на доказывание по данному гражданскому делу.
В судебном заседании представитель ООО «СГ «АСКО» Абаин А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал и просил отменить постановленное мировым судьей решение, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; дополнил, что, по мнению ответчика, эксперт повторно учитывает в расчете повреждения, которые могли образоваться при иных обстоятельствах.
В судебное заседание истец Лаишевский Е.Ю. не явился, от представителя истца Лапушкина С.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя истца, о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Третьи лица Будников Н.А., Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
27.12.2009 г. около 07.15 часов в ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *** под управлением Будникова Н.А. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Будников Н.А.; риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 322132 *** застрахован в ООО «СГ «АСКО». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику со всеми необходимыми документами и заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 37 559 руб. 62 коп.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании данной нормы закона мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата.
Ответчик указывает, что мировой судья неправомерно взыскал страховую выплату, основываясь на заключении судебной комплексной экспертизы, которое по мнению ответчика, является недостоверным доказательством.
При этом, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «С», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 54 593 руб., утрата товарной стоимости - 2 920 руб.
При этом в решении мировым судьей верно указано, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, кроме того, исключить однозначно возможность образования повреждений автомобиля истца от ДТП, не представляется возможным.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, суд оценивает критически, тем более, что вопреки утверждениям ответчика, в мотивировочной части экспертного заключения приведены основания, по которым эксперт пришел к определенным в заключении выводам.
При этом довод ответчика о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд оценивает критически, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, указанных оснований при рассмотрении данного гражданского дела не имелось.
Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика ущерб, за вычетом произведенного возмещения в сумме 37 559 руб. 62 коп., а также с учетом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 300 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 08.06.2010 года по гражданскому делу по иску Лаишевского Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГ «АСКО» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Н. Чебукина