о взыскании страхового возмещения

Мировой судья судебного участка №5 Дело №2-АП-270/2010

Ленинского района г.Ульяновска

Подгорнова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Козельском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от 28.06.2010г. по гражданскому делу по иску Тюнькина В.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по которому суд решил:

Исковые требования Тюнькина Вадима Александровича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тюнькина В.А. страховую выплату в размере 19863 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 6048 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Тюнькин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***

*** 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 20 931 руб. 55 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 38 424 руб. 71 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 17 493 руб. 16 коп., расходы за проведение экспертизы 2 060 руб., 310 руб. -почтовые расходы, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, и передать дело для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение мировым судьей ст.28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика ЗАО «ОСК» по правоустанавливающим документам является г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.94. Однако мировой судья проигнорировал данные обстоятельства и не передал дело для рассмотрения по подсудности в суд г.Самары. Таким образом, полагает, что данное дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в заседании суда не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Калинин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам произошедшего ***.2010г. ДТП суду пояснил следующее. Он двигался за рулем автомобиля ***, госзнак ***, по ул.... со стороны ул... в сторону ул. ... со скоростью около 40 км/ч в крайнем левом ряду, поскольку намеревался повернуть налево к .... Он остановился напротив указанного дома на запрещающий красный сигнал светофора и затем, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжал стоять, пропуская двигавшиеся во встречном направлении по ул.... автомобили. Дождавшись, когда все автомобили проехали, он стал совершать маневр поворота налево и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отнесло в сторону и он столкнулся со стоявшим на выезде от ... автомобилем *** госзнак ***. После столкновения он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль *** госзнак *** под управлением Тюнькина В.А., двигавшийся по ул.... со стороны ул. ... Пояснил, что считает в данном ДТП виновным именно Тюнькина В.А., поскольку он перед столкновением двигался со значительной скоростью, чем нарушил п.10.1 ПДД, а также в связи с тем, что автомобиль Тюнькина В.А. совершил удар в заднюю часть его автомобиля, что говорит о том, что он уже практически завершил маневр поворота.

Третье лицо Горохина В.А. в судебном заседании поддержала позицию третьего лица Калинина В.А., дополнив, что автомобиль ***, которым управлял в момент ДТП Калинин В.А., принадлежит ей на праве собственности.

Третьи лица Черенков Д.Г., Черенков Г.Н., представители ОАО «НАСКО», ОАО «СК «Царица» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались.

Выслушав явившихся в судебное заседание третьих лиц Калинина В.А. и Горохину Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что Тюнькину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

***2010г. *** часов напротив д.... по ул.... в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца ***, автомашины ***, под управлением водителя Калинина В.А. и автомашины *** под управлением водителя Черенкова Д.Г.

Согласно решению органов ГИБДД УВД по Ульяновской области от 14.04.2010г. виновными в данном ДТП были признаны водители Калинин В.А. (нарушил п.13.4 ПДД РФ) и истец Тюнькин В.А. (нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ). В действиях водителя Черенкова Д.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. Однако водитель Тюнькин В.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения, производство по административному делу в отношении него прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Калинина В.А. застрахована у ответчика ЗАО «ОСК».

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно названному Закону РФ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не более 120 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного в ДТП водителя Калинина В.А. застрахована в ЗАО «ОСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика - ЗАО «ОСК».

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 38 424 руб. 71 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2 060 руб., почтовые расходы истца составили 310 руб. 04 коп.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение частично в сумме 20 931 руб. 55 коп.

Поскольку представленное истцом в материалы дела заключение об оценке причиненного ему материального ущерба в сумме 38 424 руб. 71 коп. никем из заинтересованных лиц не оспорена в установленном порядке, то, мировой судья правильно руководствовалась данным заключением при вынесении решения и довзыскала с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 19 863 руб. 20 коп. (38 424 руб. 71 коп. + 2 060 руб. + 310 руб. 04 коп. - 20 931 руб. 55 коп.).

При этом, доводы третьего лица Калинина В.А. в части его невиновности в данном ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, в рамках рассмотрения административного материала назначалась автотехническая экспертиза. По заключению экспертов *** от 01.04.2010г. №351/03-4, в представленной дорожной ситуации все водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водитель автомобиля *** Калинин В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ:

Пункт 1.3. ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2. ПДД РФ гласит, что зеленый сигнал светофора разрешает движение, а красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 8.1. Правил требует от водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.2. ПДД обязывает водителя подавать сигнал указателями поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 13.4. предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

- водитель автомашины *** Тюнькин В.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2 (их содержание приведено выше), а также п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- водитель автомашины *** Черенков Д.Г. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2 (их содержание приведено выше), а также п. 6.13 ПДД РФ, а именно, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

По мнению суда апелляционной инстанции, водитель Черенков Д.Г. не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке. Его невиновность также никем их заинтересованных лиц по делу не оспаривалась.

Также суд не усматривает в материалах настоящего гражданского дела и доказательств наличия вины в действиях водителя Тюнькина В.А., поскольку он двигался непосредственно перед столкновением на разрешающий для него сигнал светофора, доказательств нарушения им скоростного режима в материалах дела не имеется. Также не имеется и доказательств того, что он, выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора при возникновении опасности в виде совершающего маневр поворота автомобиля под управлением Калинина В.А., в состоянии был обнаружить данную опасность, а также вовремя принять меры к ее предотвращению путем остановки своего транспортного средства.

В тоже время нарушение водителем Калининым В.А. положений п.13.4 ПДД РФ нашло подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, поскольку он обязан был перед совершением поворота налево пропустить все движущиеся во встречном направлении транспортные средства, чего он не сделал. Такой же вывод содержится в экспертном заключении *** от 01.04.2010г.

Таким образом, допущенное водителем Калининым В.А. нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 и п.9 ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Как установлено судом, истец проживает в г.Ульяновске, документы по страховому случаю им сдавались в ЗАО «ОСК» в г.Ульяновске по ул.Орлова,21-А (Ленинский район), часть страхового возмещения он получил также г.Ульяновске.

Соответственно, истец на основании ст.29 ГПК РФ вправе был обратиться с данным иском в соответствующий суд г.Ульяновска (в данном случае при цене иска до 50 000 руб. к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска).

Более того, в силу положений вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ ответчик обязан иметь в субъекте РФ - Ульяновской области своего представителя для рассмотрения требований потерпевших о страховых выплатах.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, суд не находит оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в соответствующий суд г Самары.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что при вынесении решения мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№5 Ленинского района г.Ульяновска от 28.06.2010г. по гражданскому делу по иску Тюнькина В.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И.Петрова