11 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи С.Н. Чебукиной,
при секретаре Д.С.Мязиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 25.06.2010 года по гражданскому делу по иску Хилова Н.А. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Хилов Н.А. обратился к мировому судье с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем. что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак *** 03 апреля 2010 года около 19 часов 05 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле в районе перекрестка улиц ... и ... в г. Ульяновске он увидел впереди на проезжей части большую лужу. По данному маршруту истец ездит редко. Решив, что покрытие дороги ровное, истец снизил скорость и продолжил движение. Однако, неожиданно автомобиль передним колесом провалился в яму, которая была залита водой. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали размеры выбоины на данном участке дороги, при этом предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Экспертом ООО «К» причиненный истцу ущерб оценен в 22 103 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.
Рассмотрев данное гражданское дело, мировым судьей постановлено решение, по которому исковые требования Хилова Н.А. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ответчика за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 19 446 руб. 40 коп., судебные расходы.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик мэрия города Ульяновска просит решение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу следующим. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях и наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения и со стороны водителя Хилова Н.А. Кроме того инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог обязан составить акт выявленных недостатков и направить его в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодорог в безопасном состоянии не доказан. Факта наличия на проезжей части дороги выбоины, в которую попал автомобиль истца недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП.
В судебное заседание представители мэрии города Ульяновска не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались.
В судебном заседании истец Хилов Н.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав истца, допросив свидетеля Новикову Е.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ***.
03 апреля 2010 года около 19 часов 05 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле в районе перекрестка улиц ... в г. Ульяновске он увидел впереди на проезжей части большую лужу. Истец снизил скорость и продолжил движение. Однако, неожиданно автомобиль передним колесом провалился в яму, которая была залита водой. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали размеры выбоины на данном участке дороги.
Также судом установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим требованиям ГОСТ, согласно которым размеры выбоины на проезжей части автодороги, не должны превышать установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы. Так в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 03.04.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области. Так, в данном акте указано, что на проезжей части имеется выбоина размером 30 см х 60 см, глубиной 30 см.
При этом истец до обращения в суд обращался в соответствующий орган - Комитет дорожного хозяйства и благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска с заявлением о решении вопроса о возмещении причиненного ущерба, предоставлял подтверждающие документы, однако ответа на свое заявление не получил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Участок дороги на перекрестке улиц ..., находясь в границах МО «город Ульяновск», не имела иного собственника кроме как муниципалитет. Доводы представителя мэрии г. Ульяновска не освобождают муниципальное образование как собственника дороги от ответственности за содержание данной дороги.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
На основании данной нормы закона мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.
При этом в данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, считает, что в пользу истца должен быть взыскан материальный ущерб в полном объеме, поскольку материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку выбоина на данном участке дороги была полностью покрыта водой, истец был не в состоянии ее обнаружить. Указанные обстоятельства подтверждаются не только доводами истца, но и данными административного материала.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелем Н, давшей суду аналогичные пояснения.
При разрешении спора и при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, мировой судья руководствовалась отчетом ООО «К», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 15 983 руб. 30 коп.
При этом в решении мировым судьей верно указано, что доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Мировой судья, частично удовлетворила требования истца, правомерно указав на то, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не изменяя решение мирового судьи, которое по сути является правильным, исправить допущенную в резолютивной части решения мирового судьи описку в указании размера взысканного в пользу истца материального ущерба. Так, в мотивировочной части решения (стр. 4) указано, что сумма ущерба составила 19 983 руб. 30 коп. (15 983 руб. 30 коп. + 4 000 руб.). Однако, в резолютивной части сумма взысканного ущерба указана 19 466 руб. 40 коп., хотя должна быть указана в сумме 19 983 руб. 30 коп. Суд считает данное обстоятельство опиской и, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым ее исправить, не изменяя решение мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 25.06.2010 года по гражданскому делу по иску Хилова Н.А. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» - без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения мирового судьи описку, указав размер взысканных в пользу истца с ответчика сумм следующим образом: материальный ущерб в сумме 19 983 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 2 486 руб. 10 коп.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Н. Чебукина